Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2018 ~ М-1879/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2036/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А., истца Брыкиной Л.П., представителя истца Брыкина А.А., ответчиков Воробьева С.А., Борисовой Н.В., представителя третьего лица Брагина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Л. П. к Воробьеву С. А., Борисовой Н. В. об обязании удалить собак с территории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыкина Л.П. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит обязать ответчиков прекратить содержание и разведение собак на принадлежащем им садовом участке № 36 СНТ «Ногина-3», запретить ответчикам выгуливать собак на территории общего пользования СНТ «Ногина-3»; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате нападения собаки в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец с 1972г. является членом СНТ «Ногина-3», расположенного по <адрес>. В течение последних 5 лет на территории СНТ сложилась нетерпимая, опасная для жизни и здоровья граждан обстановка в связи с тем, что член СНТ Воробьев С.А., собственник участка <номер>, содержит на участке не менее 2 агрессивных собак породы «испанский мастиф», представляющих собой источник повышенной опасности, и не может обеспечить безопасность людей, проходящих мимо его участка по дороге общего пользования.

Так, 07.07.2015г., проходя мимо участка Воробьева С.А., истец подверглась нападению двух его собак, которые выбежали с участка и набросились на нее, сбили с ног и причинили множественные укусы, рваные раны тела, конечностей. После этого истцом был подан иск в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда, от которого она отказалась в судебном заседании, получив от ответчиков возмещение и заверение в том, что такой случай впредь не повторится.

Однако, 27.05.2018г. около 18 час. на дороге общего пользования, когда истец находилась в 40 метрах от своего участка, на нее вновь напала одна из тех же собак в присутствии ответчика Борисовой Н.В., которая выгуливала собаку без поводка и намордника. Собака внезапно бросилась на истца, ударила ее сильно головой в грудь, сбила с ног, в результате чего, истец была отброшена на дорогу и ударилась спиной о камни. От ужаса она не понимала, что происходит, собака лежала на истце и целилась разинутой пастью схватить за шею. Борисова Н.В. с трудом стащила собаку с истца, которая была сильно испугана, чувствовала физическую боль в боку и спине. Вечером сын Брыкиной Л.П. отвез ее в больницу им. Семашко, где были зафиксированы множественные ушибы и ссадины. Поскольку к ночи весь левый бок и грудь почернели, 28.05.2018г. истец обращалась к травматологу поликлиники №2 и терапевту, было назначено лечение. Истцу 81 год, она страдает многими хроническими заболеваниями, которые обострились после нападения собаки. Следы гематом и боль в спине и в груди сохраняются до сих пор. Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец полагает, что содержание и разведение агрессивных собак на территории СНТ представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Всех проходящих мимо участка Воробьева С.А. собаки злобно облаивают, многие садоводы боятся их и предпочитают обходить дальними дорогами.

Истец Брыкина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что собака ее не кусала, своей головой ударила истца в грудь, от чего та упала на камни. Собака пыталась ухватить пастью за шею истца, ее с трудом оттащили ответчик Борисова Н.В. и свидетель Я. От причиненных собакой ушибов истец испытывала боль, от стресса у нее обострились хронические заболевания, до настоящего времени Брыкина Л.П. проходит лечение. Со слов ответчиков истец знает, что они занимаются разведением собак, которые свободно бегают по участку ответчика, проявляют агрессию к истцу, когда она проходит мимо. Истец опасается за свое здоровье и жизнь в случае встречи с собаками ответчиков.

Представитель истца Брыкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собака ободрала грудь истца, на боку у нее была гематома. Ответчики нарушают правила содержания собак, выгуливают их без намордника и ошейника, на детской площадке. На участке животные свободно перемещаются.

Ответчик Воробьев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «Ногина-3», участок к нему перешел в порядке наследования, право собственности он еще не зарегистрировал. Ему принадлежит собака по кличке Бой, который постоянно проживает на территории земельного участка в специальном вольере. За пределами участка с собакой не гуляют. У жены ответчика – Борисовой Н.В. имеется собака по кличке Долли, которая в летний период проживает на земельном участке в СНТ, а в остальное время в квартире ответчиков. Земельный участок огорожен забором, собаки пределы участка самостоятельно покинуть не могут. Он не присутствовал при указанном истцом происшествии.

Представил письменные возражения (л.д. 68).

Ответчик Борисова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что когда она зашла на территорию СНТ «Ногина-3» с собакой по кличке Долли, последняя увидела Я. и побежала к ней. Пробегая мимо Брыкиной Л.П., собака ее задела, отчего истец присела. Ответчик помогла истцу подняться. Собака на истца не нападала, не пыталась укусить. Не оспаривала, что собака находилась без поводка и ошейника. Постоянно собаки ответчиков находятся на территории садового участка, который огорожен высоким забором, висит предупреждающая табличка, калитка все время закрыта. Кобель по кличке Бой всегда находится в специальном вольере. Считает, что истец оговаривает ответчиков, поскольку у них сложились конфликтные отношения.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Ногина-3» Брагин В.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что собаки на участке ответчика содержатся в вольерах, земельный участок огорожен забором, на территории СНТ ответчики собак не выгуливают.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела истец Брыкина Л.П. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» 27.05.2018г., как указано в сообщении больницы, по поводу укуса неизвестной собакой. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день истцу оказана антирабическая помощь (л.д. 96).

В соответствии с частичной копией амбулаторной карты истца, Брыкина Л.П. неоднократно после 29.05.2018г. обращалась за медицинской помощью к травматологу, терапевту, хирургу с жалобами на боль в грудной клетке, указывала, что на нее напала собака (л.д. 34-67). Истцом представлены исследования МРТ за 2012г., 2014г. (л.д. 122-124).

07.06.2018г. Брыкина Л.П. обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к ответственности владельцев собак Воробьева С.А. и Борисову Н., поскольку 27.05.2018г. одна из собак набросилась на Брыкина Л.П., опрокинула ее на землю, пыталась укусить. В ходе проведения проверки дознавателем были опрошены Брыкина Л.П., Борисова Н.В., Воробьев С.А., а также Я. и Ш. При этом, Я. в своих показаниях указала, что собака прыгнула на Брыкину Л.П. и толкнула ее, отчего истец упала; Ш. показал, что собака подбежала к Брыкиной Л.П. и толкнула ее в грудь, после чего истец упала. Постановлением дознавателя от 13.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено заместителем прокурора.

В соответствии с паспортами на собак, кобель по кличке Бойко, 04.02.2015г.р., принадлежит Воробьеву С.А., собака по кличке Доля, 19.08.2012г., принадлежит Борисовой Н.В. Животные регулярно прививаются (л.д. 47-102).

Согласно заключению территориального ветеринарного управления № 5 Серпуховское ветеринарной станции, собака по кличке Долли, в возрасте 6 лет, принадлежащая Борисовой Н.В., наблюдается с 2012г.; установлен диагноз: дисплазия тазобедренных суставов, степень D. В связи с диагнозом животное не может выполнять прыжки (л.д. 70).

Ответчиком представлены фотографии животных и территории вокруг участка (л.д. 71,103), также фотографии вольера на территории участка представлены председателем СНТ (л.д. 105-108).

В соответствии с уставом СНТ «Ногина-3» член товарищества имеет право содержать на участке птицу, кроликов, нутрии (в клетках-вольерах), пчел, при соблюдении санитарных и ветеринарных правил и без ущерба для соседей (п.п. г п. 6 устава) (л.д. 16-22).

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № 2-4157/2015, истец в 2015г. обращалась с иском к ответчику Воробьеву С.А. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нападением на нее собак ответчика. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска, так как ответчик возместил ей моральный вред.

Свидетель Х. показала, что со слов истца ей известно, что на нее дважды напали собаки ответчиков. Сама свидетель видела, как ответчики выгуливали собак на территории СНТ, когда одна из собак была еще щенком. Свидетель опасается проходить мимо участков ответчиков, поскольку собаки реагируют, лают.

Свидетель К. показала, что общается с ответчиками, видела, что в зимний период они выгуливают собаку Долли на поводке возле дома в г. Серпухове, она прыгать не может из-за заболевания. В летний период собака находится постоянно в СНТ. Свидетелю со слов ответчика Борисовой Н.В. известно, что вторая собака постоянно содержится в вольере на территории садового участка.

Свидетель Ш. показал, что он видел как Борисова и Харитонова шли навстречу истцу, с ответчиком была ее собака. Затем животное увидело истца, побежало ей навстречу и столкнулось с Брыкиной Л.П., при этом собака толкнула истца мордой, отчего Брыкина упала. Харитонова и Борисова подняли истца. Через некоторое время свидетель приходил к истцу и спрашивал ее о самочувствии, на что она сказала, что болит грудь, ссадины были и ушибы.

Свидетель Я. показала, что она открыла общую калитку в СНТ и впустила Борисову Н.В., которая была с собакой по кличке Долли. Собака забежала на территорию СНТ и побежала в сторону истца, которая шла. Пробегая мимо, животное задело истца, после чего Брыкина Л.П. упала. Собака на нее не прыгала и не бросалась. Борисова Н.В. и Я. подняли истца, и она пошла дальше. Также свидетель пояснила, что не видела, чтобы ответчики выгуливали собак на территории СНТ. Одна собака ответчиков постоянно содержится в вольере, другая в летний период гуляет по участку, зимой животное забирают в город. Участок огорожен.

Свидетель О. показал, что является соседом по участку в СНТ с Воробьевым С.А., они имеют общую границу. Свидетель не видел, чтобы ответчики выгуливали собак на общих землях СНТ, животные содержатся в вольерах, по территории участка ответчиков выгуливаются на поводках.

Свидетель П. показала, что собака по кличке Долли в зимний период проживает в квартире, ответчики ее выгуливают на поводке. Собака спокойная.

Свидетель Д. показала, что является врачом-терапевтом поликлиники №2 МУЗ «Серпуховская ЦРБ». Истец в конце мая 2018г. обратилась с жалобами на головные боли, боль в грудной клетке слева, говорила, что на нее напала собака. Поскольку под вопросом был ушиб грудкой клетки, свидетель направила истца на прием к травматологу. Далее истец наблюдалась у терапевта в связи с наличием у нее хронических заболеваний, которые были у нее ранее, лечение проходила в плановом порядке, обострение заболеваний не было выявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 66 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

в) запрещается выгуливать домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территориях общего пользования.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2018г. истец, находясь на территории СНТ «Ногина-3», подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Борисовой Н.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Факт контакта собаки и истца, от которого последняя упала на землю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями истца, при обращении за медицинской помощью истец указывала, что подверглась нападению собаки. Доводы ответчика о том, что собака не проявляла в отношении истца агрессию, а толкнула ее случайно, не освобождают Борисову Н.В. от ответственности, поскольку истцу причинены телесные повреждения от контакта с животным, при этом, в нарушение указанных выше требований собака была без намордника и поводка. Таким образом, вина собственника собаки, Борисовой Н.В., в причинении истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Воробьева С.А., поскольку вина данного ответчика в причинении истцу телесных повреждений не установлена. Собака, напавшая на истца, принадлежит ответчику Борисовой Н.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Борисовой Н.В. в пользу Брыкиной Л.П., суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень его тяжести, также учитывая степень нравственных и физических страданий Брыкиной Л.П. в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного Брыкиной Л.П. морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что у нее обострились хронические заболевания в связи с нападением на нее собаки, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании врач-терапевт истец проходила лечение в плановом порядке, какого-либо обострения заболеваний у нее выявлено не было.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков прекратить содержание и разведение собак на принадлежащим им садовом участке <номер> в СНТ «Ногина-3», запрете выгуливать собак по территории общего пользования СНТ «Ногина-3», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил в местах общего пользования, а также на земельном участке ответчика Воробьева С.А., связанных с содержанием ответчиками двух собак, стороной истца не представлено. Как установлено при рассмотрении дела, животные на территории земельного участка содержатся в специальном вольере, земельный участок огорожен, на калитке размещена предупреждающая табличка, по территории общего пользования СНТ ответчики собак не выгуливают. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истца.

При рассмотрении дела установлен только единичный факт выгула собаки ответчика Борисовой Н.В., при котором произошло столкновение животного истца, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований о запрете выгуливать собак на территории СНТ и содержать их на земельном участке ответчика. Кроме того, закон не запрещает выгул собак в наморднике и на поводке по территории СНТ, данный запрет не содержится и в уставе СНТ.

Доводы истца о том, что собственники других участков боятся проходить мимо участка ответчика из-за боязни собак, объективно не подтверждены в судебном заседании и не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, отсутствуют данные об обращении истца и других лиц по вопросу ненадлежащего содержания животных.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисовой Н.В. в пользу истца Брыкиной Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Брыкиной Л. П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Исковые требования Брыкиной Л. П. к Воробьеву С. А., Борисовой Н. В. об обязании прекратить содержание и разведение собак на садовом участке <номер> в СНТ «Ногина-3», запрете выгуливать собак на территории общего пользования СНТ «Ногина-3», взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: <дата>