Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-495/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Марковой И.С.,
с участием
представителя истца по доверенности и ордеру адвоката	Абзотовой Т.А.,
представителя ответчика по доверенности	Никифорова А.Ю.,
прокурора	Парасочкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Р.В. к Мартыненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матяш Р.В. обратился в суд с иском к Мартыненко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб – <данные изъяты>, вред здоровью - <данные изъяты>; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Матяш Р.В. указал, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, выразившихся в причинении ему вреда здоровью средней тяжести и открытом хищении его имущества, а именно: денежных средств в сумме <данные изъяты>. Участвуя в уголовном деле в качестве потерпевшего, он имел адвоката, услуги которого обошлись ему в <данные изъяты>. Таким образом, по вине Мартыненко А.В. ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – похищенная сумма + <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката). Кроме того, в связи с причиненем ему ответчиком Мартыненко А.В. вреда здоровью средней тяжести он вынужден был нести затраты на обследование и лечение, в том числе на прохождение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, на обследование МРТ головного мозга – <данные изъяты>, на оплату отдельной палаты в больнице – <данные изъяты>, а также на приобретение многочисленных дорогостоящих медикаментов – <данные изъяты>.

Более того, считает, что указанными действиями Мартыненко А.В. ему также причинен моральный вред, который выражается в испытываемых им физических и нравственных страданиях, связанных с длительным расстройством здоровья, ухудшением состояния здоровья и самочувствия после травмы, необходимостью постоянного наблюдения у врача-невролога на протяжении двух лет и дорогостоящего медикаментозного лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, а также с эмоциональными переживаниями по поводу всего произошедшего, в том числе рассмотрения уголовного дела в суде.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абзотова Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Матяш Р.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Никифоров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Матяш Р.В. не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В., действительно, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Матяш Р.В. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мартыненко А.В. надлежащим образом исполняет наказание, назначенное ему приговором суда, а потому считает, что не обязан возмещать истцу какие-либо материальные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в уголовном деле, тем более, что доказательства понесенных затрат истцом не представлены. Расходы, связанные с лечением, также не считает нужным возмещать, поскольку истец является лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, в связи с чем лечение ему должно было быть оказано на бесплатной основе. Более того, доказательства, представленные истцом Матяш Р.В. в подтверждение расходов, связанных с приобретением медикаментов, считает подложными, поскольку товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, оформлены ненадлежащим образом, то есть с нарушением требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, а потому не могут быть приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также считает не подлежащим удовлетворению, так как действия ответчика, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, были спровоцированы поведением самого истца.

Допрошенная в качестве свидетеля провизор ГМУП «Аптека №» ФИО6 пояснила суду, что в аптеке, где она работает имеется кассовый аппарат и при отпуске лекарственных средств покупателю обязательно выбивается кассовый чек, а товарный чек выдается по требованию покупателя. Кассовый и при необходимости товарный чек выдает, как правило, провизор, который отпускает лекарственные средства. Матяш Р.В. приобретал в их аптеке лекарственные средства. Однако, какие именно и когда, не помнит. Товарные чеки, представленные Матяш Р.В., выписывала ему она, однако не при непосредственном отпуске лекарств, а позже по просьбе Матяш Р.В. Кассовых чеков на руках у него не было, в связи с чем при заполнении и выдаче товарных чеков она руководствовалась записями врача о назначении лекарств в его амбулаторной карте. При этом она предупредила Матяш Р.В., что данные товарные чеки без кассовых чеков недействительны, на что последний ответил, что его это устраивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Парасочкина А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матяш Р.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мартыненко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, выразившихся в причинении истцу Матяш Р.В. вреда здоровью средней тяжести и открытом хищении его имущества, а именно: денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что Мартыненко А.В. своими виновными противоправными действиями причинил истцу Матяш Р.В. вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Для оказания юридической помощи и представления его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу истцом Матяш Р.В. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов СК «Северо-Кавказский юридический центр» ФИО7, гонорар которого составил <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № по обвинению Мартыненко А.В., а также представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть совершением в отношении истца преступного деяния, последний понес убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма похищенных денежных средств, <данные изъяты> – сумма денежных средств, уплаченных адвокату по уголовному делу.

Принимая во внимание, что вина Мартыненко А.В. в совершении противоправных действий, в результате которых истец понес убытки, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования Матяш Р.В. о возмещении со стороны Мартыненко А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении вреда здоровью суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в связи с причинением ответчиком Мартыненко А.В. истцу Матяш Р.В. вреда здоровью средней тяжести, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ «Георгиевская ЦГБ», впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении, в ходе которого проходил обследование МРТ головного мозга, ему назначались различные лекарственные препараты.

Указанные обстоятельства подтверждаются стационарной и амбулаторной медицинскими картами больного Матяш Р.В. и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера взыскиваемой суммы возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> - Матяш Р.В. представил суду следующие документы:

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уплаченную за прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ Ставропольского края Бюро судебно-медицинской экспертизы;

- договор с МУЗ «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, а именно: предоставление отдельной палаты, согласно которому стоимость данной медицинской услуги составляет <данные изъяты> и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы;

- договор с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, а именно: обследование МРТ головного мозга, согласно которому стоимость данной медицинской услуги составляет <данные изъяты>, акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарные чеки ГМУП «Аптека №» и ООО «Единство» о приобретении медикаментов на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Мартыненко А.В. и его представителем Никифоровым А.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании было заявлено о подложности представленных истцом Матяш Р.В. доказательств, а именно: товарных чеков.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа.

Подложность документа проверяется судом с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

В целях проверки заявления о подложности судом стороне истца было предложено представить иные доказательства, подтверждающие приобретение медикаментов на заявленную сумму. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, по факту выдачи товарных чеков по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена провизор ГМУП «Аптека №» ФИО6, которая пояснила, что при отпуске лекарственных средств покупателю обязательно выдается кассовый чек, а товарный чек выдается по требованию покупателя. Товарные чеки, представленные Матяш Р.В., были выписаны ею, однако не при непосредственном отпуске лекарств, а позже по просьбе Матяш Р.В., причем без предъявления кассовых чеков, а лишь по записям в амбулаторной карте.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах товарные чеки, представленные истцом в подтверждение приобретения им медикаментов на общую сумму <данные изъяты>, исключаются судом из числа доказательств, поскольку при проведении судом проверки их подложности факт приобретения истцом Матяш Р.В. медикаментов на указанную сумму своего подтверждения не нашел, более того опровергнут показаниями свидетеля.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

Оценивая иные представленные Матяш Р.В. письменные доказательства с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства понесенных истцом расходов может быть принята лишь квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> за медицинское свидетельствование.

Договор обследования МРТ, акт об оказании услуг и счет-фактура, представленные истцом в подтверждение оплаты <данные изъяты> за МРТ головного мозга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства оплаты этой медицинской услуги истец суду не представил. При этом счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством оплаты, поскольку в соответствии со ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, а не платежным документом (к числу которых закон относит квитанции, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.).

Из стационарной и амбулаторной медицинских карт Матяш Р.В. следует, что истец, действительно, нуждался в госпитализации, прохождении обследования МРТ и медикаментозном лечении. Однако доказательства того, что койко-место в больничной палате ему не могло быть предоставлено бесплатно (была необходимость в отдельной платной палате), что услуги обследования МРТ ему не могли быть оказаны бесплатно, равно как и доказательства того, что истец не имел права на бесплатное получение лекарственных средств, истцом Матяш Р.В. суду не представлены.

Какие бы то ни было иные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обоснованность и размер понесенных истцом расходов на лечение, Матяш Р.В. также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования Матяш Р.В. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично, взыскав с Мартыненко А.В. в его пользу возмещение расходов на прохождение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Матяш Р.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которое, по мнению суда, также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора суда, своими преступными действиями Мартыненко А.В. причинил истцу Матяш Р.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, однако повлекший за собой расстройство здоровья сроком более трех недель, в связи с чем, по мнению суда, истец, действительно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения и длительного постоянного наблюдения у врача-невролога, лишением возможности вести привычный образ жизни, а также с эмоциональными переживаниями по поводу всего произошедшего, в том числе рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, само по себе требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд также учитывает обстоятельства, послужившие причиной инцидента, являвшегося основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, и имущественное положение ответчика, который в настоящее время является пенсионером и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика Мартыненко А.В. в пользу истца Матяш Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом Матяш Р.В. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ, она подлежит возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу закона, в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матяш Р.В. к Мартыненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко А.В. в пользу Матяш Р.В.

- возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>,

а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Мартыненко А.В. возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Матяш Р.В. - отказать.

Взыскать с Мартыненко А.В. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.