Решение по делу № 2-2056/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2056/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Барышниковой И.А.,

представителя ответчика Аллахвердиева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкаускас Владислава Стасовича к Парфентьевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Рачкаускас В.С. обратился в суд к Парфентьевой Т.Н. иском о взыскании долга по договору займа, истребовании передаточного распоряжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а Парфентьева Т.Н. взяла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму с уплатой 5% в месяц за пользование заемными средствами. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме денежные средства не возвратила, заложенность по договору займа, на момент подачи иска, составляет 6 185 483 рубля 87 копеек.

Указывает, что договором займа предусмотрено, что в качестве залога за переданные денежные средства ответчик передает истцу акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» в количестве 54 215 штук, государственный выпуск 1-01-32805-F. Для этих целей составляется передаточное распоряжение. Однако, данное передаточное распоряжение истцом не было получено. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 185 483 рубля 67 копеек, истребовать от ответчика передаточное распоряжение на 54 215 акций ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов», государственный выпуск 1-01-32805-F.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Барышниковой И.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части истребования передаточного распоряжения на 54 215 акций ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов», государственный выпуск 1-01-32805-F. В остальной части исковые требования Рачкаускас В.С. поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Парфентьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Аллахвердиев Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Рачкаускас В.С. не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменным возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Рачкаускас В.С. предоставил Парфентьевой Т.Н. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а Парфентьева Т.Н. взяла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц за пользование заемными средствами.

Факт получения денежных средств Парфентьевой Т.Н. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.

В последующем, в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 1 428 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 258 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 рублей /л.д. 13-19/. Внесение данных сумм в счет погашение задолженности по договору займа подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергается представителем истца.

Доказательства внесения иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком и ее представителем в суд не представлены и судом не добыты.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, предоставленный истцом, судом был проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности были направлены на погашение начисленных процентов, а не основного долга, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета суммы задолженности следует, что сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, на момент внесения ответчиком первого платежа в размере 258 000 рублей /ДД.ММ.ГГГГ/, составила порядка 1 400 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, поступившие от ответчика суммы истцом правомерно были направлены на погашение начисленных процентов. Так как внесенные ответчиком суммы не покрывали начисленные проценты, погашение суммы основного долга не производилось.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом внесенных сумм, составляет 3 325 666 рублей 66 копеек. Расчет суммы процентов следует производить следующим образом. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет: в 2009 году – 73 666,66 рубля, 2010 году – 1 560 000 рублей, 2011 году - 1 560 000 рублей, 2012 году - 1 560 000 рублей, всего 4 753 666,66 рубля. Ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 1 428 000 рублей. 4753666,66-1428000=3325666,66.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 925 666,66 рубля /3325666,66+2600000=5925666,66/.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование заемными средствами не соответствует последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с пропуском истцом данного процессуального срока, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ приведенных положений материального закона позволяет прийти к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента окончания срока для внесения заемщиком полученной суммы займа. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал с момента, когда ответчик обязана была возвратить сумму основного долга с причитающимися процентами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование данных норм, с учетом возникших спорных правоотношений ошибочно, учитывая также, что условий о периодичности погашения задолженности договор займа не содержит.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Рачкаускас В.С. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требования пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа ответчик Парфентьева Т.Н. не заключала, от ее имени платежи в счет погашения задолженности вносились Чжао Чживэй, суд считает недоказанными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подпись в договоре займа принадлежит Парфентьевой Т.Н. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет, который был открыт на имя ответчика.

Следовательно, со стороны истца договор займа был исполнен в отношении надлежащей стороны, т.е. заемщика, в связи с чем на последней лежала обязанность по возврату суммы основного долга.

Допустимые и достаточные доказательства наличия договоренности по возврату суммы задолженности Чжао Чживей по договору займа, заключенного между Рачкаускас В.С. и Парфентьевой Т.Н., в суд не предоставлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что материальное положение Парфентьевой Т.Н. не позволяло ей как на момент заключения договора займа, так и в последующем исполнить взятые на себя обязательства, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств по договору займа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Возражения представителя ответчика о том, что в договоре займа, имевшемся у ответчика, отсутствовали сведения о порядке внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа, суд полагает несостоятельными, так как денежные средства от имени Парфентьевой Т.Н. на счет истца в погашение договора займа поступали, в связи с чем суд считает установленным факт осведомленности ответчика о порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу Рачкаускас В.С. с Парфентьевой Т.Н. государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 37 828 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рачкаускас Владислава Стасовича к Парфентьевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, истребовании передаточного распоряжения – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфентьевой Татьяны Николаевны в пользу Рачкаускас Владислава Стасовича задолженность по договору займа в размере 5 925 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 828 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рачкаускас Владислава Стасовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев