Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1164/2012 от 09.04.2012

Судья: Машкина Н.Ф. Дело № 22-1164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В.,

при секретаре Сутягине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Б.В.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, которым

Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к настоящему уголовному делу соединены уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Б.В.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда в отношении Б.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого Б.В.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б.В.Ю. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ММО МВД России «Глазовский» Урасинов А.М. ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.В.Ю. до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Ю. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе обвиняемого Б.В.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что данное постановление судьей было вынесено заочно, а само судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.Так суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил и указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Б.В.Ю. в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, Б.В.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Б.В.Ю. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении преступления. Потерпевшая характеризует обвиняемого как лицо склонное к насилию, опасается за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что Б.В.Ю., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью воспрепятствования производству по делу может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей. Кроме того, продление срока содержания под стражей вызвано объективными обстоятельствами, а именно то, что по данному уголовному делу необходимо получить заключение комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Ю., получить заключение дополнительной медицинской экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов потерпевшую, обвиняемого, защитника, соединить уголовные дела в одно производство, на основании собранных материалов перепредьявить обвинение Б.В.Ю., выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Б.В.Ю. на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого о том, что постановление было вынесено заочно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов (уведомление о том, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения Б.В.Ю. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на л.д.115, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118-121, постановление суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.122- 123) следует, что постановление, с участием самого Б.В.Ю., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не 22 марта, как утверждает обвиняемый Б.В.Ю..

Причастность Б.В.Ю. к совершению преступления подтверждена материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения Б.В.Ю. и ее продлении не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: