Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Климову Д. А. и Климовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Климову Д.А. и Климовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным Банком КТИ Финанс (ОАО) и Климовыми Д.А. и И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении банком ответчикам кредита в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита под залог недвижимого имущества (ипотечный кредит). Кредит предоставлялся для приобретения ответчиками в общую совместную собственность однокомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Климова Д.А. №№. Согласно п. 3.1 кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составляет 14,49% (полная стоимость кредита 16,31%) годовых. Размер месячного аннуитентного платежа согласно п. 3.3.4 кредитного договора составляет <данные изъяты>, датой платежа является последний день процентного периода, т.е. 8 число каждого месяца. Согласно п.п. 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и подлежащих уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. Указанная задолженность погашена не была, хотя ответчиками в дальнейшем и совершались платежи, направленные на погашение задолженности. На основании расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Задолженность в части приобретенных истцом прав требования составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по оплате текущих, неоплаченных в срок процентов. Просроченная задолженность составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому ответчики Климовы Д.А. и И.В. выступили залогодателями, а Инвестиционный Банк КИТ Финанс (ОАО) – залогодержателем. Предметом договора залога является принадлежащая ответчикам однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество о сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по договору купли-продажи закладной № переданы ЗАО «Банк ВТБ 24». Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняются № от ДД.ММ.ГГГГ ством о государственной регистрации права №№ кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.условия кредитного договора, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с Климова Д.А. и Климовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,20 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% определенной в заключении судебного эксперта в размере <данные изъяты>, и расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просила учесть представленные банком документы о внесении изменений в его наименование.

Ответчики иск признали частично, указав, что согласны с размером основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, возражают против размера начисленных неустоек, полагая их суммы завышенными, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ, а также считают, что по вине кредитора увеличился размер задолженности на сумму пеней, поэтому просили уменьшить их ответственность, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, не возражали против расторжения кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» и ответчиками был заключен кредитный договор №№ (л.д.6-20) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно раздела 3 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет <данные изъяты>, датой платежа является последний день процентного периода, т.е. 8 число каждого месяца. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 142, 190-194), с ДД.ММ.ГГГГ заемщики допустили нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялись ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д. 52, 148-154), которые исполнены не были. Как указывалось выше, согласно представленного банком расчета задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> указанный расчет ответчиками не оспаривался, с данной задолженностью ответчики согласны.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям выше названного кредитного договора (п.5.2, п.5.3), в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняли, суд считает, что требования истца о взыскании с них неустоек является обоснованными. Заявленная истцом сумма неустоек не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает права заемщиков. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания причин, послуживших основанием нарушения графика погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчиков о том, что размер применяемой банком неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят судом во внимание, поскольку из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. При подписании кредитного договора ответчики согласовали все его условия, в том числе и по размеру пени, начисляемых в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в договоре. При таких обстоятельствах, оформив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на изложенных в нем условиях, заемщики сделали выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего их интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразили свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласились с ними.

Доводы ответчиков о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства обеих сторон проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности должника, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, у суда не имеется.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Петровой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 33-39), по которому ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были получены ответчиками у ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, приобретенная ответчиками квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №. В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная (л.д. 162-167), права по указанной закладной ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» передавались неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является истец ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 162-186).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квартира в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97-121), рыночная стоимость объекта исследования составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что при проведении экспертного исследования осматривалась квартира ответчиков №64, расположенная в <адрес> в <адрес>, которая на момент осмотра имела удовлетворительное состояние. Результаты осмотра отражены в акте и в представленных в заключении фотоматериалах. Для определения рыночной стоимости указанной квартиры проводился анализ стоимости подобных квартир, расположенных в <адрес>. В результате было выбрано 5 квартир, наиболее соответствующих заданным параметрам. Все источники информации приобщены к экспертному заключению. Учитывая состояние рынка недвижимости на момент проведения исследования, была определена рыночная стоимости объекта исследования. Скачки курса иностранных валют произошли в ноябре-декабре 2014 года, поэтому при составлении заключения не учитывались, но принимая во внимание сложившуюся коньюктуру рынка, в настоящий момент роста стоимости объектов жилого фонда вторичного рынка не наблюдается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры в экспертном заключении обоснованы, соответствующие источники информации в исследовании приведены, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами выводы экспертов не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2008 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, принимая во внимание, что в основу решения положен не отчет оценщика, а экспертное заключение, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Климову Д.А. и Климовой И.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Климовым Д.А., Климовой И.В. и ОАО «Инвестиционный Банк КИТ Финанс».

Ответчики в судебном заседании не возражали против расторжения указанного кредитного договора и погашения всей образовавшейся задолженности за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 147-154). Поскольку заемщики допустили нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое повлекло для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушили условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климова Д. А. и Климовой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по просроченному долгу в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

        Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,20 кв.м, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

        Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Климовым Д. А. и Климовой И. В. и ОАО «Инвестиционный Банк КИТ Финанс».

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

СудьяСекретарь