Решение по делу № 33-3004/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-3004/2020

определение

г. Тюмень                                        15 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Шабуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1033/2016, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Машковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

установила:

20.09.2019 года от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1033/2016 года от 23.06.2017 года о взыскании Машковой Д.В. задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013 года (л.д. 76). Заявление мотивировано тем, что 04.09.2019 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1033/2016. Срок предъявления исполнительного листа по данному делу истек 07.06.2019 года. Таким образом, заявление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено уже при истекшем сроке предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Сыстерова А.В. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени отменить (л.д. 108).

В доводах жалобы указывает, что договор цессии был заключен между АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» только 17.06.2019 года, до момента заключения договора цессии у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа.

Считает, что судом не было учтен факт истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 07.06.2019 года, в то время как определением 17.10.2019 года была произведена замена взыскателя, то есть уже за рамками установленного трехлетнего срока ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» приобрело статус взыскателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения Машковой Д.В. задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и соглашается с выводами суда об отказе взыскателю в удовлетворении его заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.02.2016 года с Машковой Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 397 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 94 копейки (л.д. 53-54).

Данное решение суда вступило в законную силу.

01.06.2017 года истцу был направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 74).

Согласно базе данных Автоматизированной информационной системы ФССП Тюменской области, исполнительное производство на основании выданного по заочному решению Центрального районного суда г. Тюмени от 08.02.2016 года исполнительного листа ФС№ было прекращено 08.11.2017 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу еще не истек, соответственно оснований для восстановления срока не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва