Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8324/2019 ~ М-5439/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-8324/2019

24RS0041-01-2019-006456-25

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Куконковой Марине Альбертовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куконковой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 97970,88 рублей, из которой 83976,72 рублей - просроченный основной долг, 10409,91 рублей - просроченные проценты, 3584,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,13 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании личного заявления Куконковой М.А. 03 августа 2016 года был оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта У, с лимитом кредитования размере 100 000 рублей, при этом Куконкова М.А. была ознакомлена с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом.

24 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Куконковой М.А. задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе от 24 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Куконкова М.А. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности не представил в суд.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, отражённое в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 03 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Куконковой М.А. между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта № 4276014419812383, лимит по которой был установлен в сумме 100000 рублей, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять. Факт заключения договора и получения банковской карты с возможностью кредитования ответчиком не опровергнут.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета и сведениями со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика Куконковой М.А. за период с 23.08.2018 по 05.09.2019 года составляет 101082,37 рублей, из которой 97970,88 рублей, из которой 83976,72 рублей - просроченный основной долг, 10409,91 рублей - просроченные проценты, 3584,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте У, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в полном объёме в размере 97970,88 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3139,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132076 от 12.09.2019 на сумму 1569,57 и № 741916 от 21.05.2019 года на сумму 1569,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Куконковой Марине Альбертовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куконковой Марины Альбертовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 23.08.2018 по 05.09.2019 года в размере97970,88 рублей, из которой 83976,72 рублей - просроченный основной долг, 10409,91 рублей - просроченные проценты, 3584,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко