Решение по делу № 12-432/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                         21 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-432/2015 по жалобе Малахова Романа Владимировича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.Е.В. Малахов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен> управлял транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком ...., не исполнив установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Этим постановлением Малахову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Малахов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения Малахова Р.В. и его защитника Карих Н.А., поддержавшую приведенные в жалобе доводы, допросив свидетеля Я.Н.А., исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малахова Р.В.

В нарушение вышеуказанных требований закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Р.В. не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержание, оценка и анализ доказательств, на основании которых было принято это решение, какие-либо доказательства виновности Малахова Р.В. вообще не приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В деле нет ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни показаний владельца транспортного средства, которым является Я.Н.А., ни сведений об отсутствии у собственника транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, либо сведений о нарушении условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе.

Кроме того, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку Малахов Р.В. не является владельцем транспортного средства, как это указано должностным лицом при изложении события административного правонарушения.

В деле нет никаких доказательств того, что Малахов Р.В. управлял транспортным средством, заведомо зная, что у владельца транспортного средства отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Романа Владимировича отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу Малахова Р.В. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья                                                                                              ______________