Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 (2-8888/2018;) ~ М-8875/2018 от 20.12.2018

66RS0001-01-2018-010018-93

Мотивированное решение составлено 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                22.02.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Натальи Елистарховны к Песоцкой Софии Геннадьевне, Бахаревой Наталье Геннадьевне об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юркова Н.Е. обратилась в суд с иском. в котором просит суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти <ФИО>2, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> долю в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> и признать право собственности на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> (далее квартира).

В обоснование иска указано, что являлась собственником квартиры по адресу <адрес> <ФИО>2 являлась собственником квартиры по адресу г. <адрес> Поскольку они были дружны и своей семьи у истца не было, Юркова Н.Е. и <ФИО>2 пришли к соглашению о продаже квартир и покупке более лучшей в совместную собственность. В связи с этим, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира истцом была продана за 2 450 000 руб.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <ФИО>8 была продана 3 500 000 руб. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и собственником была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи 4 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 умерла, при этом после ее смерти истец узнала, что <ФИО>8 оформила квартиру в единоличную собственность, составив завещание в пользу внучки <ФИО>9, которая в свою очередь отказалась от наследства в пользу матери (дочери наследодателя) Бахаревой Н.Г. В связи с тем, что, как пояснил истец, она передала в счет квартиры, денежные средства, она полагает, что ? доля в праве собственности на квартиру должна быть исключена из состава наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Бахарева Н.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, просили отказать. В обоснование указали, что каких-либо денежных средств в счет приобретения квартиры истец не передавала наследодателю. Сам наследодатель в этом не нуждался, поскольку денежные средства в размере 850 000 руб. были добавлены на покупку квартиры за счет ее собственных средств.

Ответчик Песоцкая С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

      Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     В соответствие п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Пунктом 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

     Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец являлась собственником квартиры по адресу <адрес> <ФИО>2 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была продана за 2 450 000 руб. (л.д. 5-6); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <ФИО>2 была продана 3 500 000 руб. (л.д. 7-8). В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>2 и собственником квартиры по <адрес> была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи за 4 350 000 руб. о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в пользу внучки – <ФИО>9 составлено завещание (л.д. 43), при этом <ФИО>9 и Песоцкая С.Г., являющаяся наследником первой очереди, отказались от наследства в пользу ответчика Бахаревой Н.Г. (л.д. 41-42), на которую и было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 80).

В связи с этим, Песоцкая С.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске к ней.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения иска к Бахаревой Н.Г., поскольку каких-либо доказательств тому, что истец передала денежные средства <ФИО>2 с целью совместного приобретения недвижимого имущества суду не представлено, равно как и не представлено доказательств какой-либо передачи денежных средств <ФИО>2

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что с 25.11.2014 истцом был открыт счет № на который 02.12.2014 было зачислено 2 080 000 руб. по безналичному расчету.

В этот же день 02.12.2014 истцом были сняты 580 000 руб.; 15.01.2015 1 500 028,08 руб. переведены на счет в этом же Банке (с №. В тот же день денежные средства сняты истцом в размере 1 500 000 руб. 26.06.2015 истец вносит на счет 1 442 915,13 руб. и снимает 50 000 руб. 29.06.2015 истец снимает 1 442 915,13 руб. со счета №

Суд принимает во внимание, то что денежные средства сняты со счета истца 29.06.2015, тогда как спорная квартира приобретена <ФИО>2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период после снятия денежных средств и до момента приобретения спорной квартиры она участвовала в ее выборе и присутствовала на сделке.

Свидетели, в том числе и риэлтор, сопровождающий сделку, пояснили в судебном заседании, что истец денежные средства в момент расчета с продавцом не передавала, на сделке не присутствовала. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, истцом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец не могла точно указать сумму переданных денежных средств, а также где и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юрковой Натальи Елистарховны к Песоцкой Софии Геннадьевне, Бахаревой Наталье Геннадьевне об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                            Абрашкина Е.Н.