Решение по делу № 1-17/2010 от 25.10.2010

Дело №____ «___»_____________ 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кумух «18» ноября 2010 г.

Судья Лакского района суда Нажаев М.А., с участием государственного обвинителя помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО7, потерпевшей ФИО2, подсудимых ФИО4 и ФИО3, защитника подсудимых - адвоката юридической консультации МО «<адрес>» ФИО8, представшей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, призывника, проживающего в <адрес> РД, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, не работающего, образование среднее, призывника, холостого, проживающего в <адрес> РД, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 час. ФИО4 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 с целью совершение кражи чужого имущества, путем выставления оконной рамы через оконный проем, незаконно проникли в помещение пивного бара, расположенного на окраине <адрес> РД и совершили тайное хищение продуктов питания и бинокля причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.400 руб.,.

Своими действиями подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4показал суду, что он проживает <адрес> со своими родителями. В августе дату он не помнит, примерно в 24 час. вместе с другом ФИО3 пешком шли домой из <адрес>, где они получали паспорта, так как транспорт в это время небыл. Когда они дошли до пивного бара, расположенного около дороги они подошли к пивному бару. После чего они решили через оконный проем приникнуть вовнутрь. Они расшатали железные ставни окна и вдвоем проникли в помещение пивного бара. Они из пивного бара похитили пакет с продуктами питания и бинокль. После чего с похищенным пакетом с продуктами питания вышли из бара обратно через оконный проем. Повторно в бар они не заходили зашли только один раз. Он с ФИО5 похищенные продукты, находящиеся в пакете и украденный бинокль поделили между собой. ФИО5 купил в хозяйственном магазине <адрес> гвоздодер для дома и при проникновении в пивной бар они его не использовали.

Причиненный материальный ущерб потерпевшей он и ФИО3

полностью возместили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3. показал суду, что в августе 2010 г. вместе со своим другом ФИО4 приехал в сел. Кумух для получения паспорта. В <адрес> он купил гвоздодер для использования по хозяйству. Примерно в 24 час. когда он и ФИО4 шли домой из <адрес>, они подошли к пивному бару, расположенного около дороги домой, посмотреть есть ли там вода, что бы попить. После чего ФИО4 пришла в голову мысль открыть оконный проем и проникнуть вовнутрь. Они расшатали железные ставни окна, вместе отодвинули ставни в сторону и зашли через оконный проем в помещение бара, откуда похитили семечки, сухари, фисташки, а также копченые сыры и бинокль. Они оба вышли из помещения пивного бара обратно через оконный проем и обратно они туда не возвращались. Он купил в
хозяйственном магазине <адрес> гвоздодер для дома и при проникновении в пивной бар он его не использовал. После он с ФИО4 поделили украденные ими продукты поровну. Похищенный бинокль они распилили на две части и также поделили между собой. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил полностью.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо их полного признания своей вины подтверждается также показаниями потерпевшего свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве полтерпевшей ФИО2 показала, что она работала продавщицей в пивном баре за <адрес>. Дату она не помнить утром в августе 2010г. ее муж ФИО14 сообщил ей, что окна пивного бара выбиты и совершена кража. Она пошла в пивной бар и обнаружила, что выбито окно и через оконный проем проникли помещение пивного бара и похищено все, что там было, лапша, килька, охотничий сыр, бинокль, а также при проникновении были разбиты 10 бокалов для разлива пива. По факту кражи она в милицию не обращалась, через пару недель ее пригласили в ОВД по <адрес>, где работник милиции Идрис спросили была ли у нее совершена кража. Она подтвердила факт кражи
указанных вещей. От работника милиции Идриса она узнала, что в помещение пивного бара проникли жители <адрес> ФИО4 и
ФИО3, которые в содеянном чистосердечно признались, материальный ущерб они ей полностью возместили и она претензий к ним не имеет В результате совершенной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что его супруга работала продавщицей в пивном баре расположенном за <адрес>. Утром в августе дату он не помнить, когда он пошел к пивному бару, чтобы взять бинокль и пойти за коровами, обнаружил, что окно пивного бара выбита и имеются следы проникновения в бар, были разбиты бокалы для разлива пива, похищены продукты из холодильника и из витрины бара. Он о краже сообщил жене В результате совершенной кражи ее супруге был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11
показал, что он работает УУМ ОВД по <адрес> РД. Подсудимых в милицию доставили как подозреваемых в попытке совершения кражи из мечета <адрес>. В ходе допроса ФИО4 и ФИО3 также признались в том, что они до этого проникли в помещение пивного бара расположенного на окраине <адрес>, откуда они похитили продукты питания и бинокль. Часть похищенных продуктов и распиленный на две части бинокль подсудимые выдали добровольно в <адрес> и находятся у следователя.

Аналогичные показания по делу дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

Кроме показания потерпевшего, свидетелей виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 также подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом устного заявления потерпевшей ФИО2 о совершенной краже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- Рапортом и.о. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО13(л.д.2);

- Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л. д.6-11);

- списком похищенного из пивного бара имущества;

- Протоколом добровольной выдачи ФИО4 части спиленного бинокля похищенного из пивного бара (л.д.13);

- Протоколом добровольной выдачи ФИО3 части спиленного бинокля похищенного из пивного бара (л.д.14);

- Распиской потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.29).

Проанализировав исследование в ходе судебного разбирательства, материалы дела суд пришел к выводу и находя вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Суд считает что, на предварительном следствии действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 правильно квалифицированы по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинения значительного ущерба гражданину по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО3 относится к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 60-63, и 89 УК РФ суд, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО4, суд полагает признать, несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном и признание свой вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО3, суд полагает признать, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном и признание свой вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

По месту жительства подсудимые ФИО4 и ФИО3 характеризуется только с положительной стороны.

Обстоятельства отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3 по делу не установлены.

Совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, указанное в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающий наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 судом исключено, так как данное обстоятельство является признаком преступления предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и согласно ч.2. ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

Гражданский иск по дулу не заявлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 430 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в», ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 5000 ( пять тысяча) рублей.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в», ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 6000 ( шесть тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: две спиленные части бинокля хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> вернуть потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате