Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 ~ М-44/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-101/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе

судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурцидзе Евгении Павловны к Чабыкину Сергею Владимировичу, Хурцидзе Левану Бидзиновичу, Краснову Владимиру Александровичу Швед Валентине Александровне, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Хурцидзе Е.П. обратилась в суд с иском к Чабыкину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по следующим основаниям.

Хурцидзе Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хурцидзе Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ супругами Хурцидзе был приобретен земельный участок площадью <ХХ.ХХ.ХХ> кв. м. на о. <ХХ.ХХ.ХХ> для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ истица от мужа узнала, что от его имени по доверенности Краснов В.А. продал указанный земельный участок Чабыкину С.В., не получив на это согласия Хурцидзе Е.П. и не поставив ее в известность о состоявшейся сделке. Денег от продажи указанного земельного участка истица также не получила.

Исходя из изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хурцидзе Л.Б. в лице представителя Краснова В.А. и Чабыкиным С.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Чабыкина С.В. на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Краснов В.А. и Хурцидзе Л.Б.

Также Хурцидзе Е.П. заявила дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чабыкиным С.В. и Швед В.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Швед В.А. на спорный земельный участок. Кроме того, истица заявила требование о взыскании в рамках применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <ХХ.ХХ.ХХ> рублей в пользу Чабыкина С.В. с Краснова В.А.

В судебном заседании истица Хурцидзе Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, кроме того, что не знает на какие деньги был приобретен супругом спорный земельный участок в администрации района, сбережений в семье не было, муж не работал, ее зарплата составляет около <ХХ.ХХ.ХХ> рублей. С мужем она не разведена, проживает с Шамхаловым Х.С., но фактически сохранила семейные отношения и с Хурцидзе Л.Б.

Ответчик Хурцидзе Л.Б. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснил, что изначально его знакомый Шамхалов Х.С. предложил ему и Краснову В.А. оформить в собственность земельный участок, продать его и разделить вырученные деньги. По договоренности после уплаты налогов Хурцидзе и Краснов должны были получить от продажи по <ХХ.ХХ.ХХ> рублей, остальное причиталось Шамхалову. Оформить участок решили на Хурцидзе Л.Б., оформлением должны были заниматься Краснов В.А. и Шамхалов Х.С., для чего Хурцидзе Л.Б. выдал им доверенность. Фактически всем занимался Краснов В.А., участок был выкуплен в собственность Хурцидзе Л.Б. у администрации района, но денег для этого он Краснову не передавал, тот сам решал этот вопрос. Продажу участка с женой не обсуждали, вести на нем хозяйство не собирались. Впоследствии Хурцидзе Л.Б. неоднократно спрашивал Краснова про судьбу участка, узнал, что участок продан, но денег от Краснова В.А. не получил. Супруга согласия на продажу участка не оформляла. Исходя из изложенного ответчик Хурцидзе Л.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Краснов В.А. иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок действительно по инициативе Шамхалова Х.С. оформлялся на Хурцидзе Л.Б. для последующей перепродажи, истица тоже знала об этом. Деньги действительно должны были распределяться так, как указал ответчик. Оформлением должен был в основном заниматься Шамхалов, но в оформленной Хурцидзе Л.Б. доверенности была допущена опечатка в фамилии Шамхалова, поэтому оформлением полностью пришлось заняться Краснову. Денег у Хурцидзе на выкуп участка не было, был найден Чабыкин С.В., который дал денег на эти цели по предварительному договору и впоследствии купил спорный участок за <ХХ.ХХ.ХХ> рублей. На момент продажи участка Краснов В.А. со слов Хурцидзе Л.Б. узнал, что с женой он расстался, поэтому сообщил в регистрационной службе, что последний в браке не состоит, не сомневаясь в его словах. Запись в заявлении о регистрации была сделана под диктовку регистратора, возможно Краснов В.А. неверно понял значение этой записи, написал, что на момент приобретения участка Хурцидзе в браке не состоял. Вырученные от продажи участка были распределены следующим образом: <ХХ.ХХ.ХХ> рублей были получены по предварительному договору и потрачены на покупку участка у администрации района, остальные деньги в два этапа Краснов передал Хурцидзе Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <ХХ.ХХ.ХХ> и <ХХ.ХХ.ХХ> рублей соответственно. Передача денег осуществлялась в офисе Краснова, при этом никто не присутствовал, расписок не составляли, т.к. давно знают друг друга, отношения были доверительные. В настоящее время, по мнению Краснова В.А., Хурцидзе Л.Б. связан мнением супруги, его фактически шантажируют ребенком, мнение истицы в свою очередь, зависит от интересов Шамхалова Х.С., который намерен продать этот участок повторно.

Ответчики Чабыкин С.В. и Швед В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чабыкина С.В.- адвокат Алексеева А.В., действующая на основании ордера, иск не признала и пояснила, что Чабыкин С.В. являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что для заключения сделки необходимо получить согласие истицы, с Хурцидзе Л.Б. и его супругой не знаком, никогда не видел их, Краснов при сдаче документов на регистрацию сообщил, что продавец не женат. Ответчица Швед В.А., купившая впоследствии участок у Чабыкина, также является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-п от 21.04.2003г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г., представитель ответчика полагала, что истица избрала неверный способ защиты своих прав, заявив иск о признании сделок недействительными.

Кроме того, по мнению Алексеевой А.В., спорный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов Хурцидзе, поскольку приобретен не на совместные доходы, а на деньги Чабыкина С.В., передавшего <ХХ.ХХ.ХХ> рублей на эти цели по предварительному договору специально для выкупа участка у администрации района. Кроме того, на момент приобретения участка, как следует из показаний свидетелей, информации участкового уполномоченного полиции, Хурцидзе Е.П. с мужем не проживала, совместного хозяйства не вела и, соответственно, общих доходов не имела.

Также представитель ответчика Чабыкина просила учесть, что Чабыкин после приобретения участка организовал и оплатил работы по значительному улучшению земельного участка, стоимость произведенных работ составила <ХХ.ХХ.ХХ> рублей. Стоимость неотделимых улучшений впоследствии была выплачена ему Швед В.А., о чем была составлена расписка. Указанные обстоятельства следует учитывать в случае применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, оспариваемые сделки Алексеева А.В. полагала законными, заявленные исковые требования- не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Швед В.А. – адвокат Каменева Е.А., действующая на основании ордера, иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика Чабыкина С.В.

Третье лицо Шамхалов Х.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным. Пояснил, что изначально на указанном участке он и Хурцидзе Л.Б. намеревались заниматься разведением страусов, оформили участок на Хурцидзе, но средств для того, чтобы начать планируемую деятельность, не было. Впоследствии решили участок продать, и на вырученные деньги купить участок попроще, закупить птицу и оборудование. К оформлению участка привлекли знакомого Краснова В.А., которому тоже обещали долю от продажи участка. Краснов В.А. по доверенности участок продал без их ведома, денег ему и Хурцидзе не передавал. Истица является его сожительницей, но с какого времени они живут вместе, пояснить отказался.

Представитель третьего лица- Сортавальского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии РК, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что представитель продавца при подаче документов на регистрацию сообщил, что Хурцидзе Л.Б. не состоит в браке и не состоял на момент приобретения участка. Обязанности проверять полученную информацию сотрудники отдела не имеют, ответственность лежит на представителе, оснований требовать согласие супруги у сотрудников отдела при таких обстоятельствах также не имелось.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей К.М.А., К.В.А., исследовав материалы дела и регистрационное дело, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хурцидзе Л.Б., брак до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, паспорта истицы, сообщениями отдела ЗАГС и мирового судьи судебного участка Лахденпохского района (л.д.11-14, 75-76).

Из представленного суду регистрационного дела Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ. площадью <ХХ.ХХ.ХХ> кв.м. был предоставлен Хурцизде Л.Б. под личное подсобное хозяйство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хурцидзе Л.Б. в лице представителя по доверенности Краснова В.А. приобрел указанный участок в собственность по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Лахденпохского муниципального района за <ХХ.ХХ.ХХ> рублей. Из имеющейся в регистрационном деле копии платежного документа следует, что денежные средства от имени Хурцидзе по указанному договору были уплачены Красновым В.А. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хурцидзе Л.Б. в лице представителя по доверенности Краснова В.А. и Чабыкиным С.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость участка определена сторонами в размере <ХХ.ХХ.ХХ> рублей, деньги получены Красновым В.А. При подаче документов на регистрацию в заявлении Краснов В.А. указал, что в браке продавец не состоит и на момент приобретения участка не состоял. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Швед В.А. и Чабыкиным С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора <ХХ.ХХ.ХХ> рублей, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу обоснованности позиции представителей ответчиков Чабыкина С.В. и Швед В.А. о том, что в данном случае истица необоснованно обратилась с иском о признании недействительными сделок с указанным земельным участком.

Ответчиков Чабыкина С.В. и Швед В.А. следует признать добросовестными приобретателями, не имеется оснований полагать, что им было известно или должно было быть известно о семейном положении Хурцидзе Л.Б. Утверждения о добросовестности ответчиков Чабыкина и Швед никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г. когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, истица избрала неверный способ защиты своих прав, о чем обоснованно заявлено представителями ответчиков Чабыкина и Швед.

Кроме того, в данном случае также обоснованной суд полагает позицию представителей ответчиков о том, что спорный земельный участок нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов Хурцидзе, поскольку приобретен он был не за счет общих доходов, а на деньги, предоставленные на эти цели ответчиком Чабыкиным С.В.

Так, суду представлена копия предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хурцидзе Л.Б. в лице представителя Краснова В.А. (Продавец) и Чабыкиным С.В. (Покупатель). Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу задаток путем передачи наличных денежных средств в размере <ХХ.ХХ.ХХ> рублей для выкупа арендованного участка у Администрации Лахденпохского муниципального района и перевода земельного участка в собственность (л.д.109-110).

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок изначально Шамхалов Х.С. оформлял для него, Ковалев неоднократно передавал последнему деньги на геодезию и оформление необходимых документов. Местным жителям проще оформить права на земельные участки, поэтому К.М.А., проживающему в Санкт-Петербурге, Шамхалов предложил подождать, когда участок оформят на местного жителя, а потом его можно будет выкупить. Однако впоследствии Шамхалов сообщил Ковалеву, что его обманули и участок уже продан, но поскольку при оформлении купли-продажи не было получено согласие супруги собственника, можно через суд оспорить сделку и тогда участок будет продан К.М.А.. Также К.М.А. пояснил, что от Шамхалова Х.С. знает, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он встречается с Хурцидзе Е.П., для чего снял квартиру, где они стали совместно проживать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, его показания никем не опровергнуты, подтверждаются объяснениями ответчиков Хурцидзе Л.Б. и Краснова В.А.

Свидетель К.В.А. показал, что от своего знакомого Хурцидзе Л.Б. слышал, что с ДД.ММ.ГГГГ он разошелся со своей женой.

При таких обстоятельствах суд усматривает в позиции истицы злоупотребление правом.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае наличия спора о распределении денежных средств, выплаченных Чабыкиным С.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском. Заявленные же по данному делу исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2014 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 04.08.2014 года.

Судья Е.М. Сутягина