Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2020 ~ М-813/2020 от 03.03.2020

№ 2-1249/2020

26RS0002-01-2020-001289-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Цургулову Мамаю Микдатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73.940 рублей 24 копейки, из которых: 73.794 рубля 15 копеек - основной долг, 146 рублей 09 копеек - штрафы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ПАО ВТБ 24 заключило с Цургуловым М.М. договор <номер обезличен>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены ответчику, он обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование.

ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ВТБ 24 к ОО) «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя вынесен судебный приказ, по которому с должника удержано 9.279 рублей 40 копеек. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цургулов М.М. в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. Указал, что с доводами иска не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых указала, что ответчик Цургулов М.М. нарушил обязательства по своевременной оплате
платежей по договору, в связи с чем, ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор цессии <номер обезличен>, по условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт». Согласно кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ВТБ24 и ответчиком, сумма должна вносится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, датой первого платежа являлось <дата обезличена>, и в случае наличия просрочки, с <дата обезличена> по проблемному взносу для банка начинает отсчет время для подачи иска в суд. Указанный расчет течения срока исковой давности касается не только основной части задолженности, но и процентов.

Дополнила, что Цургуловым М.М. платежи по кредитному договору не производились, о чем свидетельствует предоставленная истцом ООО «Филберт» в материалы дела выписка по счету. Следовательно, отсчет времени для подачи иска в суд начался <дата обезличена>. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только <дата обезличена>, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Начиная с <дата обезличена>, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с <дата обезличена>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> Цургулов М.М. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на сумму 100.000 рублей сроком 60 месяцев (л.д.34-37).

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие на выдачу кредита <номер обезличен> Цургулову М.М. на сумму 150.00 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев - с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.38-42).

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> уступлено ООО «Филберт».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит Цургулову М.М. предоставлен.

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что платежи по кредитному договору им не производились вообще, следовательно, кредитор узнал о наличии просрочки <дата обезличена>, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о невнесении платежей по возврату долга по договору займа в полном объеме, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком во исполнение условий договора, вносились денежные средства на погашения займа и процентов.

Так, последний платеж во исполнение договора <номер обезличен> от <дата обезличена> внесен Цургуловым М.М. <дата обезличена>.

Согласно документам, представленным истцом, кредитный договор с ответчиком заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Цургулову М.М. <дата обезличена>, ранее истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен <дата обезличена> и отменен в связи с представленными должником возражениями - <дата обезличена>.

Учитывая срок, на который заключен договор (с <дата обезличена>), дату начала просрочки - прекращение внесения платежей по кредиту (<дата обезличена>), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судебного приказа (не ранее <дата обезличена>), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за вычетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

По рассматриваемым судом требованиям срок исковой давности о взыскании задолженности до <дата обезличена> пропущен.

Срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по кредиту.

По мнению суда, позиция ответчика об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, основана на неверном толковании норм права, без учета срока, на который был заключен кредитный договор, а доводы о невнесении платежей с <дата обезличена> противоречат материалам гражданского дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих начало течения срока исковой давности в иную дату (выставление требования о досрочном погашении задолженности), суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53.419 рулей 94 копейки.

Правильность выводов суда также подтверждается судебной практикой Ставропольского краевого суда, в том числе по делу <номер обезличен>.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 146 рублей 09 копеек не обоснованы. В иске истец не указал нормы права либо соответствующий пункт договора, в силу которых с ответчика подлежит взысканию штраф.

Суд такой нормы права не усматривает, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 146 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 815 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 53.419 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.520 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.602 ░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░