Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15809/2019 от 26.03.2019

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33-15809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании долга по договору займа.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года с целью обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 недвижимое имущество, а также на банковские счета ответчиков в пределах исковых требований.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2015 года между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор займа денежных средств в размере <...> рублей сроком до 03 марта 2016 года.
В целях обеспечения исполнения указанных выше обязательств 03 марта 2015 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор поручительства.

В указанный в договоре срок денежные средства не возвращены.
В досудебном порядке возникший спор урегулировать не представляется возможным. В связи с этим < Ф.И.О. >1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также сумму задолженности в размере <...> рублей, состоящую из: <...> рублей сумма основного долга; <...> рублей неустойка.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье
139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года с целью обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 недвижимое имущество, а также на банковские счета ответчиков в пределах исковых требований.

Так, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от
05 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: