Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2020 ~ М-1133/2020 от 05.03.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Киа Рио» госномер № ******, которому под управлением супруги истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 346 км. 670 м. автодороги Р-242 Пермь – Екатеринбург был причинен ущерб в результате заноса на скользком покрытии дороги и последующего съезда в кювет. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО16 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, а автомобиль значительные механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было установлено, что на дороге имеется наледь и снежный покров, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 441600 руб., стоимость услуг оценки составила 3000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18850 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 54 коп., расходы по получению справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 873 руб. 36 коп.

Автомобильная дорога Р-242 Пермь – Екатеринбург закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправдор»). ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» заключен государственный контракт № ****** по содержанию автомобильной дороги Р-242 «Пермь – Екатеринбург» на участке 342+546 км. – 354+705 км. и искусственных сооружений на ней.

В связи с чем, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ», как с лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившего образование наледи и снежного покрова на дороге, ущерб в размере 441600 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18850 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 54 коп., расходы по получению справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 873 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО15 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в том числе, на основании дополнительно представленных письменных пояснений (т.2 л.д. 61-76, 154-158, 165-168). Суду пояснила, что доводы ответчика ООО МФ «Инжиниринг» о том, что документы по ДТП, представленные истцом, являются подделкой, поскольку составлены не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и составлены в отсутствие представителей ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы по ДТП составлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, заверены надлежащим образом, имеются в оригиналах в материале по факту ДТП. При этом в самих документах указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причины оформления материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ указывала непосредственно ФИО16 в судебном заседании. Нормативного документа, который бы обязывал на место ДТП вызывать сотрудников, которые обслуживают данную дорогу, нет. Почему прибывший на место ДТП командир взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 не оформил документы, ФИО16 не знает, сама она нормативных документов, регулирующих порядок оформления ДТП не знает. Однако, сам по себе факт невыполнения сотрудником ГИБДД в полном объеме своих должностных обязанностей по своевременному оформлению документов по ДТП, а также составление акта о дорожных условиях и не передача такого акта в материалы дела об административном правонарушении – не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий на истца. Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО16 поясняла, что данный акт составлен сотрудником ГИБДД. Скриншот с видео, размещенного на Ютуб канале с изображением ФИО7 и машины ГИБДД, подтверждает присутствие на месте ДТП сотрудника полиции. Наличие гололедицы на участке дороги, где произошло ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выданной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также свидетельскими показаниями. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела и, прибыв на место ДТП, составил акт, исполняя свои должностные обязанности. Довод представителя ответчика о том, что согласно сводке архива погоды (предоставленной представителем ООО МФ «Инжиниринг» суду из Интернета) ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 23:00 шел непрерывный снег, не опровергает факт того, что на дороге, где произошло ДТП, была гололедица. Кроме того распечатка с информацией о погоде из Интернета, которая была представлена представителем ответчика, не может являться достоверным доказательством и опровергается справкой официального органа ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Также не ясно по какой территории дана информация о погоде, поскольку на том же сайте в Кольцово-аэропорт <адрес> погода в тот день ДД.ММ.ГГГГ была совсем иной, целый день шел ливень со снегом. Наличие гололеда ДД.ММ.ГГГГ подтверждают и представленные ответчиком выписки из журналов, где в одной из них указано, что ДД.ММ.ГГГГ расходовались противогололедные материалы. Согласно выписке из журнала ответчика, пескосоляная смесь была использована в 09:00 утра, а учитывая, что снег шел с 05:50-06:00, 09:00-24:00, а в период с 15:50 по 19:12 шел сильный снег, учитывая температуру -3, а накануне был дождь, то объективно к 17:20 (время ДТП) на дороге вновь образовалась гололедица, поскольку такие погодные условия этому способствовали, дорога от снега не чистилась. Необходимо принять во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в одно и то же время примерно на одном участке дороги (район 346 км) произошли массовые ДТП, что подтверждается видеосъемкой, сделанной сотрудником МЧС и размещенной в открытом доступе на канале Ютуб. Довод представителя ответчика о том, что на участке 346 км стояли знаки (и эти знаки до сих пор стоят) неровная дорога 1.16, рекомендуемая скорость (70 км/ч) 6.2 – являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Представленное представителем ответчика фото скорее всего сделано намного ранее, когда шел ремонт дороги. Поскольку знак 1.6 неровная дорога выполнен на желтом фоне, что свидетельствует о том, что это временный знак. Ссылка представителя ответчика на то, что ДТП с машиной истца произошло в результате того, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте и автомобиль ВАЗ 2111, чтобы не допустить наезд свернул с дороги и совершил съезд в кювет, другие участники (4 автомобиля) из-за создавшейся помехи не справились с управлением и также совершили съезд в кювет, также не соответствует действительности, потому что ДТП из-за переходившего дорогу пешехода произошло на противоположной полосе движения (встречной), возле поселка Карасьеозерск. Таким образом, причиной ДТП послужила гололедица, которая образовалась в результате несвоевременной и ненадлежащей очистки дорожного полотна ответчиком. Вины водителя ФИО16 в произошедшем ДТП нет, поскольку допустимую на данном участке дороги скорость движения она не нарушала. Именно ответчик должным образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию дороги и принятию надлежащих мер по устранению гололедицы, препятствующей безопасности дорожного движения.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Уралуправтодор», представитель истца ФИО15 просила, чтобы надлежащего ответчика определил суд.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В первоначально представленном суду письменном отзыве (т.1 л.д. 242-243) представитель ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО8 указала, что истец указывает, что повреждения его автомобилю были причинены во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол по ДТП составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после ДТП. Прилагаемые к данному отзыву материалы подтверждают, что факт ДТП фиксировался именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика. Следовательно, документы, составленные в отсутствие представителей ответчика, не могут являться доказательством, являются подделкой. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителей ответчика (как уполномоченного лица обслуживающей организации). В связи с чем ответчик также считает, что указанный акт подделан и не может являться доказательством. В качестве опровержения того, что на 347 км автомобильной дороги была наледь служат доказательства: согласно сводке архива погоды ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 23:00 шел непрерывный снег, конкретно в момент ДТП в 17:00 снег был сильный; на участке 346 км стояли знаки (они до сих пор стоят) неровная дорога 1.16, рекомендуемая скорость 6.2; в сводке диспетчерской службы в 18.01 поступила информация в УУАД о том, что на 346 км дороги пешеход переходил дорогу в неположенном месте, ВАЗ 21111 чтобы не допустить наезд свернул с дороги и совершил съезд в кювет. Другие участники движения (4 автомобиля) из-за создавшейся помехи не справились с управлением и также совершили съезд в кювет. Пострадавших нет, на месте ДТП находятся сотрудники ГИБДД, экипаж скорой помощи и мастер участка. Если нет пострадавших, по правилам фиксации событий ДТП акты о недостатках содержания дорог не составляются. По данным заказчика ФКУ «Уралуправдор» в момент совершения ДТП снег на дороге был рыхлый. В действиях ответчика нет виновного состава, поскольку работа по очистке дороги от снега составляет 3-4 часа с момента окончания снегопада; во время снегопада на проезжей части допускается наличие рыхлого снега. Величина ущерба значительно завышена, поскольку из представленного истцом отчета оценщика следует, что стоимость ремонта автомобиля рассчитана без учета износа, тогда как автомобиль 2012 года выпуска.

В дополнительно представленных отзывах, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-106; т.4 л.д. 11-16), представители ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» также указали, что дорога Р 242 Пермь-Екатеринбург не находится в собственности и не принадлежит ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» на праве оперативного управления. В исследуемый период ответчик оказывал услуги по содержанию участка данной дороги км 342 – км 354, то есть всего услуги оказывались на участке 12 км. Услуги оказывались государственному заказчику ФКУ «Уралуправтодор» на основании договора 2874 от ДД.ММ.ГГГГ (в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 13.7 которого установлено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий (НДУ). Вместе с тем, в день дорожно-транспортного происшествия НДУ зафиксировано не было, а услуги оказывались надлежащим образом и даже свыше норм, предусмотренных действующим законодательством, с учетом погодных условий дня ДТП. В материалы дела ответчиком представлены данные контроля автоматизированной системы мониторинга Афтограф на 5 транспортных средств, в том числе на 3 Камаза и Газель. Указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ с 16.01 по 19.00 осуществили пробег по обслуживаемому участку дороги в 12 км – 4 раза, пройдя в общей сложности 48,8 км. ФИО16 двигалась по участку дороги со скоростью 75 км/ч, то есть с превышением рекомендованной скорости движения 70 км/ч (как установлено дорожными знаками) в снегопад при рыхлом снеге, тем самым грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при отсутствии вины со стороны ответчика. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку по форме не соответствует действующему законодательству, составлен без свидетелей, только с участием заинтересованного лица. Сам ФИО7, лицо указанное как составитель акта, на видео утверждает, что он не фиксировал факт ДТП с участием ФИО16, что он не записывал данные машин. Данный акт отсутствует в административном материале по факту ДТП, что также свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО МФ «Инжиниринг» по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 342+546 – км 354+705 и искусственных сооружений на ней. Таким образом, заключая государственный контракт по содержанию автомобильной дороги, ФКУ «Уралуправтодор» фактически реализует свои полномочия государственного заказчика, предусмотренные Уставом, для достижения целей своей работы, а именно организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения. Кроме того, указанным государственным контрактом закреплено обязательство подрядчика содержать указанную дорогу надлежащим образом (п. 7.3.3 контракта), а также нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта). ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с п. 1.2 Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами, то есть подрядной организацией непосредственно осуществляющей проведение работ по содержанию дорог не является. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО МФ «Инжиниринг». Также полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения должна была быть такой, чтобы обеспечивать водителю постоянный контроль за движением.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам письменного отзыва (т.2 л.д. 46), указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Киа Рио» госномер № ******, который зарегистрирован за ее мужем ФИО3, около 17-00 часов выехала с работы из <адрес> домой в <адрес>. Вместе с ней в машине на переднем пассажирском сидении находилась мама ее мужа – ФИО2. Они двигались по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург Р-242, дорога имела 4-х полосное движение, по 2 полосы в каждом направлении, полосы разделены металлическим ограждением. Было светлое время суток, шел снег. Дорога была заснеженной и, как позже оказалось, местами под снегом был лед. Она двигалась по левому ряду со скоростью 75 км/ч, ехала прямо, не маневрировала. В районе 347 км автодороги заднюю ось автомобиля внезапно занесло вправо, автомобиль потерял управление, проехал правым боком по сугробу правой обочины, затем его вынесло в кювет справа от проезжей части и упал на крышу. Ее и ФИО2 вытащили через задние двери проезжающие водители. ФИО16 сразу позвонила по телефону 112, а свекровь, поскольку чувствовала себя на тот момент неплохо, уехала на попутной машине, т.к. нужно было забирать ребенка из детского сада. Затем приехал наряд ДПС и реанимация, врач осмотрел ее и поставил диагноз ушиб головы, сказали, что госпитализация не требуется и уехали. Сотрудник ДПС, командир взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 подошел и спросил что она будет делать. Она ответила, что поскольку причиной заноса автомобиля послужил гололед на дороге, то она будет обращаться в суд в отношении дорожной организации. Сотрудник ДПС ушел в патрульную машину (госномер № ******), через 5-10 минут она подошла к этой машине, инспектор ДПС достал бланк акта выявленных недостатков в содержании дорог, заполнил его в одном экземпляре, она его подписала и оставила себе, чтобы в последующем как доказательство предъявить дорожной организации. В этот же день поехать в ГИБДД для оформления всех документов по ДТП она не смогла, т.к. осталась дожидаться когда приедет манипулятор за ее машиной, домой она вернулась в 22-00 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 почувствовала головокружение и пошла в травмпункт <адрес>, где ей поставили диагноз ушиб мягких тканей лица, СГМ, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Врачам она объяснила, что за день до обращения попала в ДТП. Врачи вызвали сотрудников ГИБДД <адрес>, которые составили соответствующие документы, а она дала письменные объяснения. Также сотрудники ГИБДД ей пояснили, что все документы передадут в ГИБДД <адрес>. ФИО2 обратилась в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где ей поставили диагноз ушиб правой голени и правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД <адрес> позвонили ей и сказали, что необходимо подъехать для оформления всех документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она и сотрудники ГИБДД <адрес> приехали на место ДТП и оформили все документы. Она написала объяснение. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь дала объяснения по факту произошедшего ДТП. Учитывая, что в ДТП ФИО16 попала первый раз в жизни, то она не знала, что документы нужно оформлять сразу после ДТП. Почему сотрудник ГИБДД ФИО7 сразу не стал оформлять документы – она не знает. Поехать в ГИБДД <адрес> для оформления всех документов она не могла, т.к. нужно было эвакуировать машину с места ДТП, манипулятор приехал поздно. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов на месте ДТП, она не взяла с собой акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД ФИО7, так как не знала, что его нужно брать с собой, думала, что его нужно предъявить только дорожной организации; сотрудники ГИБДД также не спросили у нее про данный акт. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В день ДТП в машине был видеорегистратор марки DNS, но записи на нем не сохранилось, поскольку машина переворачивалась и он повредился. Считает, что причиной ДТП послужил гололед, который был на дороге и который был припорошен снегом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15:50 по 19:12 шел сильный снег, а за сутки до этого шел дождь. Автомобиль «Киа Рио» госномер У 975 ХА/96 был технически исправен, резина колес – зимняя. В день ДТП на этой же дороге произошло еще несколько ДТП как в попутном, так и во встречном направлении.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ФИО17 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Киа Рио» госномер № ******, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), а также копией СТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 346 км. + 670 м. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № ****** под управлением водителя ФИО16, которая не обеспечила контроль за движением и допустила съезд с дороги и опрокидывание. В ДТП пострадали ФИО16 (водитель) и ФИО2 (пассажир), получив травмы различной степени тяжести, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 21-22), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>6 (т.1 л.д. 28), постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 44-45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО16 подробно пояснила суду обстоятельства оформления административного материала по факту ДТП только ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня после ДТП), указав, что сразу после ДТП она позвонила по телефону 112. На место ДТП приезжал наряд ДПС. Сотрудник ДПС, командир взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, после устных пояснений самой ФИО3 о том, что она намерена обращаться в суд в отношении дорожной организации, поскольку причиной заноса послужил гололед на дороге, оформил акт выявленных недостатков в содержании дорог, заполнил его в одном экземпляре, она его подписала и оставила себе, чтобы в последующем как доказательство предъявить дорожной организации. Иных действий сотрудником ДПС произведено не было. Сама ФИО16 в день происшествия в ГИБДД не поехала, так как осталась дожидаться когда приедет манипулятор за ее машиной, домой она вернулась в 22:00 часа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 почувствовала головокружение и пошла в травмпункт <адрес>, где объяснила, что причиной обращения является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем врачом о данном факте были извещены сотрудники ГИБДД <адрес>, которые в дальнейшем передали материал в ГИБДД <адрес>.

Указанные третьим лицом ФИО16 обстоятельства оформления административного материала только ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются самим административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 140-230): рапортом ст. оперуполномоченного ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в дежурную часть УМВД России по <адрес> от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД поступило сообщение от ОМВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на трассе Екатеринбург-Пермь 346 км. + 670 м. произошел съезд с проезжей части автомобиля «Киа Рио» госномер № ******. В результате в травмпункт <адрес> обратились ФИО16 и ФИО2; телетайпограммой (т.1 л.д. 158-159); рапортом (т.1 л.д. 160-161); справкой ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО16 (т.1 л.д. 180); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211); сопроводительным письмом о направлении материала от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213); уведомлением о передаче сообщения по подследственности (т.1 л.д. 218).

Таким образом, сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО3, под управлением ФИО16, произошедшего на 346 км. + 670 м. автодороги Пермь – Екатеринбург достоверно установлен в судебном заседании, а доводы представителя ответчика о фальсификации документов, составленных в отсутствие представителей ответчика, является явно необоснованным.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № ****** ФИО16, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177, 171, 172), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем «Киа Рио» госномер У 975 ХА/96, в автомобиле на переднем пассажирском сидении также находилась пассажир ФИО2 Двигалась из <адрес> в <адрес> по автодороге Пермь – Екатеринбург по левому ряду со скоростью 75-80 км/ч, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, не маневрировала. Когда проезжала 347 км, заднюю ось автомобиля занесло, она отпустила педаль газа, вывернула колеса вправо, хотела снова дать газа, чтобы вывести автомобиль из заноса, но автомобиль потерял управление и его вынесло в кювет справа от проезжей части, после чего он ударился передней частью о землю, а затем перевернулся на крышу. Причиной заноса явилась наледь на дороге, припорошенная снегом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО16 дала аналогичные объяснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 46).

Согласно представленного истцом в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов командиром взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, на участке 347 км автодороги Пермь-Екатеринбург на проезжей части дороги имеется наледь, снежный покров (т.1 л.д. 24).

Указанный акт в административном материале по факту ДТП отсутствует, в связи с чем представители ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» неоднократно указывали на его недействительность и подложность.

Обстоятельства составления акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ были подробно изложены третьим лицом ФИО16 в письменных пояснениях, данных суду (т.2 л.д. 46), которые согласуются с письменными объяснениями ФИО16, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала, что сотрудник ГИБДД, приехавший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о неудовлетворительных дорожных условиях в единственном экземпляре и отдал его ей. Оригинал данного акта предоставлялся суду представителем истца.

Так, при установлении обстоятельств составления данного акта, судом была организована попытка вызова в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, составлявшего данный акт, однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неоднократно исследованная судом видеозапись (т.1 л.д. 241), которая велась сотрудником МЧС, выезжавшим, в том числе, на заявленное в настоящем иске место ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги имелись массовые ДТП, и размещенная в открытом доступе на канале Ютуб подтверждает нахождение на месте ДТП патрульной автомашины с госномерами А 5293/66, а также сотрудника ГИБДД (скриншот т.2 л.д. 78, 79).

Из ответа на обращение ФИО3 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант ФИО7 выезжал на ДТП по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург 347 км. где им был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и передан водителю (т.2 л.д. 162), аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164).

Из ответа заместителя командира батальона № ****** ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, за ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург недостатков не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа видеозаписи, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО15 о том, что сам по себе факт невыполнения сотрудником ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме своих должностных обязанностей по своевременному оформлению документов по ДТП, составление акта о дорожных условиях не по форме, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства ФИО4 Федерации в области безопасности дорожного движения» (приложение № ******); нерегистрация такого акта в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения – не является основанием для признания такого акта недействительным и возложении негативных последствий на истца. Представленный истцом акт о неудовлетворительных дорожных условиях от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательством, подтверждающим в совокупности с иными материалами дела, наличие неудовлетворительных дорожных условий в месте ДТП, а именно – наледи на дороге, поскольку таковой был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, исполняющим свои служебные обязанности и не заинтересованным в исходе дела.

Ни одного доказательства, подтверждающего подложность акта НДУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» суду не представлено и, более того, указанное утверждение опровергается ответом на обращение ФИО3 из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО8, составление данного акта в отсутствие представителя дорожной организации, обслуживающего данный участок дороги, не свидетельствует о его недействительности, поскольку действующим на момент составления акта законодательством, такого обязательного присутствия не предусмотрено.

Наличие наледи на участке дороги, на котором произошло ДТП, также подтверждается пояснениями допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденной судом об уголовной ответственности, которая суду пояснила, что машину занесло в результате попадания на лед припорошенный снегом. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указывала, что причиной заноса автомобиля «Киа Рио» госномер № ****** являлось наличие наледи на дороге (т.1 л.д.175-176).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он является сотрудником МЧС России по <адрес>, работает в должности командира пожарно-спасательного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в центральный пункт МЧС России сообщением, он на служебном автомобиле выехал на автодорогу Пермь-Екатеринбург 355-342 км. для оказания спасательных работ и первой врачебной помощи пострадавшим на месте ДТП. На его шлеме была установлена камера, на которую он производил видеосъемку. Данное видео впоследствии было выложено в Интернет. В этот день шел снег с дождем, снег скапливался, трамбовался в лед, возможно был гололед. На данном участке дороги в этот день были массовые ДТП.

В письменном отзыве представителем ФКУ «Уралуправдор» не оспаривалось, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург передана на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправдор».

ФКУ «Уралуправдор» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно пункту 3.2.1 Устава (т.2 л.д. 27-32), является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждение на праве оперативного управления.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Устава на ФКУ «Уралуправдор» возложено исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг), организации закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ в дорожном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «МФ Инжиниринг» заключен государственный контракт № ****** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 342+546 – км 354+705 и искусственных сооружений на ней. Срок действия настоящего контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 контракта) (т.2 л.д. 33-42).

Для исполнения настоящего контракта подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта (пункт 7.3.3.).

Пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФ Инжиниринг», в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «МФ Инжиниринг» входило, в том числе, и выполнение обязанностей по снегоочистке и очистке от наката проезжей части.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию наледи на дороге, что следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «МФ Инжиниринг» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «МФ Инжиниринг».

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ООО «МФ Инжиниринг» указывает, что услуги оказывались надлежащим образом и даже свыше норм, предусмотренных действующим законодательством, с учетом погодных условий дня ДТП. В обоснование чего в материалы дела ответчиком представлены данные контроля автоматизированной системы мониторинга Афтограф (т.2 л.д. 140-143; т.4 л.д. 73-75), с указанием на то, что специализированные автомобили ДД.ММ.ГГГГ с 16.01 по 19.00 осуществили пробег по обслуживаемому участку дороги в 12 км – 4 раза, пройдя в общей сложности 48,8 км., производилась как уборка снега, так и россыпь пескосоляной смеси; а также журнал производства работ (т.2 л.д. 14-18, т.4 л.д. 17-20).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) исполнитель обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения зимней скользкости установлен п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно – с момента ее обнаружения.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), согласно ближайшей к участку автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь (Ново-Московский тракт 3,2 км от автозаправочной станции «Газпромнефть») метеостанции ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: с 00:00-15:00 – гололедица, с 05:50-06:00, 09:00-24:00 – снег (в период 15:50-19:12 снег сильный); количество атмосферных осадков 6,9 мм слоя воды; высота снежного покрова 32 см.

Следовательно, необходимые меры оперативного реагирования при данных погодных условиях (для устранения образования гололеда) должны были быть приняты ООО «МФ Инжиниринг» еще с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных же ответчиком сведений следует, что такие работы начались с 09:00 часов. При этом как журнал производства работ, так и данные контроля автоматизированной системы мониторинга Афтограф с достоверностью не подтверждают обработку участка, на котором произошло ДТП, непосредственно до самого дорожно-транспортного происшествия. Более того, подробный анализ системы Афтограф указывает на то, что до 16:00 часов двигатели машин не работали.

Ответчиком ООО «МФ Инжиниринг» не представлено доказательств того, что в нормативно установленные сроки ООО «МФ Инжиниринг» провело исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на устранение зимней скользкости. Акт выявленных недостатков в содержании дороги содержит в себе наименование дефекта и его местоположение.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге в виде зимней скользкости инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.

Как уже отмечалось судом ранее, акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным сотрудником полиции непосредственно выезжавшим на место ДТП.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправдор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «МФ Инжиниринг». При этом условиями контракта ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика.

Ссылку представителя ответчика ООО «МФ Инжиниринг» - ФИО8 о том, что причиной заявленного истцом ДТП явилось то, что на 346 км дороги пешеход переходил дорогу в неположенном месте, ВАЗ 21111 чтобы не допустить наезд свернул с дороги и совершил съезд в кювет а другие участники движения (4 автомобиля) из-за создавшейся помехи не справились с управлением и также совершили съезд в кювет – суд находит явно необоснованной, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась сотрудником МЧС, достоверно установлено, что ДТП из-за перебегавшего в неположенном месте пешехода произошло на противоположной полосе движения (встречной).

Также судом отклоняются утверждения представителя ООО «МФ Инжиниринг» - ФИО8 о том, что ДТП произошло в зоне действия знаков неровная дорога 1.16 и рекомендуемая скорость (70 км/ч) 6.2, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено. Так, не представляется возможным установить когда сделано представленное ответчиком суду фото (т.2 л.д. 20) и его действительное наличие на ДД.ММ.ГГГГ в районе 346 км автодороги Пермь-Екатеринбург. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправтодор» обязало ООО «МФ Инжиниринг» установить временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» совместно со знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость 70км/ч» на 349 км (прямое направление (слева, справа) в течение 5 суток (т.2 л.д. 22). В ответ на данное уведомление ООО «МФ Инжиниринг» указало на частичное устранение требований и в связи с длительностью поставки материалов и оборудования (знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч») попросили предоставить для устранения нарушений еще 30 суток (т.2 л.д. 21). Иных сведений о полном выполнении уведомления ФКУ «Уралуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ Инжиниринг» суду не представлено, как не представлено и доказательств нахождения знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 70км/ч» именно на 346 км автодороги Пермь-Екатеринбург (при том, что требование о его установке было на 349 км.), представленная суду ДД.ММ.ГГГГ схема № ****** установки временных дорожных знаков таким доказательством не является.

Более того, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, установлено, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра (т.1 л.д.162-166).

Между тем, в независимости от отсутствия в зоне ДТП знаков, ограничивающих скорость движения, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО16, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с наличием бездействия ООО «МФ Инжиниринг» по своевременному устранению зимней скользкости, в совершении ДТП имеется вина третьего лица ФИО16 Так, материалами дела установлено наличие неблагоприятных погодных условий в день ДТП в виде обильного снегопада и зимней скользкости, что следует как из пояснений самой ФИО16, так и видеозаписи, произведенной сотрудником МЧС, справки ФГБУ «Уральское УГМС». Из объяснений самой ФИО16, данных сотрудникам ГИБДД, а также суду, следует, что она двигалась со скоростью 75-80 км/час по левому ряду движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика ООО «МФ Инжиниринг», так и третьего лица ФИО16, поскольку ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как выбранная скорость движения, без учета явно неблагоприятных погодных условий, не позволила ей сохранить контроль над своим транспортным средством, привели к неуправляемому заносу. При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что на участке движения, где произошло ДТП, возможная скорость движения составляла 90 км/ч, ФИО16 установленный скоростной режим не нарушала, поскольку требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают не движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно обязанность водителя учитывать, в том числе, метеорологические условия. Скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В рассматриваемом же случае скорость движения в 75-80 км/ч при наличии в день ДТП сначала дождя, а потом снега, резкой смены температур, явно не обеспечивала водителю ФИО16 возможность постоянного контроля за движением автомобиля, находящегося в ее управлении.

Суд расценивает вину ООО «МФ Инжиниринг» и третьего лица ФИО16 как равновеликую, то есть по 50% в отношении каждого.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 441600 руб., стоимость услуг оценки составила 3000 руб. (т.1 л.д. 54-91, 92, 93). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «МФ Инжиниринг» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа суд находит обоснованными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со степенью вины ФИО16, суд взыскивает с ответчика ООО «МФ Инжиниринг» ущерб в размере 220800 руб. (441600 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. (3000 х 50%).

Кроме того, истцом были понесены расходы:

по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18850 руб. (т.1 л.д. 110-123), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9250 руб. (18850 руб. х 50%);

почтовые расходы в сумме 894 руб. 58 коп., а именно: 92,50 + 185,04 + 410 +207 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 51, 52, 96, 167; т.2 л.д. 57-59). Данные расходы суд удовлетворяет в части – на 802 руб. 08 коп. (894 руб. 58 коп. – 92 руб. 50 коп.), поскольку оснований для взыскания почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп. не имеется, так как из приглашения на осмотр следует, что он состоится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее. В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401 руб. 04 коп. (802 руб. 08 коп. х 50%);

расходы по получению справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 873 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 48), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 436 руб. 68 коп. (873 руб. 36 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125) и чек об оплате на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 126).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., а с учетом установленной пропорции 50% - 7 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб. (7 850 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 220800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9250 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 04 коп., расходы по получению справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 436 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева