Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2014 ~ М-1641/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-3621/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               04 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца Афанасьева А.О.,

представителя истца Киселева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Девятьярову Д. Н. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Девятьярову Д.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением Девятьярова Д.Н. и -МАРКА2- №, под управлением Афанасьева А.О.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № – Девятьяров Д.Н., нарушавший п. 6.13 ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми Девятьяров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Девятьярова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Министерство Юстиции РФ -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа - -СУММА3-

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-., возмещение морального вреда в сумме -СУММА5-. Взыскать с Девятьярова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА6-. Взыскать пропорционально заявленным требованиям с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА7-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

В последующем истец в требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» свою пользу неустойку в размере -СУММА9-., возмещение морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме -СУММА5-. Взыскать с Девятьярова Д.Н, в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА6-

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседание на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Девятьяров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением Девятьярова Д.Н. и -МАРКА2- №, под управлением Афанасьева А.О. (л.д.7).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № – Девятьяров Д.Н., нарушавший п. 6.13 ПДД (л.д.7). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми Девятьяров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Девятьярова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

После обращения истца в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-. в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты обращения с претензией в ООО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения). Таким образом, так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнил после обращения истца в суд с исковым заявлением с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА9-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, оставлена без удовлетворения (л.д. 33). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА10-. из расчета: (-СУММА9-. + -СУММА11-.)*50%.

Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Девятьярова Д.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-., из расчета: -СУММА3-. – -СУММА12-. как разницы между лимитом ответственности и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Афанасьвым А.О. и Киселевым Д.А., согласно п. 3.1.1 которого вознаграждения исполнителя в размере -СУММА8-. (л.д.29-30). Оплата указанной суммы подтверждается распиской о передаче денежных средств. (л.д. 31).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагает, что данная сумма завышена, не обоснованна, считает возможным снизить судебные расходы, взыскать -СУММА13-., с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА13-., по -СУММА14-. с каждого из ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта а/м истец вынужден был обратиться для проведения оценки эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно п. 3 которого стоимость выполненных работ (с учетом НДС) по настоящему договору составляет -СУММА7-. (л.д.27). Оплата указанной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.28).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА15-., и с ответчика Девятьярова Д.Н. – в сумме -СУММА18-.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С ответчика Девятьярова Д.Н. подлежат взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - -СУММА16-

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А. О. неустойку в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-., штраф в размере -СУММА10- расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА14-.; расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА15-

Взыскать с Девятьярова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА14-., расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА18-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА17-

Взыскать с Девятьярова Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА16-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А.Яринская