Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2014 ~ М-1852/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием заявителя Г., судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП З., заинтересованного лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит, с учетом уточненных требований, признать совершение исполнительных действий 12 февраля 2014 года, менее чем через 10 минут после наступления времени исполнения, со стороны пристава исполнителя Шуйского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области З. неосновательными; признать акт исполнительных действий от 12 февраля 2014 года, незаконным, содержащим заведомо ложные сведения; признать действие по вынесению постановления по заявлению от 23 июля 2014 года со стороны пристава-исполнителя Шуйского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ивановской З. с нарушением установленного законом срока незаконным; признать бездействие по контролю за работой приставов и ведением исполнительных производств и.о. начальника Шуйского РОСП С. незаконным.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. В производстве Шуйского РОСП с 20 августа 2013 года, находится исполнительное производство 15270/13/22/37. 12 февраля 2014 года Г. по решению суда должен был передать дочку должнице К. С этой целью, они заблаговременно вышли во двор дома, где в 20 метрах от подъезда, катались на горке со старшим сыном и дочкой заявителя. Во дворе дома должницы при этом не было. Ребенка Г. должен передать должнице по решению суда в 17.00. В 17 часов 09 минут на телефон Г. поступил звонок судебного пристава – исполнителя З. с целью выяснить местонахождение заявителя, а также то, почему Г. не передает ребенка К. После этого Г. вышел с детьми из двора дома и увидел за углом дома должницу К. Через несколько минут приехал судебный пристав – исполнитель З. для выяснения причин неисполнения условий мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель потребовала составления протокола, на что заявитель ответил отказом. Данные действия заявитель считает неосновательными, поскольку отсутствуют основания для из совершения. Кроме этого, 27 июля 2014 года Г. в Шуйский РОСП было подано заявление о привлечении должницы К. к ответственности. Однако, в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель направил в адрес заявителя постановление только 26 августа 2014 года. В нарушение ч. 2. ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», и.о. начальника Шуйского РОСП С. не осуществляет никакого контроля за действиями своих подчиненных, а так же контроля за ведением исполнительных производств. Вина С. в полном бездействии усугубляется тем, что, по мнению заявителя, большинство заявлений и ходатайств было подано на его имя, более того, о существующих проблемах в исполнительном производстве С. знал из содержания беседы с заявителем в ходе личного приема 01 июля 2014.

В судебном заседании заявитель Г. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в исполнительном производстве он является взыскателем, у него нет обязанности по передаче ребенка, у должника К. есть обязанность забрать ребенка у подъезда дома № 2 по *** в г. Шуе. Однако, 12 февраля 2014 года К. не было у подъезда дома в установленное время, в связи с чем заявитель в установлено время ребенка ей не передал. Более того, считает, что составленный акт исполнительных действий противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, не указано место составления акта, и сам акт содержит заведомо ложные сведения. Судебный пристав – исполнитель З. приехала на автомобиле вместе с матерью должницы К., что свидетельствует об их сговоре. В отношении бездействия судебного пристава – исполнителя по заявлению от 24 июля 2014 года, Г. пояснил, что вопрос привлечения или не привлечения должника к ответственности должен рассматриваться судебный приставом в течение 10 дней с момента получения соответствующего заявления. Однако в нарушение данных требований, судебный пристав – исполнитель вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только 22 августа 2014 года, т.е. спустя практически месяц со дня обращения Г. в Шуйский РОСП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что акт исполнительных действий от 12 февраля 2014 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие понятых предусмотрено только при составлении акта описи и ареста имущества. В Шуйском РОСП отсутствуют автомобили, законом не установлен запрет на предоставление транспорта стороной исполнительного производства судебному приставу – исполнителю. В отношении заявления от 23 июля 2014 года, судебный пристав- исполнитель З. пояснила, что данные заявления рассматриваются по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 дней с момента поступления заявления, что и было сделано судебным – приставом исполнителем.

В судебном заседании заинтересованное лицо К. суду пояснила, что с заявленными требовании Г. не согласна. 12 февраля 2014 года около 17 часов она приехала за ребенком по адресу: ***, подошла к подъезду, Г. с ребенком во дворе дома не было. В 17 часов заявитель ребенка не передал, она стала звонить в домофон, однако в квартире никого не было. При этом, ранее у нее с Г. состоялся разговор, и Г. сказал, что отдаст ребенка в 20 часов, поскольку у него накопились дни, в которые К., дочку не передавала по различным причинам. К. позвонила судебному приставу-исполнителю, рассказала ситуацию, и попросила выяснить у Г., где он находится с ребенком. Сама К. не звонит Г., поскольку не желает, чтобы он знал о ее номере. После этого она обошла дом, и встала за домом, около киоска с хлебом. Там же она и увидела, как Г. с ребенком со стороны частного сектора идут в сторону дома с горки, которая находится на речке. В это же время подъехал судебный пристав – исполнитель З., там же был составлен акт исполнительных действий, от подписания которого Г. отказался.

В судебное заседание и.о. начальника Шуйского РОСП С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, суду об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствие С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и.о. начальника С. Ранее в судебном заседании С. пояснил, что осуществляет функции контроля за действиями судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, утвержденного 08 августа 2014 года. Кроме этого, пояснил, что исполнительное производство в отношении взыскателя Г. находится у него на контроле, он лично проверяет всю корреспонденцию, которая приходит от Г., а также отправляемую в его адрес.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

В ходе судебного заседания было установлено, что 27 августа 2013 года по исполнительному листу Шуйского городского суда Ивановской области от 20 августа 2013 года, предъявленному Г. к исполнению в Шуйский РОСП, было возбуждено исполнительное производство №15270/13/22/37.

В рамках исполнения требований исполнительного листа, 12 февраля 2014 года Г. в период времени с 10 часов до 17 часов общался со своей дочерью Юлией.

Как пояснил Г. к 17 часам он с дочерью и старшим сыном, вышли во двор и катались на горке. К. в 17 часов около подъезда, где она должна была забрать ребенка, не было.

Вместе с тем, в судебном заседании К. пояснила, что около 17 часов 12 февраля 2014 года она находилась около подъезда дома № 2 ул. *** в г. Шуе, где должна была забрать ребенка у Г. Не обнаружив в установленное время Г. с дочерью она позвонила судебному приставу- исполнителю.

По мнению заявителя действия судебного пристава – исполнителя З. являются необоснованными, поскольку оснований для выезда на место исполнения не имелось, т.к. заявитель пояснил ей по телефону, что находится с ребенком на горке, готов передать ребенка должнице К., однако она не пришла к 17 часам, в связи с чем составление акта исполнительных действий также является незаконным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 64 указанного законна перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции действовавшей на момент совершения исполнительных действий, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из акта совершения исполнительных действий от 12 февраля 2014 года следует, что 12 февраля 2014 года Г. передал ребенка К. в 17 часов 30 минут, нарушив тем самым условия мирового соглашения от 04 июня 2012 года. Данный акт Г. подписывать отказался.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Кроме этого, указанный акт содержит реквизиты исполнительного документа, номер исполнительного производства и дату его возбуждения, наименования взыскателя и должника, предмет исполнения.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2014 года исполнительные действия, а также составленный акт исполнительных действий совершены судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

В этой связи довод заявителя о том, что у судебного пристава – исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий и составления акта, суд находит несостоятельным.

Таким образом, требования заявителя о признании совершения исполнительных действий 12 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области З. неосновательными; признании акта исполнительных действий от 12 февраля 2014 года, незаконным, содержащим заведомо ложные сведения, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от 24 июля 2014 года требования Г. необходимо удовлетворить.

Из представленных документов видно, что Г. в Шуйский РОСП было подано заявление, в котором он в первом пункте заявления просит привлечь К. к ответственности за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Данное заявление было передано судебному приставу – исполнителю З. для подготовки ответа в установленный законом срок 24 июля 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 и части 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, исходя из действующего законодательства решить вопрос о привлечении к ответственности за систематическое неисполнение решения суда должника либо об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, возможно путем вынесения мотивированного определения, то судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, должно было быть вынесено мотивированное определение по требованию Г. о привлечении должника к ответственности в десятидневный срок.

Однако, исходя из представленных суду документов следует, что мотивированное определения по требованию о привлечении должника к ответственности за неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем З. было вынесено лишь 22 августа 2014 года.

Ссылка судебного пристава – исполнителя в данном случае на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом признается несостоятельной, поскольку срок для рассмотрения заявлений установлен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя З. по рассмотрению заявления от 24 июля 2014 года о привлечении должника К. к ответственности за неисполнение решения суда, выразившееся в вынесении определения с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»

Из представленных суду документов, а также из пояснений и.о. начальника С. в ходе судебного заседания 10 октября 2014 года следует, что исполнительное производство в отношении взыскателя Г. находится у него на контроле. В целях надлежащего исполнения он лично проверяет всю корреспонденцию, поступающую в отдел от Г. и направляемую в адрес Г., обращается в прокуратуру для разъяснений возникающих спорных вопросов в ходе исполнения исполнительного документа.

Из чего суд приходит к выводу, что и.о. старшего судебного пристава осуществлялся контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что и.о. старшего судебного пристава С. ненадлежащим образом осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, где взыскателем является Г., суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия старшего судебного пристава по осуществлению надлежащего исполнения требований исполнительного производства не законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Г. требования необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные Г. требования частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области З. по заявлению Г. от 27 июля 2014 года о привлечении должницы К. к ответственности за неисполнение решения суда, поданного в рамках исполнительного производства незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: