Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-143/2020 от 04.02.2020

Дело №2-260/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Козина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Козину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 09.12.2011г. между Козиным А.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 20.06.2015 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе УКБО.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 25.03.2016г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.10.2015г. по 25.03.2016г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 25.03.2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.05.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 30.05.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 89 531 руб. 30 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Козина А.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2015г. по 25.03.2016 г. включительно в размере 89 531 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 2 885 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Козин А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011г. Козин А.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.32).

09.12.2011г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Козиным А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.22-24, 26-30).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "»Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Из выписки по договору усматривается, что Козин А.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал денежные средства наличными с карты. Согласно выписке по договору, кредитная карта была активирована Козиным А.А. 13.12.2011г. Однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем Банк сформировал заключительный счет по состоянию 16.06.2015г. и направил его ответчику (л.д.42).

18.06.2016г. Банк направил в адрес ответчика оферту с предложением заключить Договор реструктуризации задолженности, согласно которого все последующие платежи ответчику необходимо будет осуществлять по новым реквизитам договора № и по рекомендуемому Банком графику погашения платежей (л.д.44,45).

Ответчиком предложенные Банком условия реструктуризации задолженности были приняты, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 20.06.2015г. по 30.05.2016г. (л.д.25). Однако ответчик свои обязательства по договору № надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк сформировал повторный заключительный счет по состоянию на 25.03.2016г. и направил его ответчику (л.д.43).

Согласно статьей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с Козиным А.А., что подтверждается генеральным соглашением, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи прав требования от 30.05.2016г. (л.д.8)

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Козина А.А. по договору № составляет 89 531 руб. 30 коп.

Согласно справке о размере задолженности от 30.05.2016 г., задолженность Козина А.А. по кредитному договору № по состоянию на 30.05.2016г. составляет 89 531 руб. 30 коп. (л.д.7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козина А.А. задолженности по кредитному договору. 29.06.2018г. судебный приказ от 13.04.2017г. был отменен по заявлению должника (л.д.40).

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчик Козин А.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2015 по 25.03.2016 в размере 89 531 руб. 30 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 94 коп., оплаченной при подаче иска по платежным поручениям № от 02.03.2018г., № от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г., в размере 89531 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, а всего 92 417 (девяносто две тысячи четыреста семнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.