Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-47/2017 от 12.01.2017

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишкиной И.В., инспектора Муниципального управления <данные изъяты> ГКУ АПИ МО, на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Кристевой С. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ <данные изъяты> Мишкиной И.В. от <данные изъяты>. 60 АПИ <данные изъяты> Кристева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона МО от 05.10.2006г. <данные изъяты> «Об административной ответственности за нарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ГКУ АПИ МО МУ <данные изъяты> Мишкина И.В. его обжаловала, просила указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Постановлением органа административной юрисдикции Кристева С.П. привлечена к ответственности за то, что /буквально/ «22.04.2016г. в 11 часов 50 минут по адресу М.О. <данные изъяты>, в Богдан, движущемуся по маршруту <данные изъяты> «м.Бабушкинская – <данные изъяты>.» гос. Номер ЕС <данные изъяты> безбилетный проезд от о/п «<данные изъяты>» до о/п <данные изъяты>».

Указанное деяние квалифицировано по ч.1 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. <данные изъяты>-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которой установлена ответственность за проезд без оплаты пассажиров в троллейбусе, трамвае, автобусе, за исключением случаев, предусмотренных КРФоАП.

При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Кристевой С. П. преждевременны, поскольку не подтверждаются достаточными материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не в полном объеме выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Городским судом установлено, что водителем автобуса, государственный регистрационный знак ЕС 438 50, движущегося по маршруту <данные изъяты> «Метро Бабушкинская - <данные изъяты>», обязанность по выдаче документа, подтверждающего оплату проезда, выполнена не была. Пассажиру Кристевой С.П. при оплате проезда, билет выдан не был, что подтверждено постановлением 60 АПИ <данные изъяты> от 22.04.2016г., которым водитель автобуса, г.р.н.з. ЕС 438 50, Асрян А.А. привлечен к административной ответственности за невыдачу пассажиру Кристевой С.П., оплатившей проезд, документа, подтверждающего оплату проезда. Субъективной стороны, выраженной в форме умысла либо неосторожности в составе административного правонарушения, указанного в постановлении, в действиях Кристевой С.П. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», имели место 22.04.2016г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кристевой С.П. не вступило в законную силу и отменено городским судом.

Решением городского суда производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава вмененного административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции находит решение городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу законным и обоснованным.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства Московской области после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Возможность отмены судебного решения и оставления при этом без изменения постановления органа административной юрисдикции, суду второй инстанции законом не предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Кристевой С. П. без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья              И.Н. Мишин