Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-190/2020 от 10.01.2020

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-190/2020

№ 2-1-747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Силаевой С.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кузиной <...> к Кузиной О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Кузиной О.Г. к Кузиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него

по апелляционной жалобе Кузиной Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.А. к Кузиной О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Кузиной О.Г. к Кузиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, удовлетворить.

Обязать Кузину <...> устранить препятствия Кузиной О.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Вселить Кузину О.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

Взыскать с Кузиной <...> в пользу Кузиной О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Кузиной Е.А. и ее представителя адвоката Масленникову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу КузинойО.Г. и ее представителя адвоката Кульпиной Л.И., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора СилаевойС.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузиной О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от <дата>.

На момент приватизации жилого помещения в данной квартире была зарегистрирована ее мать Кузина О.Г., отказавшаяся от приватизации и не проживающая в ней с начала <...> года.

Поскольку Кузина О.Г. более пяти лет назад выехала из указанной квартиры, добровольно отказалась от ее приватизации, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, Кузина Е.А. просила суд прекратить право пользования Кузиной О.Г. вышеуказанной квартирой.

Кузина О.Г., возражая против удовлетворения указанных требований, обратилась в суд со встречным иском к Кузиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

В обоснование требований указала, что с момента предоставления в <дата> спорной квартиры ее бабушке ФИО6, материЗахарьевойВ.И. и ей, она проживает в ней, поскольку данное жилье является для нее постоянным местом жительства, от права пользования которым она никогда не отказывалась. В квартире находятся ее личные вещи, документы, мебель, бытовая техника, ею дочери передавались денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Отказ от приватизации квартиры был вызван тем, что после смерти сына Кузина Е.А. осталась ее единственным ребенком, поэтому было решено сразу оформить квартиру на ее имя.

После гибели сына в <дата> между ней и дочерью фактически был определен порядок пользования квартирой: она занимала спальню, а дочь Кузина Е.А. вместе с сожителем ФИО5 проживала в зале.

<дата> дочь вместе ссожителемне пустили ее в квартиру, сменив замки от входной двери и не предоставив ей экземпляр ключей, что послужило поводом для обращения в полицию.

Указывала на то, что конфликт с дочерью возник из-за плохого отношения к ней со стороны сожителя дочери.

По изложенным основаниям просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу:<адрес>, обязав КузинуЕ.А. передать ей экземпляр ключей от квартиры, и вселить в квартиру.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мценский» в лице отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузина Е.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая факта смены замка от входной двери квартиры, считает, что судом дана неверная оценка пояснениям ее матери о фактическом периоде пользования спорным жильем; не дано оценки тому, что в период с <дата> по <дата> препятствий матери в пользовании квартирой никем не создавалось, а также тому, что конфликт с ней в <дата> году был вызван единичным желанием Кузиной О.Г. приехать на день города в квартиру, в которой спального места для нее не имелось из-за захламленности второй комнаты.

Полагает, что судом также не дано должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые давали пояснения со слов Кузиной О.Г., и содержание этих пояснений сводилось к разовым посещениям ею квартиры, но не к постоянному проживанию в ней.

Настаивала на отсутствии вещей Кузиной О.Г. в спорной квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» в лице отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, причин неявки не сообщено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Кузина Е.А., <дата> года рождения, приходится родной дочерью КузинойО.Г.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая была выделена ФИО7, с которой в квартиру <дата> вселились Кузина О.Г. (дочь ФИО7) и ФИО6 (бабушка Кузиной О.Г.)

ФИО6 умерла <дата>, ФИО7 – <дата>,.

<дата> в данной квартире был зарегистрирован сын Кузиной О.Г. ФИО8, умерший <дата>, а <дата> - ее дочь Кузина Е.А.

На основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> Кузина Е.А. является собственником спорной квартиры, так как <дата> от ее приватизации квартиры отказалась Кузина О.Г., зарегистрированная в данном жилом помещении с <дата> по настоящее время.

Иных объектов недвижимости на праве собственности Кузина О.Г. не имеет. Пользуется жилым домом, расположенным в <адрес>, в качестве дачного для ведения подсобного хозяйства.

Кузина Е.А. производит оплату коммунальных платежей апреля с <дата> и по настоящее время, однако до указанного времени платежи производила Кузина О.Г., которая в спорной квартире произвела ремонт, приобретала мебель и бытовую технику.

Обращаясь в суд с иском, Кузина Е.А. ссылалась на добровольный отказ Кузиной О.Г. от права пользования квартирой, ее добровольный выезд из нее и проживание с <дата> в доме в пос.<адрес>, а также на неучастие матери в оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела КузинаЕ.А. признавала факты передачи ей матерью денежных средств.

Кузина О.Г., заявляя встречные требования к КузинойЕ.А., настаивала на вынужденном характере своего отсутствия в спорной квартире, обусловленного конфликтными отношениями с дочерью из-за сожителя последней ЖуравскогоИ.А., а также заменой замка на входной двери квартиры в <дата> без предоставления ей экземпляра ключей.

Поверяя доводы сторон, суд установил, что с <дата> по <дата> Кузина Е.А. обучалась в <...>», ее мать Кузина О.Г. постоянно посещала родительские собрания; находилась в контакте с руководством школы после получения Кузиной Е.А. в <дата> <...> в результате дорожно?транспортного происшествия, от которого скончался ее брат ФИО8; ухаживала за дочерью после стационарного лечения в БУЗ ОО «<...>» с <дата> по <дата>; по заявлению матери Кузина Е.А. со второго полугодия <дата> учебного года была переведена на домашнее обучение.

Стороны не оспаривали, что после выписки из больницы в октябре <дата> Кузина Е.А. стала проживать в семье ФИО5 в <адрес>, в <дата> вернулась в спорную квартиру, но из-за конфликта с Кузиной О.Г. вновь стала проживать в семьей ФИО5

После примирения в марте <дата> между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой: спальней пользовалась Кузина О.Г., а в зале проживала Кузина Е.А. вместе с ФИО5

<дата> в спорной квартире Кузиной Е.А. был заменен замок от входной двери, ключи от которого Кузиной О.Г. представлены не были, что послужило причиной невозможности попадания последней в жилое помещение и возникновение нового конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора на передачи квартиры в собственность, отказа от приватизации, поквартирной карточки, квитанций об оплате коммунальных платежей, сведениями, представленными <...> <...> фотоматериалами, свидетельствующими о ветхости жилого дома в <...>.

Помимо данных доказательств установленные судом обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО9 (бабушка Кузиной Е.А.), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (соседи по дому), ФИО4, являвшейся классным руководителем КузинойЕ.А., достоверность которых Кузиной Е.А. не опровергнута.

Позиция Кузиной О.Г. о том, что жилой дом в пос.<...> не является постоянным местом жительства последней, а используется в качестве дачного дома для подсобного хозяйства, какими-либо доказательствами со стороны Кузиной Е.А. также не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт отказа КузинойО.Г от права собственности на спорную квартиру при совершении отказа от ее приватизации, но не от права пользования ею, а также исходил из доказанности вынужденного характера непроживания Кузиной О.Г. в спорной квартире, обусловленного конфликтными отношениями с дочерью Кузиной Е.А. и отсутствием ключа от входной двери.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как отмечено выше, Кузина Е.А. обосновывала свои исковые требования к матери тем, что с последней семейные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведется. Кузина О.Г. не только совершила отказ от приватизации, но и добровольно покинула спорное жилое помещение, не несет бремени его содержания длительное время, следовательно, отказалась от права пользования им.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска Кузиной Е.А. в рассматриваемом случае необходимо установление наличия совокупности следующих условий: прекращение между ней и ее матерью Кузиной О.Г. семейных отношений; добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное проживание в другом месте при отсутствии препятствий к пользованию спорным жильем; отказ от обязанностей по несению бремени содержания жилья в отношении которого ставится вопрос об утрате права пользования.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанным является несение Кузиной О.Г. бремени содержания квартиры постоянно вплоть до <...> включительно, наличие ее личных вещей и приобретенных ею же предметов мебели и бытовой техники в спорном жилье, отсутствие у Кузиной О.Г. с июля <...> реальной возможности пользоваться квартирой по причине замены Кузиной Е.А. замка на входной двери и конфликтных отношений с дочерью, обусловленных нежеланием последней пускать мать не только на постоянное проживание, но и для разовых посещений квартиры. Более ранний срок замены замка – в <...> года Кузина Е.А. подтвердила в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь, по смыслу п. 3 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 20, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, постоянно или преимущественно проживающий в конкретном жилом помещении, хотя и не являющийся членом семьи собственника такого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе против собственника.

Обосновывая встречный иск к Кузиной Е.А., Кузина О.Г. ссылалась на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения из-за конфликта с дочерью и отсутствие намерения отказаться от права пользования им при совершении отказа от приватизации квартиры, поскольку она является ее единственным жильем, а также на то, что унаследованный после смерти своей матери дом используется ею лишь для ведения подсобного хозяйства.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора судом первой инстанции приведенными выше доказательствами.

В этой связи судебная коллегия полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств и выводов суда, считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержится; доказательств, опровергающих выводы суда, к жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, давая пояснения судебной коллегии, Кузина Е.А. и ее представитель подтвердили наличие конфликта с Кузиной О.Г., делающего невозможным их совместное проживание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30октября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи