Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2011 ~ М-306/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе :

Председательствующего Кияшко Л.В.

При секретаре Белицкой Н.В.

Адвоката Демьяненко И.В.

Адвоката Беленко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамко Рузаны Михайловны к Улазову Владимиру Васильевичу и Администрации Павловского станичного округа о признании недействительным постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края в части, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

УСТАНОВИЛ:

Мамко Рузана Михайловна обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Улазову Владимиру Васильевичу и Администрации Павловского станичного округа о признании недействительным постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края в части, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и о признании недействительным свидетельства о праве собственностина землю.

Указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, Квартира № состоящая из двух жилых комнат №, 2 в кирпичном доме и коридора № в кирпичной пристройке в <адрес> <адрес>.

Правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 июля 2010 года. Данную квартиру она унаследовала после смерти ФИО3, которая умерла 22 октября 2007 года.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании решения суда от 5 декабря 2005 года. Решением суда от 5 декабря 2005 года за ФИО3 было признано право собственности на две жилые комнаты №, 2 и коридор №, в кирпичном доме, расположенном в ст. <адрес>, общей площадью 32,4 кв. метров.

Вышеуказанным решением суда было признано право собственности на оставшуюся часть " указанного дома общей площадью 78,2 кв метра и за Улазовым Владимиром Васильевичем.

Постановлением главы Павловского сельского поселения Павловского района № от 10 апреля 2006 года» об упорядочении адресного хозяйства в ст.Павловской», часть домовладения, расположенного в <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО9, определено считать квартирой №.

Соответственно, часть домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Улазову Владимиру Васильевичу, является квартирой №.

Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Российские железные дороги». В 1992 году земельный участок был передан в состав земель Павловского поселения.

За ответчиком- Улазовым В.В был закреплен и находился у него в пользовании земельный участок размером 1730 кв. метров( 40x44-42,5)

После того как, она зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, она обратилась в ГУП КК «Павловский земельный центр» для оформления прав на земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

В ходе сбора документов выяснилось, что владелец <адрес> в ст. <адрес>- Улазов Владимир Васильевич, приобрел весь земельный участок площадью 2014 кв. метров, на котором расположен <адрес> собственность, зарегистрировал свое право собственности и получил свидетельство о регистрации права 23 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> был закреплен за Улазовым В.В. площадью 1730 кв метров (40,0-40,0 х 44,0-42,5) на основании постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края № от 5.06.95 года.

Право собственности за Улазовым В.В. было зарегистрировано на указанный земельный участок управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 сентября 2008 года, которую Улазов В.В. представил в регистрационную службу.

Однако, в данной выписке указана площадь земельного участка не 1730 кв. метров, а 2014 кв. метров. Соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Улазова В.В. площадь земельного участка указана 2014 кв. метров.

При регистрации права собственности Улазов В.В. скрыл, что часть жилого дома, а именно <адрес>, принадлежит другому гражданину и таким образом весь земельный участок по <адрес> оказался в собственности Улазова В.В., что противоречит действующему законодательству.

Так как, она является собственницей части жилого помещения, расположенного по <адрес>, она имеет право пользоваться и частью земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружения.

Добровольно урегулировать спор ответчик не желает, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседания Мамко Р.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ее интересы будет представлять адвокат Беленко Е.А. Представитель истицы адвокат Беленко Е.А. исковые требования Мамко Р.М. поддержала в полном объеме просит признать недействительным постановление главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края от 5 июля 1995 года № в части закрепления за Улазовым Владимиром Васильевичем земельного участка по <адрес> № в ст. <адрес> площадью 1730 кв метров (40,0 х 40,9x44,0- 42,5). Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина право на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Улазова Владимира Васильевича о наличии земельного участка площадью 2014 кв метров, кадастровый номер № по <адрес> № в ст. <адрес>. Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2014 кв метров, от 20 октября 2008 года 23А<адрес> выданная на имя Улазова Владимира Васильевича. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20.10.2008 года о праве собственности Улазова В.В. на земельный участок по <адрес> № в ст. <адрес>.

Ответчик Улазов В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований Мамко Р.М. отказать, с иском не согласен. Считает, что справка № 248 и завещание сфальсифицированы. О том, что за Мамко Р.М. было признанно право собственности Решением Павловского районного суда, он узнал в 2005 году. Данное решение он обжаловал в Крайсуд и в Верховный суд, но оно осталось без изменения.

Представитель ответчика адвокат Демьяненко И.К. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований Мамко Р.М. отказать. Считает, что основные требования строятся на том, что Мамко Р.М. было получено свидетельство о праве собственности на основании завещания. В заявлении Улазова В.В. направленном в ОВД по Павловскому району идет речь о проверки подлинности завещания, так как есть вопросы по месту его подписания, подписывала ли его ФИО20 и где?.Справка, на основании которой признано право собственности тоже сомнительна, выяснилось, что справка с таким номером не выдавалась и таких номеров 248 не было, и что подпись на справке не начальника. Поэтому возможно, что данная справка сфальсифицирована. Законность получения свидетельства о праве ФИО3 и законность решения суда под сомнением.

Представитель ответчика Сигалов С.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований Мамко Р.М. отказать. Он согласен с адвокатом и ответчиком. Иск не может быть удовлетворен, так как Улазов законный владелец, имеет свидетельство о государственной регистрации и при выдаче свидетельства проверялись все обстоятельства. В 2005 году было вынесено неправомерное решение. Если БТИ и федеральная регистрационная служба признавали, что это здание не жилое, стихийное, а в решении признано право собственности на жилое помещение. Улазову было оно выдано под снос на стройматериалы и нельзя было признавать право собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации Павловского сельского поселения Лынник Л.В. в судебном заседании просит исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение, на усмотрение суда. Пояснив, что при закреплении земельного участка за Улазовым В.В. был закреплен весь земельный участок, так как он представил распоряжение о том, что ему выделен весь дом. ФИО3 к ним никогда не обращалась по поводу закрепления земельного участка. Но если бы она обратилась, то за ней был бы закреплен земельный участок и участок находился бы в обще долевом пользовании. До 1995 года никаких документов не было, а в 1995 году Улазов В.В. предоставил распоряжение и земельный участок был закреплен за ним. Постановления о закреплении или уточнении земельных участков выносятся не со слов гражданина, а только при предъявлении документов или по данным земельно-шнуровой книги.

Представитель заинтересованного лица Начальник Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО14 в судебном заседании пояснил, что документы от Мамко Р.М. поступили 26 июля 13 августа и ей было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Законом предусмотрен перечь документов, необходимых для регистрации права. Это техническая документация и правоустанавливающая документация. Мамко Р.М. были представлены технические документы- кадастровый паспорт и правоустанавливающие -свидетельство о праве на наследство по завещанию. У них даже решение суда от от 5 декабря 2005 года нет. Оно не нужно, так как есть свидетельство о праве на наследство. Противоречий в документах выявлено не было, глубина правовой экспертизы по данной категории дел ограничена. Оснований для отказа в выдаче свидетельства не было. Свидетельство было выдано. Что касается регистрации права за Улазовым В.В., то 30 сентября 2008 года, он сдал документы, 20 октября 2008 года ему было выдано свидетельство. Он оформлял земельный участок по упрощенной форме согласно 93 ФЗ, который не предусматривает углубленную проверку. Имеется необходимый пакет документов технических и правоустанавливающих. Технические - кадастровый паспорт земельного участка площадью 2014 кв. метров, и правоустанавливающий - выписка из похозяйственной книги от 30.09.08 в которой так же площадь земельного участка указана 2014 кв метров. Документы не противоречили друг другу, их перечень был достаточным и Улазову В.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности. При проведении регистрации права на земельный участок по упрощенному порядку, как у Улазова не имеет никакого значения отсутствие или наличие объектов на земельном участке. Для оформления земельного участка необхожимы, только выписка из похозяйственной книги, техпаспорт не нужен. Если бы в выписке из похозяйственной книги был указан не только Улазов, но и Мамко, то там должны быть указаны и их доли в земельном участке, и они бы выдали свидетельство с указанием данных долей. А в выписке был указа один Улазов и свидетельство было ему выдано.

Представитель заинтересованного лица ГУ предприятия Краснодарского края « Крайтех инвентаризация Краевое БТИ» ФИО15 в судебном заседании просит исковые требования Мамко Р.М. удовлетворить в полном объеме. 25.02.05года в БТИ была предоставлена справка о выдаче ФИО3 квартиры и с 1978 года она зарегистрирована в данном помещении. На основании данной справки изготавливался техпаспорт. Технический паспорт выдавался на основании доверенного лица ФИО19 - Мамко. Подлинность справки у них не вызвала сомнений. В ней было указано, что выделена квартира. Согласно Градостроительного кодекса квартира это 1 или несколько комнат, в том числе жилое помещение. Специалистом был произведен выезд на место. Согласно технической документации техпаспорт выполняется один на весь дом, сколько бы не было в доме квартир. В техпаспорте указывается -жилой дом с пристройками. Техпаспорт делается 1 на весь дом и не делится на 2 квартиры. Площадь земельного участка в техпаспорте указана со слов и по фактическому обмеру, документов на земельный участок не предоставлялось. И в графе «на основании документов» стоит прочерк. Земельный участок обмерялся для привязки строений. БТИ не признает помещение жилым или не жилым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Мамко Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Мамко Р.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, Квартира № состоящая из двух жилых комнат №, 2 в кирпичном доме /литА/ и коридора № в кирпичной пристройке /лит а/, в <адрес> в ст. <адрес>.

Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 июля 2010 года. Данную квартиру она унаследовала после смерти ФИО3, которая умерла 22 октября 2007 года. Истица зарегистрировала в установленном порядке свои права на помещения № расположенные по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании решения суда от 5 декабря 2005 года.

Решением Павловского районного суда от 5 декабря 2005 года за ФИО3 было признано право собственности на две жилые комнаты №, 2 и коридор №, в кирпичном доме, расположенном в ст. <адрес> №, общей площадью 32,4 кв. метров.

Указанным решением Павловского районного от 5 декабря 2005 года признано право собственности на оставшуюся часть " указанного дома общей площадью 78,2 кв. метра за Улазовым Владимиром Васильевичем.

Постановлением главы Павловского сельского поселения Павловского района № № от 10 апреля 2006 года» об упорядочении адресного хозяйства в ст.Павловской», часть домовладения, расположенного в <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО9, определено считать квартирой №., а часть домовладения, расположенного в ст<адрес>, принадлежащая на праве собственности Улазову Владимиру Васильевичу, является квартирой №.

Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Российские железные дороги». В 1992 году земельный участок был передан в состав земель Павловского сельского поселения.

За ответчиком Улазовым В.В был закреплен и находился у него в пользовании земельный участок размером 1730 кв. метров( 40x44-42,5)

После того как, Мамко Р.М. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ст<адрес>, она обратилась в ГУП КК «Павловский земельный центр» для оформления прав на земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

В ходе сбора документов выяснилось, что владелец <адрес> в ст. <адрес>- Улазов Владимир Васильевич, приобрел весь земельный участок площадью 2014 кв. метров, на котором расположен <адрес> собственность, зарегистрировал свое право собственности и получил свидетельство о регистрации права 23 А<адрес> от 20.10.2008 года.

Земельный участок по <адрес> был закреплен за Улазовым В.В. площадью 1730 кв метров (40,0-40,0 х 44,0-42,5) на основании постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края № от 5.06.95 года.

Право собственности за Улазовым В.В. зарегистрировано на указанный земельный участок управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 сентября 2008 года, которую Улазов В.В. представил в регистрационную службу.

Однако, в данной выписке указана площадь земельного участка не 1730 кв. метров, а 2014 кв. метров. Соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Улазова В.В. площадь земельного участка была указана 2014 кв. метров.

При регистрации права собственности Улазов В.В. не поставил в известность, о что часть жилого дома, а именно <адрес>, принадлежит другому гражданину, и таким образом весь земельный участок по <адрес> оказался в собственности Улазова В.В., что противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что Мамко Р.М. является собственницей части жилого помещения, расположенного по <адрес> № в ст. <адрес>, суд считает что истица имеет право на часть земельного участка, на котором расположен дом с учетом ее доли.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель администрацию Павловского станичного округа Павловскою района Краснодарского края ФИО13 при подаче заявления в 1995 году гражданином Улазовым В.В в администрацию Павловского станичного округа Павловскою района Краснодарского края, в качестве основания для закрепления земельного участка заявителем, было предъявлено распоряжение начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 5 августа 1992 гола №« № о предоставлении жилого дома Улазову В.В. О том, что правом на проживание в данном домовладении обладает,и гражданка ФИО3ответчик не сообщил.

На основании предоставленных документов администрацией Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края 5 июня 2006 года было издано постановление № «О закреплении земельных участков под строительство жилых домов».

Как пояснила в судебном заседании представитель ГУ « Крайтех инвентаризация краевое БТИ» работниками БТИ для изготовления плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, являющегося составляющей технического паспорта, производилось измерение земельного участка. Измерение границ земельного участка производится с одновременным обмером всех строений, сооружений и ограждений, расположенных в границах данного земельного участка. Это делается с целью «увязать», то есть найти, определить и указать точное место расположения всех строений, сооружений, замощений и ограждений, расположенных на земельном участке. Причем, при измерении земельного участка, для изготовления чертежа в техническом паспорте, согласование границ обмеряемого земельного участка с собственниками соседних земельных участков не производилось, а определялось в присутствии и указывалось со слов Улазова В.В. и ФИО3, так как процедура согласования границ земельного участка проводится, только при проведении работ по межеванию земельных участков. Все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносились в абрис земельного участка и подписывались присутствующими при обмере сторонами: Улазовым В.В., ФИО3 и работником БТИ ФИО16

Учитывая вышеизложенное, суд берет во внимание, что документы на земельный участок ни ФИО3, ни Улазовым В.В. на момент изготовления технического паспорта в БТИ не предоставлялись, в техническую документацию вносились только размеры и площадь земельного участка, полученные в результате фактических обмеров, произведенных работниками БТИ. В экспликации земельного участка, в разделе «площадь участка» заполнялась только графа таблицы - «по фактам пользования», где указывалась общая площадь земельного участка, полученная по фактическим обмерам, которая составляла на 03.03.2005 года — 2326 кв.м.

Подсчёт площади земельного участка производился по данным измерений путём разбивки участка на простейшие геометрические фигуры (треугольники, трапеции и т.д.). Графа таблицы - «по документам» не заполнялась, поскольку, документы в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствовали.

Согласно Положению « Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921 технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом. Технический паспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса. Он представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию.

Данные на земельный участок, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: ст<адрес> не могут порождать возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте. В связи, с чем доводы ответчика и его представителей, о том, что он технический паспорт не соответствует действительности необоснованны.

Доводы Улазова В. В. и его представителей ФИО12, адвоката ФИО10 о том, что они ставят под сомнение законность решения Павловского районного от 5 декабря 2005 года, подлинность завещания ФИО3, а также справку от 25 февраля 2005 года № начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», согласно которой ФИО3 в 1968 году была передана жилая квартира состоящая из двух не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании Решением Павловского районного суда от 5 декабря 2005 года за ФИО3 было признано право собственности на две жилые комнаты №, 2 и коридор №, в кирпичном доме, расположенном в ст. <адрес> №, общей площадью 32,4 кв. метров.

Вышеуказанным решением суда было признано право собственности на оставшуюся часть " указанного дома общей площадью 78,2 кв. метра и за Улазовым В.В.

Решение Павловского районного суда от 5 декабря 2005 года Определением Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 31.01.2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Улазова В.В. без удовлетворения.

Как видно из указанного решения суда Улазов В.В. в судебном заседании просил удовлетворить его иск и признать за ним право собственности на спорный дом, за исключением комнат №,2 и коридора № в которых проживает ФИО3, а также признать за ФИО3 право собственности на указанные комнаты.

Ответчик в лице начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» ФИО17 просил отказать Улазову В.В., так как данный дом находится на балансе НГЧ-7 и является ведомственным. Факт передачи истцу спорного дома распоряжением начальника кавказского отделения дороги № не является основанием для признания права собственности.

Признавая право собственности на спорное домовладение за Улазовым В.В. и ФИО3 суд учитывал тот факт, что ФИО3 более 20 лет открыто и непрерывно владела указанными комнатами, как своим собственным имуществом и несла расходы по его содержанию, в связи, с чем доводы Улазова В.В. о том, что ФИО18 не имела права на указанные комнаты голословны.

Право собственности – это право вытекающее из закона, которое действует в течении всего времени, пока продолжает существовать соответствующее имущество в данном случае <адрес> принадлежащая Мамко Р.М. на праве собственности.

Мамко Р.М. является собственницей части жилого помещения, расположенного по <адрес>. Доказательств обратного ответчиком и его представителями в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что часть домовладения предоставленная ФИО3 является не жилой и предоставлялась под снос, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела,

ФИО3 было предоставлено жилая квартира, состоящая из двух комнат, в которых она проживала более 20 лет.

Утверждение ответчика и его представителей, о том, что в настоящее время им подано заявление в ОВД по Павловскому району о фальсификации завещания, выданного ФИО3 на имя Мамко Р.М., а также о фальсификации справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданную, начальником Краснодарской дистанции гражданских сооружений, а также о признании недействительным технического паспорта БТИ, в связи, с чем рассмотрение дела не возможно, суд считает не обоснованными.

Как видно из материалов дела ФИО3 изъявила волеизъявление завещать свое имущество, в виде двух жилых комнат в кирпичном доме и коридора № по <адрес> своей наследнице Мамко Р.М.

На основании вышеуказанного завещания Мамко Р.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Правовых оснований ставить завещание удостоверенное нотариусом от 18 апреля 2005 года оставленное ФИО3 под сомнение, суд не усматривает.

Требований о признании завещания не действительным ответчик не заявлял.

Доказательств обратного, ответчик и его представители в судебном заседании не представили.

В материалах дела имеется Решение Павловского районного суда от 5 декабря 2005 года, согласно которого за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, в основу которого была положена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная начальником Краснодарской дистанции гражданских сооружений.

Решение суда от 5 декабря 2005 года вступило в законную силу, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Что касается технического паспорта, то сам по себе технический паспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса. Он представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию.

Следовательно, и данные на земельный участок, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: ст. <адрес> не могут порождать возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте.

В силу закона при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, что имеет место в данном случае, порядок оформления права, пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружения.

Кроме того, суд берет во внимание, тот факт, что Улазов В.В. при оформлении документов на земельный участок при подаче заявления в 1995 году в администрацию Павловского станичного округа Павловскою района Краснодарского края, в качестве основания для закрепления земельного участка было предъявлено лишь, распоряжение начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 5 августа 1992 гола №« № предоставлении жилого дома Улазову В.В. Однако, о том, что правом на проживание в данном домовладении обладает, и гражданка ФИО3 ответчик не сообщил и на основании предоставленных документов администрацией Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края 5 июня 2006 года было вынесено постановление № «О закреплении земельных участков под строительство жилых домов», что подтвердила в судебном заседании представитель администрации Павловского станичного округа ФИО13, которая считает, что в данном случае земельный участок должен быть распределен с учетом долей собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мамко Р.М. имеет полное право, как и Улазов В.В. пользоваться земельным участком, на котором расположено ее жилое помещение в соответствии с учетом долей собственников.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 35, п.1 ст. 64 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамко Рузаны Михайловны к Улазову Владимиру Васильевичу и Администрации Павловского станичного округа о признании недействительным постановления главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края в части, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края от 5 июля 1995 года № в части закрепления за Улазовым Владимиром Васильевичем земельного участка по <адрес> площадью 1730 кв метров (40,0 х 40,9x44,0- 42,5).

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина право на земельный участок от 30 сентября 2008 года на имя Улазова Владимира Васильевича о наличии земельного участка площадью 2014 кв метров, кадастровый номер № по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ст<адрес> площадью 2014 кв метров, от 20 октября 2008 года 23А<адрес> выданная на имя Улазова Владимира Васильевича.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Павловскому районе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20.10.2008 года о праве собственности Улазова В.В. на земельный участок по <адрес> № в ст. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в 10 дней.

Председательствующий ---------------------------------------