Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-12040/2015;) ~ М-12022/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-338/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Юшиной Л.В. – Воробьева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юшиной Л. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

установил:

Юшина Л.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карпова С.А., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Она представила все необходимые документы страховщику, обратившись с заявлением на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнила полностью. Ответчик ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ... для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением ... №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ...

Истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ...

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, в итоге просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юшиной Л.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ...

Истец Юшина Л.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Юшиной Л.В. – Воробьев П.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просил суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юшиной Л.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпова С.А., управлявшего автомобилем марки ..., и водителя Воробьева П.В. управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности Юшиной Л.В., о чем в материалах дела представлена копия справки о ДТП.

Исходя из справки о ДТП, происшествие наступило в результате совершения водителем Карповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Истец представил все документы страховщику, обратившись с заявлением на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой, Юшина Л.В. обратилась ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ....

При этом ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщиком в адрес Юшиной Л.В. либо её представителя не направлено, доплаты страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора не произведено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Юшиной Л.В. на дату ДТП с учетом износа определена в размере ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, Юшина Л.В. вправе требовать от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение на общую сумму ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и ... руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта.

Поскольку до обращения истца в суд страховщиком выплачено Юшиной Л.В. ... руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) исковых требований последней к ООО «СК «Согласие» в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... и выплаченным страховым возмещением: ... руб., а также убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб. В оставшейся части требования Юшиной Л.В. о взыскании страхового возмещения свыше определенного судом размера являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №..., тем самым в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, в итоге просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юшиной Л.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., убвтки по оплате услуг эксперта в размере ...

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Юшиной Л.В. страхового возмещения в пределах заявленных ... руб. При этом в связи с выплатой указанной суммы в ходе рассмотрения дела решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Юшиной Л.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Юшиной Л.В. оплачено ... руб. нотариусу за оформление доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ООО «СК «Согласие».

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы Юшиной Л.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ...» на сумму ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, поскольку в судебные заседания по настоящему делу представитель Юшиной Л.В. в рамках договора с ...» не являлся, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие», Юшиной Л.В. в пользу ...» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» ..., взыскать с Юшиной Л.В. в пользу ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшиной Л. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юшиной Л. В. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., решение в данной части в исполнение не приводить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юшиной Л. В. штраф в ...., расходы по оплате услуг представителя в ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ...

    В удовлетворении оставшейся части требований Юшиной Л. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше .... - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с Юшиной Л. В. в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...