Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2011 от 15.03.2011

Дело № 33-557

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Зуенко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Капустянской М.М. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кондратова А.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Кондратова Александра Ивановича на бездействие судебных приставов-исполнителей Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Копаевой Н.С., Шипкова А.В., Щербиной Ю.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Кондратова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПИ Щербиной Ю.А. по доверенности – Якушиной В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Копаевой Н.С., Шипкова А.В., Щербиной Ю.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2009 года.

В обоснование заявления указывал, что данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, ему не выдан кадастровый паспорт земельного участка с достоверными данными, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Просил суд признать вышеназванное бездействие судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Копаевой Н.С, Шипкова А.В., Щербиной Ю.А. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, выдать ему кадастровый паспорт земельного участка.

В судебном заседании Кондратов А.И. пояснял, что 03.09.2009 года он получил новый кадастровый паспорт земельного участка с исправленными сведениями в реквизитах свидетельства о праве собственности на землю, но в нем была допущена другая ошибка: в строке «месторасположение» вместо с/с <...> значится с/пос <...>, поэтому, по мнению заявителя, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кондратов А.И. просит об отмене решения, мотивируя тем, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании в Северном РОСП г. Орла материалов исполнительного производства для установления конкретного судебного пристава-исполнителя, бездействие которого может быть оспорено.

Указывает, что в материалах дела отсутствует извещение о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Копаевой Н.С., судебный пристав-исполнитель Щербина Ю.А. не имела доверенности от Копаевой Н.С., поэтому не имела права на защиту интересов этого судебного пристава.

Считает, что номер исполнительного документа, указанный в возражениях судебного пристава-исполнителя Щербиной Ю.А. не соответствует номеру исполнительного листа, возражение не адресовано суду и участникам процесса.

Ссылается на то, что в судебном заседании ему повторно было вручено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что в силу ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, однако это положение было нарушено старшим судебным приставом Северного РОСП г.Орла Левиной О.В.

Помимо этого, указывает, что выданная ему копия решения Северного районного суда г. Орла от 03.03.2011 г. не скреплена гербовой печатью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 01.07.2009 года Кондратову А.И. было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области о возложении обязанности выдать кадастровый паспорт земельного участка, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Предметом этого судебного разбирательства являлось заявление Кондратова А.И. в орган кадастрового учета об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении кадастрового паспорта земельного участка № 5710/301/09-5774 от 02.04.2009 г., а именно в графе «особые отметки» вместо свидетельства о праве собственности на землю от 30.04.1993 года № 20605 было указано свидетельство о праве собственности на землю от 01.11.1993 г. № 2197.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.08.2009 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Кондратова А.И. о возложении на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области обязанности выдать кадастровый паспорт земельного участка отменено, и требования истца в этой части удовлетворены.

Постановлено: «Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области рассмотреть заявление Кондратова А.И. об исправлении технической ошибки в установленном ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке и выдать ему кадастровый паспорт земельного участка с достоверными данными.

Как видно из материалов дела, 31.08.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Орловской области по заявлению Кондратова А.И. было принято решение № 9611 «Об исправлении технической ошибки», которым ликвидированы ошибочно внесенные сведения в объект недвижимости, имеющий кадастровый № <...>, согласно свидетельству о праве собственности на землю № 20605, дата выдачи 30.04.1993 года.

31.08.2009 года был изготовлен новый кадастровый паспорт земельного участка № 5710/301/09-17633, с правильным указанием реквизитов свидетельства о праве собственности на землю.

То обстоятельство, что 03.09.2009 года Кондратов А.И. получил решение об исправлении технической ошибки и кадастровый паспорт земельного участка от 31.08.2009 года, последний в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что требования исполнительного листа ВС № 005872473 от 30.12.2009 года, предъявленного Кондратовым А.И., были исполнены, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие расхождений между свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка от 31.08.2009 года в части указания местоположения земельного участка, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данное несоответствие предметом судебного рассмотрения не являлось и исполнительный лист ВС № 005872473 от 30.12.2009 года не содержал требований об устранении указанного несоответствия.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в удовлетворении заявленных Кондратовым А.И. требований надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы Кондратова А.И. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании в Северном РОСП г. Орла материалов исполнительного производства для установления конкретного судебного пристава-исполнителя, бездействие которого может быть оспорено, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлялись данные материалы, из которых установлено лицо, которое исполняло требования исполнительного документа ВС № 005872473 от 30.12.2009 года, предъявленного Кондратовым А.И.

Доводы кассационной жалобы Кондратова А.И. о том, что в материалах настоящего дела отсутствует извещение о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Копаевой Н.С., судебный пристав-исполнитель Щербина Ю.А. не имела доверенности от Копаевой Н.С., поэтому не имела права на защиту интересов этого судебного пристава, несостоятельны ввиду следующего. Из материалов дела следует, что судом в адрес Северного РОСП г. Орла направлялась судебная повестка по заявлению Кондратова А.И., Копаева Н.С. не явилась в судебное заседание по той причине, что освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла с 01.07.2010 года. Судебный пристав-исполнитель Щербина Ю.А. была вправе представлять не только свои интересы, но и интересы судебных приставов-исполнителей Копаевой Н.С. и Житкова А.В., поскольку ей был передан по акту приёма-передачи данный зональный участок от вышеназванных должностных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что номер исполнительного документа, указанный в возражениях судебного пристава-исполнителя Щербиной Ю.А. не соответствует номеру исполнительного листа, возражение не адресовано суду и участникам процесса, а также на то, что в судебном заседании Кондратову А.И. повторно было вручено постановление об окончании исполнительного производства, не влекут отмену постановленного судом решения, т.к. в рассматриваемом случае эти ссылки не имеют правового значения.

Довод кассационной жалобы Кондратова А.И. о том, что в силу ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, однако это положение было нарушено старшим судебным приставом Северного РОСП г.Орла <...>., необоснован, поскольку в заявлении Кондратова А.И. оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла Копаевой Н.С., Житкова А.В., Щербиной Ю.А., а не постановление начальника отдела – старшего судебного пристава -исполнителя Северного РОСП г. Орла <...>

Ссылка в жалобе Кондратова А.И. на то, что выданная ему копия решения Северного районного суда г. Орла от 03.03.2011 г. не скреплена гербовой печатью суда, не влияет на законность вынесенного судом решения и в силу ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: