Приговоры по делу № 1-178/2020 от 24.03.2020

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Сейидова А.Н.,

защитника Деминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сейидова А. Н., <данные изъяты>

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Сейидова А.Н., находившегося в квартире своих знакомых <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предполагающего, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Сейидов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел в комнату № по вышеуказанному адресу, где на тумбе обнаружил сумку Потерпевший №1, из которой тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>

С похищенными денежными средствами Сейидов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Сейидов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Сейидова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он постоянного места жительства не имеет, живет на улице в основном в заброшенных домах, в ДД.ММ.ГГГГ он попросился жить у <данные изъяты> по <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, жил около двух месяцев. <данные изъяты> Между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, после чего он зашел в комнату и увидел на тумбочке маленький пакет красного цвета, который забрал, при этом положив его к себе в карман куртки, <данные изъяты> и его мама находились в другой комнате. Выйдя на улицу, и дойдя до конечной остановки на <адрес>, он открыл пакет и увидел в нем денежные средства купюрами по 1000 рублей, примерно <данные изъяты> рублей может и больше, часть из которых он дал «бомжам», а остальные потратил на личные нужды. <данные изъяты> брать ему принадлежащие ей денежные средства не разрешала, взял он их без ее согласия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Сейидов А.Н. пояснил, что по поводу суммы похищенных денежных средств доверяет показаниям потерпевшей <данные изъяты>, действительно деньги похитил из сумки.

Вина Сейидова А.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с сыном Селивановым и внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал знакомый сына Сейидов, жил в отдельной комнате трехкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег <данные изъяты> рублей, находящиеся в красном пакете, и <данные изъяты> рублей, которые были в кошельке, все деньги находились в ее сумке, которая находилась в ее комнате. <данные изъяты> рублей ей дала на хранение ее мама, это накопленные ей деньги на похороны, а <данные изъяты> рублей – ее личные деньги. О том, что она хранила деньги в сумке, никто не знал. Последний раз она проверяла деньги за два дня до случившегося, деньги были на месте. ДД.ММ.ГГГГ днем она поехала на автобусе в магазин, где и обнаружила отсутствие денег, она сразу подумала на Сейидова, поскольку кроме него у них никого не было, в гости никто не приходил. Перед этим Сейидов несколько дней употреблял спиртное, в связи с чем между <данные изъяты> и Сейидовым возник конфликт, через некоторое время Сейидов ушел, и больше не приходил. Исковое заявление поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку <данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> Они проживают в трехкомнатной квартире. Так же у нее есть мать - <данные изъяты>, которая проживает отдельно, и ежемесячно отдает ей часть своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ мама дала ей деньги в сумме <данные изъяты>, которые она положила в средний карман сумки, который закрывается на замок «молнию». Деньги были свернуты и лежали в пакете красно-розового цвета. Когда она пришла домой, то положила свою сумку на столе в своей комнате, где всегда ее оставляет. Обычно, когда она уходит из квартиры, то берет сумку с собой, но иногда, когда идет гулять с ребенком, оставляет ее дома. О том, что у нее имелись деньги в сумме <данные изъяты>, она никому не говорила. Деньги были купюрами номиналом по 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. Более двух месяцев назад с ними в квартире проживал <данные изъяты> Сейидов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сейидов проживал в отдельной комнате. Двери других комнат они на ключ не закрывали, они всегда были открыты, и Сейидов мог свободно передвигаться по квартире и заходить в разные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она ездила к своей маме, то в автобусе видела деньги, они находились на месте. Данные деньги она хотела положить на сберегательную книжку, но у нее не было времени, поэтому деньги были при ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она давала сыну деньги, когда открывала кошелек, то видела, что все деньги на месте. Сейидов находился дома, был в нетрезвом состоянии. Между ним и Сейидовым произошел словесный конфликт по поводу нетрезвого состояния Сейидова. Примерно в 15 часов 30 минут Сейидов собрался, и ушел из дома. В 16.00 часов она тоже собралась, и решила поехать к маме. Сын с внучкой остались дома. Она села в автобус, в котором расплачивалась деньгами, которые находились у нее в кармане пальто, приехала на остановку «<адрес>», где зашла в магазин «<адрес>». Когда она в магазине хотела расплатиться, то открыв кошелек, обнаружила, что в ее кошельке находятся деньги в сумме <данные изъяты>. Она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Она тут же осмотрела содержимое своей сумки, и обнаружила, что в ней также отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, у нее пропали деньги на общую сумму <данные изъяты>. Предполагает, что деньги мог похитить Сейидов, в автобусе их похитить не могли. Дома никого посторонних не было. Сумма в размере <данные изъяты> для нее является значительной, так как <данные изъяты>

Данные показания потерпевшая <данные изъяты> подтвердила, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она видела свои деньги в кошельке.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с матерью <данные изъяты> и дочкой <данные изъяты>. У него есть друг Сейидов А., который с ДД.ММ.ГГГГ проживает у него дома. Сейидов проживал в отдельной комнате. Двери других комнат они на ключ не закрывали, они всегда были открыты, и Сейидов мог свободно передвигаться по квартире и заходить в разные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у него с Сейидовым возник словесный конфликт, так как тот нигде не работает, и последние три дня он употреблял спиртные напитки. В результате конфликта Сейидов ушел. Спустя некоторое время он так же ушел из дома гулять с ребенком, а его мама поехала по делам. Когда он вернулся домой, то его мама сообщила ему, что у нее из сумки пропали деньги в сумме около <данные изъяты>, точно не знает. О том, что у мамы есть деньги, он не знал, та ему об этом не говорила. Со слов мамы, он знает, что деньги находились у нее в сумке, и что в совершении кражи она подозревает Сейидова, так как кроме него посторонних людей дома не было. Сейидов к ним домой так и не вернулся. У Сейидова нет сотового телефона. Где тот мог находиться, ему не известно, так как тот постоянно проживал у своих знакомых. В совершении кражи денег он так же подозревает Сейидова, так как кроме него посторонних людей дома не было, после хищения денег тот пропал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Сейидова А.Н., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ назад, точную дату не помнит, он проживал со своим знакомым <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> проживал со совей матерью и дочкой. С ними он жил около двух месяцев. Во время проживания у него случались конфликты с <данные изъяты>. В какой-то период он решил съехать, об этом он никому не сообщал. Прежде чем уйти из квартиры, он зашел в комнату матери <данные изъяты> и стал ее осматривать, на тумбочке он обнаружил пакет, в котором лежали деньги. Он знал, что данные деньги принадлежат <данные изъяты>, после чего он решил украсть их. Взяв деньги, он покинул квартиру. В пакете была денежная сумма около <данные изъяты>. После данной кражи в квартире <данные изъяты> он не появлялся, с <данные изъяты> он не общался. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Он осознавал, что за данную кражу его будут разыскивать, поэтому представлялся другим именем. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается (л.д. 66);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном <данные изъяты> и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу накопленных денежных средств. В последний раз денежные средства она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов, так как давала деньги сыну, она дала сыну 100 рублей, а остальные деньги находились в сумке. С конца ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал малознакомый ей мужчина Сейидов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого пожить впустил ее сын, так как тому негде было жить. Она узнала Сейидова через сына и покойного мужа, так как они вместе работали. До некоторых пор Сейидов проживал у них и вел себя порядочно, но в последние три дня стал очень сильно пить день и ночь. До этого деньги у них в квартире не пропадали. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее сын пришел домой, между ним и Сейидовым произошел словесный конфликт. Через некоторое время Сейидов вышел из квартиры, она закрыла за тем дверь. После она сама вышла из дома и доехала до <адрес>, там она зашла в магазин «<адрес>», при оплате товара на кассе обнаружила, что в сумке осталось примерно 1 500 рублей, после чего она осмотрела сумку, остальных денег в сумке не было (л.д 3);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-24).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Сейидова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Сейидова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается как показаниями самого Сейидова А.Н. о том, что он проживал в квартире <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> возник конфликт, и пока <данные изъяты> и его мать – <данные изъяты> находились в другой комнате, он увидел и взял на тумбочке пакет, положил его в карман и вышел на улицу, в котором обнаружил денежные средства в сумме более <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды; протоколом его явки с повинной; так и показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пропали из кошелька, а сумма в размере <данные изъяты> рублей из пакета, которые лежали в её сумке, стоявшей на тумбе в ее комнате, денежные средства пропали после того, как Сейидов А.Н. ушел из квартиры в нетрезвом состоянии после конфликта с её сыном – <данные изъяты> других лиц в их квартире не было; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Сейидовым А.Н., в результате которого Сейидов А.Н. ушел из дома, после чего его мать – <данные изъяты> сообщила ему о том, что у нее из сумки пропали денежные средства около <данные изъяты> рублей, о которых ему известно не было; также и другими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> в котором она сообщила о хищении денег и том, что в совершении преступления она подозревает проживавшего на тот момент в их квартире Сейидова А.Н.; протоколом осмотра места происшествия и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

По мнению суда, квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение. В судебном заседании исследованы доказательства о размере причиненного ущерба, проверено материальное положение потерпевшей, которая поясняла о значительности причиненного для нее ущерба с учетом ее имущественного положения и оказания материальной помощи сыну и внучке. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Показания потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств также достаточно обоснованы и мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Сейидова А.Н. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого Сейидова А.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу подсудимый грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права и адекватно отвечал на поставленные вопросы, <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной Сейидова А.Н. смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу предварительного расследования. Вместе с тем факт написания явки с повинной суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности Сейидова А.Н., суд считает, что назначение более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения Сейидову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сейидову А.Н. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Сейидова А.Н. следует направить под конвоем.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Взыскать с Сейидова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Сейидова А.Н. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Сейидова А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сейидова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сейидову А.Н. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сейидову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сейидова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Сейидова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты>

Взыскать с Сейидова А.Н. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме 4945 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Е.В.Чернышева