Решение по делу № 2-363/2019 ~ М-29/2019 от 09.01.2019

14 марта 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-363/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Костина Д.О.

ответчика Антонова Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Антонову Н.А. об обязании выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), с учетом уточнения в ходе слушания дела исковых требований, обратился в суд с иском к Антонову Н.А. об обязании в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия «Здание, в котором размещались издательство и типография «фио1 и фио2», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Заданием Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере <данные изъяты> рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения – <данные изъяты> руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Антонов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником выявленного объекта культурного наследия – «Здание, в котором размещались издательство и типография «фио1 и фио2». Здание требовало проведения комплекса ремонтных работ по несущим и ограждающим конструкциям, с учетом сохранения и реставрации предметов охраны. Предметы охраны определены Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Комитет было подано заявление о выдаче Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом выдано Антонову Н.А. Задание №, предусматривающее перечень основных работ по сохранению объекта культурного наследия, их очередность, порядок проведения, требующий составления проектной и научно-исследовательской документации и её согласования с Комитетом.

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ Задание № на проведение работ, Антонов Н.А. никаких работ по сохранению объекта культурного наследия не проводил, за выдачей разрешения и приёмкой выполненных работ не обращался.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ Комитетом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлено, что объект культурного наследия не используется, лицевой фасад и брандмауэр здания находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на положения ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и указывая, что собственники объектов культурного наследия обязаны нести расходы по их содержанию, поддерживать объекты в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, истец просит суд обязать ответчика в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия в соответствии Заданием Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и установить в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, на основании ст. 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта – <данные изъяты> руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Костин Д.О., действующий на основании доверенности от 17.09.2018 г., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Антонов Н.А. в судебном заседании заявленные требования в части возложения на него обязанности выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия признал указав, что причиной невыполнения работ послужила длительная административная процедура оформления необходимой документации. Требования о присуждении истцу денежных средств на случай неисполнения судебного акта находил не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просил суд снизить судебную неустойку.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Судом установлено:

На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио3, ответчик Антонов Н.А. является собственником выявленного объекта культурного наследия «Здание, в котором размещались издательство и типография «фио1 и фио2», расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанное здание было включено в список выявленных объектов культурного наследия приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ N №.

Охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия № выдавалось ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику здания – ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, с момента перехода прав на объект к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 47.6 Закона, у Антонова Н.А. возникла обязанность по выполнению охранного обязательства.

Согласно охранному обязательству, собственник обязался содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, в сроки предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписания Госоргана, которые составляются по инициативе Госоргана либо собственника, не реже чем один раз в пять лет (п. 2.1., 2.2., 2.4.).

Собственник обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния памятника и территории, либо актами текущего осмотра, либо предписание Госоргана (п. 2.5. охранного обязательства).

Актом осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, являющегося приложением 1 к охранному обязательству, подписанного представителем Комитета и собственником зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану выполнения работ, указанных в акте, собственник обязался:

- в течение 24 месяцев со дня регистрации охранного обязательства Госорганом разработать и согласовать с Комитетом проектно-сметную документацию на проведение комплексного реставрационного ремонта здания с приспособлением для современного использования по заданию Комитета;

- в течение 36 месяцев со дня регистрации охранного обязательства Госорганом выполнить комплексный реставрационный ремонт здания с приспособлением к современному использованию.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым Н.А. в адрес истца подано заявление о выдаче Задания на проведение работ по сохранению объект культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом выдано Антонову Н.А. задание №, предусматривающее перечень основных работ по сохранению объекта культурного наследия, их очередность, порядок проведения, требующий составления проектной и научно-исследовательской документации и её согласования с Комитетом.

В рамках проведенных должностным лицом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга мероприятий установлено, что Антонов Н.А. объект культурного наследия не использует, лицевой фасад и брандмауэр здания находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: наблюдается деструкция штукатурного и окрасочного слоев, частично – до кирпичной кладки, фасады здания сильно загрязнены, в том числе «граффити», окрашены различными колерами, имеются деформации и локальные утраты известнякового цоколя, в уровне цоколя и 1-го этажа имеются следы намокания и биопоражения; оконные заполнения деревянные, в неудовлетворительном состоянии; в оконных проемах 1-го этажа установлены металлические решетки, на фасаде справа и слева от центрального входа установлены светильники; металлические водосточные трубы, линейные открытия и решетки деформированы, линейные открытия поражены коррозией, окрасочный слой водосточных труб деструктирован.

Данные обстоятельства подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, а также признаны ответчиком.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Поскольку, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, Антоновым Н.А. работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия на основании Задания на проведение указанных работ, не проведены, проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия не согласовывалась с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, заявленные истцом требования о понуждении Антонова Н.А. в течение 48 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия «Здание, в котором размещались издательство и типография «фио1 и фио2» в соответствии с Заданием Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки, к которой, в том числе, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, полагает возможным установить на случай неисполнения решения суда в течение 48 месяцев с момента его вступления в законную силу неустойку в размере 100000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для его исполнения и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить обязательство, а не послужить способом обогащении кредитора. Определенный судом размер является достаточным для понуждения ответчика к исполнению судебного решения.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполняет условия охранного обязательства, получив задание, по истечению 3-х лет никакую документацию истцу не представил, работы по сохранению объекта культурного наследия не проводил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лужского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Антонову Н.А., удовлетворить частично.

Обязать Антонова Н.А. в течение 48 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия «Здание, в котором размещались издательство и типография «фио1 и фио2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с Заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Антонова Н.А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для его исполнения и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, отказать.

Взыскать с Антонова Н.А. в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 18 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-363/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000039-62