Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2019 ~ М-441/2019 от 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя истца Андрианова Д.С. – Ножнина В.Н. по доверенности от 21.02.2019г.,

представителя ответчика – АО «МАКС» - Тюрина А.С. по доверенности от 01.01.2019г.,

ГБУЗ СО «ТССМП» - Варламовой О.Е. по доверенности от 29.06.2015г.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-870/19 по иску Андрианова Дениса Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований просит:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Андрианова Дениса Сергеевича в счет доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению сумму в размере 233 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 233 300 рублей; неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 2 333 рубля в день; штраф в размере 116 650 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ СО ТССМП в пользу Андрианова Дениса Сергеевича 419 рублей 66 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные издержки в виде: оплаты услуг ООО «ЗВЕНТА» в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Транспортная, г. Тольятти Самаркой области, были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак М200НН 163, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак А154АК 763, принадлежащим ГБУЗ СО ТССМП, ФИО1, п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельцев указанного автомобиля на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала АО «МАКС» в г. Тольятти было представлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для его рассмотрения документов. Результатом рассмотрения заявления явилась выплата истцу страхового возмещения в размере 166 700 рублей. Истец считает размер выплаченного ему страхового возмещения существенно заниженным, а действия страховщика направленными на уклонение от надлежащего исполнения обязательств, по возмещению причиненного имущественного ущерба в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗВЕНТА» был заключен договор об оказании экспертно оценочных услуг №, предметом которого является оценка и экспертиза технического состояния автомобиля. Согласно экспертному заключению подготовленному экспертами ООО «ЗВЕНТА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак М200НН 163 с учетом износа составляет 450 200 рублей. За услуги независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истцом в адрес ответчика АО «МАКС» 31.01.2019г. направлена претензия, которая получена 08.02.2019г., с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ГБУЗ СО ТССМП в пользу Андрианова Д.С. 419 рублей 66 копеек, а также судебных издержек к данному ответчику.

Отказ принят судом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Тольятти, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, принадлежит ГБУЗ СО ТССМП. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО1 сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала АО «МАКС» в г. Тольятти было представлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для его рассмотрения документов. Был произведен осмотр автомобиля, составлена смета восстановительного ремонта. Результатом рассмотрения заявления явилась выплата истцу страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Истец считает размер выплаченного ему страхового возмещения существенно заниженным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗВЕНТА» был заключен договор об оказании экспертно оценочных услуг №, предметом которого является оценка и экспертиза технического состояния автомобиля.

Согласно экспертному заключению подготовленному экспертами ООО «ЗВЕНТА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 S-LINE государственный регистрационный знак М200НН 163 с учетом износа составляет 450 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации истцом в адрес ответчика АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии и характере технических повреждений ТС отражены в Акте осмотра ТС, являющемся приложением к настоящему заключению; Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства отражены в ремонтной калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет: 774440,00 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 508200 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.). На основании проведенных расчетов стоимость годных остатков поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет: 327491 рубль 34 копейки.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Центр независимой экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «Центр независимой экспертизы».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 233 300 рублей в пределах установленного лимита, подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 2333 рубля в день.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до2 000 рублей, от заявленных истцом50 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5933 рублей (5633+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Андрианова Дениса Сергеевича в счет доплаты к ране выплаченному страховому возмещению сумму в размере 233 300 рублей; компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактической исполнения из расчета 2 333 рубля в день; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «ЗВЕНТА» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева