Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2014 ~ М-2509/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 - 3402/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышевой Виктории-Жанны Оттовны к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Морозов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением. Истец полагает, что водитель Морозов А.С. является лицом, виновным в спорном ДТП. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты>., величина УТС равна <данные изъяты>. (Отчет №), стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет <данные изъяты>., на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Морозова А.С. в судебном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, сославшись на результаты судебной оценочной экспертизы, уменьшила сумму иска, просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба <данные изъяты> возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности.

Ответчик Морозов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания признал иск частично. Полагал, что оба участника ДТП – истец и ответчик, нарушили Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей; полагал, что степень вины участников ДТП является равной, поэтому требования истца с учетом судебной экспертизы в части размера ущерба подлежат удовлетворению частично.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Лобышевой В.Ж.О. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозова А.С. выехали на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которое привело к образованию механических повреждений транспортных средств.

Вина водителей Лобышевой В.Ж.О. и Морозова А.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также результатами судебной автотехнической экспертизы, оформленными Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что оба водителя нарушили п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, данное несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП. У суда нет оснований не доверять указанному Заключению, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, эксперт выводы сформулировал и обосновал, исходя из представленных в распоряжение ему материалов дела. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факты нарушений ПДД РФ у обоих водителей, суд полагает вину истца и ответчика в ДТП обоюдной и в равной степени.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный истцу в рамках договора ОСАГО возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство подтвердил истец в своем иске.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В досудебном порядке истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП ФИО1, согласно Отчета № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Отчет ИП ФИО1 № свидетельствует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца равна <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>.

Не доверять результатам судебной экспертизы, определяющей размер ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, расчеты произведены по результатам личного осмотра автомобиля истца, со стороны ответчика и истца Заключение не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит ущерб, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., заявленные как убытки в силу ст.15 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Лобышевой В.Ж.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 20.06.2014