Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2012 ~ М-892/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2133/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова В.Г. к Баранову Р.Е. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постовалов В.Г. обратился в суд с иском к Баранову Р.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заём денежные средства в сумме 3895689 рублей под 4% в месяц. Ответчик получил данную денежную сумму, о чем написал расписку и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором займа проценты в срок до 18.09.2009 года. Согласно договора займа, п.1.3., при невыплате заемщиком ежемесячных процентов по договору займа, на них также начисляются проценты в размере 4% в месяц. Ответчик до 18.11.2010 года выплачивал проценты по договору займа и частично погасил основной долг. С 18.11.2009 года ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа - возврату суммы основного долга и процентов. В настоящее время размер задолженности составляет 7075525 рублей 65 копеек, из них основной долг 2 536 445 рублей 12 копеек, проценты по договору в размере 4539080 рублей 53 копеек.

В процессе разбирательства дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 536 445 рублей 12 копеек, проценты по договору займа в размере 5116443 рубля 42 копеек, штраф в размере 19152842 рубля 61 копейку, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Постовалов В.Г. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Баранов Р.Е. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Истечение срока хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования Постовалова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2009 года между истцом и ответчиком Барановым Р.Е. был заключен договор займа №1, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заём денежные средства в сумме 3895689 рублей под 4% в месяц. Ответчик получил данную денежную сумму, о чем написал расписку и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором займа проценты - 18.09.2009 года. Согласно договора займа, п.1.3. в случае, если Займодавец не требует выплаты ежемесячных процентов, то сумма процентов прибавляется к основной и на нее также начисляются проценты в размере 4% в месяц. Согласно п. 3.1. Договора, в случае если Заемщик нарушит сроки возврата, указанные в п.2.2 договора, с суммы займа и суммы процентов взыскивается штраф в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Согласно доводов истца ответчик до 18.11.2010 года выплачивал проценты по договору займа и частично погасил основной долг. С 18.11.2009 года ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, по возврату суммы основного долга и процентов. В настоящее время размер задолженности составил – основной долг - 2 536 445 рублей 12 копеек, проценты по договору - 5116443 рубля 42 копеек.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по возврату полученных от Постовалова В.Г. денежных средств в размере в заявленной истцом сумме, в виде основного долга и процентов на сумму займа, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение возможных возражений, в связи с чем, суд считает требования Постовалова В.Г. о возврате суммы займа и процентов на сумму займа за указанный истцом период 18.04.2009 года по 18.05.2012 года, обоснованными. Суд принимает расчет задолженности ответчика, представленный истцом, как верный.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с Баранова Р.Е. штрафа в размере 19152842 рубля 61 копейки, суд считает необходимым указать следующее:

Предусмотренное п.3.1 договора займа от 18.03.2009 года условие о взыскании с Заемщика в случае нарушения сроков исполнения обязательств штрафа в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, само по себе является мерой ответственности Заемщика, за нарушение обязательств по договору займа, однако так же мерой ответственности можно расценить и п.1.3. о двойной процентной ставке, в случае невыплаты ежемесячных процентов. Таким образом, договором займа фактически предусмотрена двойная мера ответственности заемщика. Указанные условия договора, предусматривающие ответственность Заемщика за нарушение условий договора займа в предусмотренном размере носят кабальный характер. Однако, суд по собственной инициативе, без заявления об этом ответчиком с предоставлением доказательств вынужденности совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не может самостоятельно признать данные условия кабальными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд расценивает, условие о штрафе в договоре займа за нарушение исполнения обязательств, как неустойку. Поскольку затребованный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, фактически является двойной мерой ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа Поставалову В.Г. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. …

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 21448 рублей 64 копейки, уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 04.03.2012 года на указанную сумму.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 25015 рублей 80 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постовалова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Р.Е. в пользу Постовалова В.Г. сумму займа в размере 2536445 рублей 12 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 5116443 рубля 42 копейки, возврат госпошлины в размере 21448 рублей 64 копейки, а всего 7 674337 рублей 18 копеек.

Взыскать с Баранова Р.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 25015 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения..

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.