Решение по делу № 2-358/2018 (2-5708/2017;) ~ М-5644/2017 от 08.11.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. А. к Кузькиной Г. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд к Кузькиной Г.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Новиков А.А. передал ответчику Кузькиной Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик Кузькина Г.М. обязалась в срок до <дата> возвратить полученные денежные средства. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит суд с учетом заявленных уточнений исковых требований в части периода взыскания, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с Кузькиной Г.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя, представитель Суббочева А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузькина Г.М. в судебное заседание явилась, иск признавала частично в размере <данные изъяты> рублей суммы займа, написание представленной расписки о получении денежных средств не отрицала, возражала против удовлетворения иска в части превышающей признанные требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа от <дата>. В подтверждении договора займа была выдана расписка, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от <дата>, соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ и учитывает, что такие существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так по условиям вышеуказанного договора Заимодавец обязывался передать в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Предоставленная суду расписка от 05.03.2014г. подтверждает передачу денежных средств, написание данной расписки ответчиком не оспаривалось.

Нахождение оригинала расписки Кузькиной Г.М. у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 05.03.2014г. года в размере 370 000,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>., суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата>).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени с <дата> по <дата>., полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает арифметически верным, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен>, Пленума ВАС РФ <№ обезличен> от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу процентов и то, что ответчик не просил о снижении размера взыскиваемых процентов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 97109,11руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новикова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькиной Г. М. в пользу Новикова А. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьконой Г. М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенное требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме решение принято <дата>

Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>