Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18864/2019 от 04.06.2019

Судья Торбик А.В.      Дело № 33-18864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Новикова А.В.

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Щит» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по искам Болдырева А. А.ича, Чмыхова А. П., Жихарева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», товариществу собственников жилья «Авиатор», Ресницкому Ю. П. о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев А.А., Чмыхов А.П., Жихарев С.А., обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Щит», ТСЖ «Авиатор», Ресницкому Ю.П. о возмещении убытков.

Обосновав свои требования тем, что они проживают в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания которого собственниками жилого дома создано ТСЖ «Авиатор», его председателем является Ресницкий Ю.П., на придомовой территории ТСЖ собственниками помещений организована автомобильная парковка. <данные изъяты> около 02 часов 00 минут неустановленным лицом на территории парковки был совершен поджог автомобиля, от воздействия огня пострадали принадлежащие им автомобили, убытки являются существенными, Ущерб их имуществу причинен в результате действий и бездействия ответчиков.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу стоимость причиненного вреда, компенсировать моральный вред и понесенные ими в связи с рассмотрением дела в суде расходы.

Судом было вынесено решение исковые требования Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Частная охранная организация «ЩИТ» в пользу Болдырева А.А. 834800 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации материального ущерба от уничтожения автомобиля БМВ Х5, 106006,58 руб. (сто шесть тысяч шесть рублей пятьдесят восемь копеек) в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «Nissan Teana», 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации по оплате услуг экспертной организации; 94580,65 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей (шестьдесят пять) копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Щит» в пользу Чмыхова А.П. 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «Honda Accord», 108656,72 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки) в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «Toyota RAV 4», 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации по оплате услуг экспертной организации; 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате эвакуации автомобиля «Honda Accord», 54265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО«Частная охранная организация «Щит» в пользу Жихарева С.А. 112578 (сто двенадцать тысяч пятьдесят семьдесят восемь) рублей в качестве компенсации понесенных расходов по ремонту автомобиля «Mitsubishi Outlander», 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 11757,80 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей (восемьдесят) копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В удовлетворении в части требований к ТСЖ «Авиатор», председателю ТСЖ «Авиатор» Ресницкому Ю.П. о возмещении убытков, а также взыскании штрафа с ответчика ООО ЧОО «ЩИТ» в большем размере - отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО « ЧОП «Щит» Котилевская А.А. и в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по исковым требованиям Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А., к ООО ЧОО «Щит» о возмещении убытков, неверно применены нормы материального права, что повлекло в этой части к постановлению незаконного решения, суд необоснованно пришел к выводу, что договором на оказание охранных услуг между ТСЖ « Авиатор» и ООО ЧОО «Щит» предусмотрена ответственность перед истцами за ущерб, понесенный уничтожением или повреждением их имущества, как членов ТСЖ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <данные изъяты> между ТСЖ и ООО ЧОО «Щит» заключен договор на оказание охранных услуг. Предметом договора является охрана объектов и имущества ТСЖ, обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте. Согласно условий договора, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО ЧОО «Щит» приняло на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану объекта ТСЖ, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выставления одного круглосуточного поста охраны, ТСЖ приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг ООО ЧОО «Щит» по договору в размере 85 000 рублей ежемесячно.

На придомовой территории по адресу жилого дома собственниками дома организована автомобильная стоянка, территория дома имеет ограждение по периметру сплошным металлическим забором.

<данные изъяты> около 02 часов 00 минут на территории, расположенной у жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустановленным лицом был совершен поджег автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Болдыреву А.А., после чего, в результате длительного воздействия огня, также пострадало 9 автомобилей, расположенных в момент поджога в непосредственной близости от места поджога, в том числе автомобили, принадлежащие Болдыреву А.А.: «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чмыхову А.П.: «Honda Accord», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жихареву С.А.: «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту поджога автомобилей СУ МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указал, поскольку причиной пожара являются действия третьих лиц, по факту действий которых возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательства возникновения пожара в результате противоправных действий (бездействия) ТСЖ «Авиатор» и председателя ТСЖ «Авиатор» Ресницкого Ю.П.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части ответчиков ТСЖ «Авиатор» и председателя ТСЖ «Авиатор» Ресницкого Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцами требования к ООО ЧОО «ЩИТ» суд пришел к тому, что между ТСЖ «Авиатор» и ООО ЧОО «Щит» был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана объектов и имущества ТСЖ, обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте. ООО ЧОО «Щит» приняло на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану объекта ТСЖ путем выставления одного круглосуточного поста охраны

Согласно п.1.1. договора охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией по охране объекта (приложение № 1 к договору).

Из содержания инструкции усматривается, что она содержит, в том числе, правила осуществления мероприятий по охране автостоянки и находящихся на ней автомобилей собственников жилого дома, соответствующие для этого права и обязанности сотрудников ООО ЧОО «Щит».

В соответствии с п.1 ст. 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора ООО ЧОО «Щит» приняло на себя обязательства по охране общего имущества ТСЖ. С учетом положений п.1 ст. 151 ЖК РФ, п.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с выше приведенными условиями договора, под общим имуществом понимается в том числе придомовая территория жилого дома с расположенной на ней автомобильной стоянкой.

Договором предусмотрена ответственность ООО ЧОО «Щит» за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, в том числе поджога, посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения ООО ЧОО «Щит» принятых по договору обязательств.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Причиненный истцам ущерб произошел в результате поджога неустановленными лицами, по данному факту СУ МУ МВД России «Щёлковское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем решение ссылается на то, что в соответствии с договором оказания охранных услуг и инструкции по охране объекта, которая по мнению суда является неотъемлемой частью договора, усматривается, что в ней содержится, в том числе, правила осуществления мероприятий по охране автостоянки и находящихся на ней автомобилей собственников жилого дома.

Данный вывод суда является не верным, в связи с неправильным применением норм права и несостоятельным.

ТСЖ «Авиатор» и ООО ЧОО «Щит» заключили договор на охрану объекта и имущества юридического лица, а именно общего имущества собственников, а инструкция регулирует отношения между работником и работодателем по исполнению трудовых обязательств.

Автомобили истцов являлись личным имуществом, и их нахождение на общей придомовой территории не делает их общим имуществом всех собственников ТСЖ.

ООО ЧОО « Щит» не принимало никаких обязательств перед истцами по обеспечению сохранности их личного имущества, не осуществляло услуг по хранению такого имущества, не получало денежных средств за оказание данных услуг, в связи с чем, не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Вывод суд о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО «Щит» и причинением материального ущерба основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в части возмещения убытков в пользу Болдырева А. А.ича, Чмыхова А. П., Жихарева С. А. с ООО «Частная охранная организация «Щит» отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдырева А. А.ича, Чмыхова А. П., Жихарева С. А. к ООО «Частная охранная организация «Щит» о возмещении убытков- отказать.

Председательствующий

Судьи