Мотивированное решение по делу № 02-1295/2023 от 29.08.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-010121-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/23 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Гнатюку Тарасу Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Гнатюку Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 1.207.195 рублей сумма.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о целевом обучении от 20.05.2013г., заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и МГТУ им фио, Гнатюк Т.И. обучался в в ВУЗе по специальности «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза (кафедра) (ЮР). Между МГТУ им фио и Гнатюком Т.И. 26.07.2013г. заключен договор №ЦН-004/ЦКП-СК/2013 о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство освоить учебную программу, однако, приказом от 09.10.2020г. был отчислен. Согласно справке учебного заведения, на обучение Гнатюка ТИ. Затрачены средства из федерального бюджета в размере 1.207.195 рублей сумма. Поскольку обязательства по освоению учебной программы и последующее трудоустройство в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации ответчиком не исполнены, ему было направлено требование о добровольном погашении средств, затраченных на обучение. Задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца после объявления судом перерыва на 06.04.2023 года в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не известно, ранее в судебном заседании, до объявления перерыва представитель по доверенности Широкова Е.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Гнатюк Е.А., адвокат Ярцева В.Б. в судебном заседании иск не признали, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица МГТУ им фио по доверенности Карпунина Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 20.05.2013г. между Следственным комитетом РФ (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» (исполнитель) заключен договор № ЦПК-СК/2013. Данный договор определяет отношения между сторонами по целевому приему в образовательное учреждение на основе отдельного конкурса среди абитуриентов, направляемых заказчиком поименно на выделенные исполнителем места для целевой подготовки специалистов по направлению подготовки (специальности) 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация «специалист»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан в установленном законодательством порядке принимать выпускников, окончивших образовательное учреждение по целевым направлениям Следственного комитета РФ, на работу при соответствии их требованиям, предъявляемым гражданам, принимаемым в Следственный комитет РФ для прохождения федеральной государственной службы.

26.07.2013г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» и Гнатюком Т.И. заключен договор №ЦН-004/ЦКП-СК/2013, по условиям которого Университет оказывает обучающемуся образовательные услуги по программе подготовки дипломированного специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности 031033.65 Судебная экспертиза по очной форме за счет средств бюджета.

Приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» №02.13-126/4523 ЮР от 30.07.2013г. Гнатюк Т.И. зачислен целевым приемом в Университет с 01.09.2013г. студентом 1 курса факультета ЮР для обучения по образовательным программам специалитета на места, выделенные по заявкам органов государственной власти и местного самоуправления в рамках КЦП текущего года.

На основании приказа ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» № 02.13-126/9534 от 09.10.2020г. Гнатюк Т.И. отчислен по причине наличия академической задолженности.

Обращаясь с указанным иском, Следственный комитет РФ указал на то, что на обучение Гнатюка Т.И. из средств федерального бюджета затрачено 1.207.195 рублей сумма, поскольку обязательства по получению высшего образования и прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее 5 лет, Гнатюком Т.И. не исполнены, он должен возместить понесенные на обучение затраты.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что истец требует не компенсации расходов, а фактически требует возместить средства федерального бюджета, которые им не перечислялись, документов-оснований для возмещения расходов не представлено, в настоящее время ответчик восстановлен на 5 курсе по договору за счет собственных средств, продолжает обучение, был готов по окончании Университета заключить контракт о прохождении государственной гражданской службы в Следственном комитете. Кроме того, ответчик указал на то, что правоотношения сторон должны квалифицироваться нормами трудового законодательства об ученическом договоре, в связи с чем, поскольку ответчик отчислен 09.10.2020г., истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, действительно, истцом в материалы дела не представлен договор, заключенный непосредственно с Гнатюком Т.И. о прохождении целевого обучения, и как следствие обязанность пройти службу в Следственном комитете, или при отказе от прохождения службы возместить затраты на такое обучение.

Между тем, обстоятельства возникших между сторонами отношений по целевому обучению, фактически подтверждаются как договором от 26.07.2013г. №ЦН-004/ЦКП-СК/2013, заключенного между ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» и Гнатюком Т.И., Приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени фио» №02.13-126/4523 ЮР от 30.07.2013г. о зачислении ответчика целевым приемом.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Так, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из искового заявления следует, что истец фактически настаивает на наличии договора о целевом обучении и его условий, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации, как работодателем, и Гнатюком Т.И. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственный орган или учреждение Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор о целевом обучении. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору в образовательной организации высшего образования, причиненного Следственному комитету Российской Федерации (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (Гнатюка Т.И.), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Следственному комитету Российской Федерации ущерба, то есть с момента, когда Гнатюк Т.И. был отчислен, и не соответственно не выполнил своих обязательств по указанному договору и заключению трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обучение не было завершено, Гнатюк Т.И. отчислен 09.10.2020г., таким образом срок истекал 09.10.2021г. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2022г. (согласно почтовому штампу 03.06.2022г.), то есть с пропуском срока.

Доводы истца о восстановлении пропущенного срока поскольку, обращение в суд следовало ранее 07.07.2021г., суд во внимание не принимает, поскольку исковое заявление к производству суда не принято и 27.11.2021г. было возвращено. Более того, с даты отчисления до даты подачи первого иска прошло 8,5 месяцев (09.10.2020г. – 07.07.2021г.), с даты возврата иска и направления настоящего иска (27.11.2021г. – 03.06.2022г.) прошло более 6 месяцев, что в совокупности превышает 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона о Следственном комитете обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пункту 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств, при этом, истец не указал и не привел убедительных причин невыполнения возложенной на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Следственного комитета Российской Федерации к Гнатюку Тарасу Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.05.2023г.