Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2018 от 14.03.2018

Дело № 1-374/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                      4 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Кленько О.А., Бондарь А.А.,

подсудимого Белолипецкого С.В., его защитника адвоката Масловой Т.А., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого Денеко В.П., его защитника адвоката Рокотянской Т.И., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего У.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Белолипецкого С. В., <...>

Денеко В. П., <...>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в вечернее время, Денеко В.П. совместно с Свидетель №8 и У.Ю. В.В., по просьбе последнего, находились около <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними и неустановленными лицами, возник конфликт, в ходе которого был совершен угон автомобиля марки <...>, принадлежащего Свидетель №8 от <адрес>, по факту чего было возбуждено уголовное дело, и Свидетель №8 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия по факту угона автомобиля, принадлежащего Свидетель №8, для оказания юридической помощи, Свидетель №8 заключил соглашение с адвокатом, оплатив его услуги в размере <...>, которые для Свидетель №8, Денеко В.П. занял у ранее знакомого Ц.Д.А.

Не позднее "."..г., у Денеко В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <...>, у ранее знакомого им У.Ю. В.В., путем вымогательства. С указанной целью, Денеко В.П. сообщил У.Ю. В.В. о возникших долговых обязательствах перед Свидетель №8, образовавшихся по вине У.Ю. В.В. в результате угона принадлежащего Свидетель №8 автомобиля, в связи с чем, Свидетель №8 был вынужден обратиться в полицию и нанять адвоката для представления его законных интересов, оплатив услуги последнего в размере <...>, являющиеся половиной от той стоимости, которую Свидетель №8 оплатил за стоимость услуг адвоката.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в конце "."..г., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора Денеко В.П. выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Свидетель №8

Не имея намерений отказываться от начатого преступления, с целью материального обогащения, в период с "."..г., находясь в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, Денеко В.П. выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Свидетель №8

В продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, в тот же день, Денеко В.П. совместно с У.В.В. проследовали в бар «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где около 23 часов 10 минут, к У.Ю. В.В. обратился В. Д.А. действующий в интересах Денеко В.П., с предложением произвести монтаж откосов, в счет имеющегося долга за оказание юридических услуг. У.Ю. В.В. в свою очередь изначально пообещал выполнить ремонтные работы по монтажу откосов, однако впоследствии, ввиду отсутствия долговых обязательств, делать этого не стал.

Спустя неделю, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, не позднее 16 часов 00 минут, Денеко В.П. в ходе телефонного разговора выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о необходимости выполнения монтажа откосов в квартире по месту проживания В. Д.А., в счет оплаты юридических услуг в размере <...> адвокату, затраченных Свидетель №8, при этом высказывая в отношении У.Ю. В.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые У.Ю. В.В. были восприняты реально.

Впоследствии, с целью облегчения совершения данного преступления, находясь в городе <адрес>, Белолипецкий С.В. и Денеко В.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у У.Ю. В.В. путем вымогательства.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, Белолипецкий С.В. и Денеко В.П. прибыли в комнату №... расположенную по адресу: <адрес>, где проживает У.Ю. В.В. и действуя группой лиц, применяя насилие в отношении У.Ю. В.В. нанесли последнему не менее пяти ударов руками и ногами каждый по лицу и телу У.Ю. В.В.

Продолжая свои преступные действия, Денеко В.П. действуя совместно и согласованно с Белолипецким С.В., сопроводили У.Ю. В.В. в автомобиль <...>, на котором под управлением общего знакомого - Свидетель №7, проследовали к дому №... по <адрес>. После чего Денеко В.П. совместно с Белолипецким С.В. и У.Ю. В.В. проследовали пешком в сторону проезжей части по <адрес>, где на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут, Денеко В.П. действуя совместно с Белолипецким С.В. поддерживая единый умысел, направленный на вымогательство денежных средств у У.Ю. В.В., нанес последнему один удар кулаком в область головы У.Ю. В.В., продолжая выдвигать в отношении последнего незаконные требования, направленные на вымогательства денежных средств в сумме <...> в счет оплаты юридических услуг адвоката их общего знакомого Свидетель №8 В тот момент Белолипецкий С.В. поддерживая преступные действия Денеко В.П., направленные на незаконное вымогательство денежных средств у У.Ю. В.В., также нанес последнему один удар ногой в область плеча У.Ю. В.В.

В результате действий Белолипецкого С.В. и Денеко В.П. У.Ю. В.В. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в результате их действий мог быть причинен потерпевшему У.Ю. В.В. материальный ущерб на <...>.

В судебном заседании подсудимый Белолипецкий С.В. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения телесных повреждений У.Ю. В.В., повлекших тяжкий вред здоровью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, суду пояснил, что "."..г. я пляжу со своими знакомыми Денеко и Свидетель №7. В ходе общения решили заехать к У.Ю. В., так как давно его никто не видел, пообщаться, попить пива. На автомобиле Свидетель №7 приехали к У.Ю., там он с Денеко проследовал в общежитие, поднялись на этаж, постучали в дверь общего коридора, им открыла дверь девушка. Они прошли к комнате У.Ю., и он заметил, что дверь была не закрыта. Пройдя в комнату, он увидел спящего У.Ю. на диване и стал его будить, на что тот встал и начал оскорблять. В ответ на его оскорбления он ударил правым кулаков в челюсть У.Ю.. Затем между ними произошла еще борьба на диване в процессе которой он нанес еще один удар в челюсть. Впоследствии в комнату зашел Денеко и оттащил его от У.Ю. у которого на лице была кровь. Он помог тому умыться и выяснил, почему стал оскорблять, и как оказалось У.Ю. возмутило его появление в комнате. В качестве примирения они решили поехать в <...> попить пива. Выйдя из комнаты, к ним подошла соседка, и У.Ю. отдал ей ключи, от квартиры сказав, что его жена скоро придет с работы, а сын пока поиграет в коридоре. Покинув общежитие они сели в автомобиль Свидетель №7 и проследовали в <...>, где они втроем покинули автомобиль. После этого они проследовали на <адрес> к торговому павильону. Пока он ходил за пивом, У.Ю. и Денеко стояли на улице и по его возвращению он увидел, что те разговаривают на повышенных тонах по поводу телефона. Далее он видел, как мимо проехал брат У.Ю. - Ю., и тут он увидел, что У.Ю. достает из своего кармана телефон и звонит. Ему не понравились претензии У.Ю. и он схватив того футболку, ударил ногой в плечо. В тот момент Денеко находился с Свидетель №1 на расстоянии и последний требовал прекратить. Ему стало жалко У.Ю. и позволил брату подойти и забрать У.Ю. В., после чего они уехали на автомобиле. Примерно через день он узнал, что В. находится в больнице, в связи с чем ездил навещал его, принес свои извинения и предложил ему помощь. После того как он выписался, они общались нормально, созванивались, приезжали друг другу в гости. Также указал, что "."..г. он никаких требований материального характера У.Ю. не высказывал, что подтверждает сам У.Ю. и на следствии и в суде. Также пояснил, что о денежных вопросах между Денеко и У.Ю. он узнал, когда посещал последнего в больнице, в разговоре они стали разбираться, что и как получилось, до этого он знал просто о том, что произошла драка, угнали машину. О том, что наняли адвоката, договорились скинуться деньгами, потом про откосы в счет долга он узнал от У.Ю. в больнице.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Белолипецкий С.В. был допрошен, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Белолипецкого С.В. следует, что он "."..г., в дневное время, совместно со своими знакомыми Денеко В. и Свидетель №7, находились на речке, где стали между собой общаться об общем знакомом Потерпевший №1е, который ранее в качестве оплаты услуг адвоката должен был сделать в квартире родственника Денеко откосы. В ходе общения между собой, было принято совместное решение навестить У.Ю., который проживал в комнате общежития в 8 микрорайоне <адрес>. Прибыв в общежитие, он и Денеко прошли в общий коридор, при этом Свидетель №7 остался на улице. Пройдя в общий коридор общежития, он обратил внимание, что в комнату Денеко входная дверь не заперта. Пройдя в комнату общежития, У.Ю. стал вставать с дивана. Денеко прошел в комнату общежития вместе с ним. В присутствии Денеко он нанес У.Ю., не дожидаясь момента, когда тот встанет с дивана, один удар в левую часть челюсти правой рукой зажатой в кулак, и один удар в область губы, так как ранее имел обиды личного характера на У.Ю.. В его присутствии, он не видел, чтобы Денеко наносил удары У.Ю., находясь в комнате последнего. После того, как у У.Ю. пошла кровь с губы, он умыл из графина лицо У.Ю.. Денеко предложил распить совместно спиртное в <...> <адрес>. Он и У.Ю. согласились на указанное предложение. От его удара У.Ю. упал на мягкий диван, при этом ни обо что не ударялся. Далее, он, Денеко и У.Ю. направились на автомобиле Свидетель №7 в <...>. Выйдя из автомобиля Свидетель №7, он направился в киоск, расположенный на <адрес>, а Свидетель №7 уехал. У.Ю. и Денеко стали между собой общаться, суть разговора ему неизвестна. Через некоторое время он вышел из киоска, где увидел, как во двор заехал автомобиль брата У.Ю. – Свидетель №1. В тот момент он нанес У.Ю. В.В. один удар ногой в область плеча, который отбил У.Ю. В.В. Увидев брата, Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Впоследствии, ему стало известно о том, что У.Ю. В.В. находится на лечение в <адрес>. Он стал посещать У.Ю., так как чувствовал за собой вину за причиненные удары У.Ю.. В больнице он передал У.Ю. денежные средства в размере <...> на лечение последнего, так же принес свои извинения за нанесенный удар в челюсть. Кроме того, требований материального характера в отношении У.Ю. он не высказывал ни в комнате последнего, ни в <...> <адрес> "."..г., поскольку не имел претензий материального характера к последнему. У.Ю. он нанес только один удар кулаком правой руки зажатой в кулак в область челюсти слева и один удар в губу (т.1 л.д. 101-102).

Указанные оглашенные показания Белолипецкий С.В. не подтвердил, указав, что не читал их и подписывал не глядя. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого Булолипецкого С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Белолипецкого С.В. на защиту.

Доводы подсудимого Белолипецкого С.В. о том, что он подписал данный протокол не ознакомившись с ним, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого.

В качестве подозреваемого Белолипецкий С.В. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Белолипецкого С.В., ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов Белолипецкому С.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого Белолипецкого С.В. могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Денеко В.П. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что "."..г. на просьбу Потерпевший №1 о помощи его брату Свидетель №1, он согласился и также пригласил К.А.Д. Далее они вчетвером прошли в арку за <адрес>, к последнему подъезду. На месте уже были несколько человек и после подъехали еще люди, с которыми произошел конфликт и драка. Ему и остальным были причинены различные повреждения, но подробностей он не видел поскольку ему брызнули газовым баллоном в глаза. После того как он пришел домой ему У.Ю. Свидетель №8 и сказал что он в больнице. Он с У.Ю. поехали к нему в больницу и как К. отпустили они проехали обратно к месту была машина последнего, однако по приезду её обнаружить не удалось, в связи с чем вызвали сотрудников ГАИ и полицию. В ходе расследования пришлось нанять адвоката, стоимость которого составила <...>. Поскольку денег у К. не было, он встретился с У.Ю. В., обговорили эту ситуацию, приняли решение сложиться по <...>, одолжить их на некоторое время К., чтобы он нанял адвоката, а потом когда адвокат взыщет эти деньги, их вернем. У.Ю. согласился на эти условия. Поскольку денег у него у самого не было, он занял их у В., после чего наняли адвоката. Впоследствии они встречались, разговаривали об этом с У.Ю.. В июле, он с В. сидели в баре «Наш», пили пиво, он рассказал, что поставил себе входную дверь и хотел нанять У.Ю. за вознаграждение сделать откосы на двери. Ранее У.Ю. проводил ремонтные работы у В.. Он У.Ю., позвал попить пиво и обговорить это, тот согласился. В ходе беседы В. предложил У.Ю. сделать откосы, в счет возмещения расходов за адвоката, и они договорились встретиться и обговорить подробнее детали. Впоследствии ему стало известно, что У.Ю. приходил, сделал замеры, сказал, что материал у него есть, ничего покупать не требуется. Однако У.Ю. так и не выполнил обещания. "."..г. он был на пляже вместе с Белолипецким и Свидетель №7. Он созвонился с У.Ю., который пояснил, что больше не ездил к В., в связи с чем ими было принято решение съездить к тому в общежитие пообщаться по дружески. Свидетель №7 на своем авто довез их, по приезду он с Белолипецким поднялись наверх, дверь им открыла девушка которая потом ушла на кухню, а они проследовали в сторону комнаты У.Ю.. Он увидев сына У.Ю., подошел к нему, а Белолипецкий пошел в комнату У.Ю.. Через некоторое время услышал небольшой шум в комнате У.Ю. и пошел туда, заглянув, увидел как Белолипецкий и У.Ю. боролись на кровати, он подбежал, и разнял их. При этом сам У.Ю. немного пошатывался, и у него была повреждена губа, в связи с чем они решили загладить всё это - попить пива. На что все согласились. Белолипецкий из графина умыл лицо У.Ю. от крови, и они проследовали на улицу. По ходу их встретила соседка и попросила ключи, У.Ю. ей отдал ключи. После чего они спустились вниз, сели в автомобиль и поехали в 24 микрорайон. По приезду Белолипецкий пошел в киоск за пивом, а он остался с У.Ю. на улице разговаривать. Спросил у него по поводу откосов, которые обещал сделать, он сказал, что сделает попозже, что прибаливал, потом начал говорить, что у него был мобильный телефон и он его не может найти. В этот момент подошел Белолипецкий, они продолжили разговор по поводу телефона когда заехал его брат и не останавливаясь повернул во двор. У.Ю. увидев брата, достал из кармана телефон и сказал, что его просто не заметил. Он подошел поздороваться с Свидетель №1, а потом тот забрал брата и они уехали. Затем он узнал от Белолипецкого, что он ходил к У.Ю. в больницу, дал ему денежные средства в размере <...> в знак примирения. Впоследствии он также видел У.Ю. и чувствовал себя он хорошо, даже употреблял спиртные напитки. Также предположил, что У.Ю. В. оговаривает его и Белолипецкого из чувства обиды.

Однако вина подсудимых Денеко В.П. и Белолипецкого С.В. в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего У.Ю. В.В. данными в судебном заседании из которых следует, что примерно в конце мая 2016 года он вместе с Денеко пили пиво, в этот момент ему У.Ю. брат Свидетель №1 и попросил о помощи в конфликте. У.Ю. попросил Денеко также поддержать его и брата, на что тот согласился и также У.Ю. К.А.Д. и предложил пойти вместе. После они пошли в сторону <адрес> и прошли в арку, где за домом <адрес> стояли два парня. В ходе разговора произошел конфликт и их избили, брызгали из газового баллона глаза и больше всех досталось К.. У него из кармана выпал сотовый телефон и ключи от машины. Когда потом созвонились с Денеко, он сообщил, что К. в больнице Фишера и как оказалось, что выпавшие ключи от машины забрали ребята, и угнали машину К. в связи с чем пришлось обратиться в полицию. Машину потом нашли и ему вернули. Кто представлял интересы К. не знает, поскольку был допрошен лишь в качестве свидетеля. Впоследствии от Денеко был телефонный звонок в июне месяце. Он сказал, что произошла такая ситуация, проблему по поводу угона машины не возможно было решить, пришлось нанять адвоката. Так как в сложившейся ситуации есть и его (У.Ю.) вина, то на адвоката нужно сложиться вместе. Адвокат стоил <...>, он сказал, что <...> внесут он с братом, а <...> он с К.А.Д. Однако такой возможности у него не было, на что Денеко он сказал, что займет под него, на что он запретил ему это делать. Вместе с тем он не отказывался от того, что должен заплатить эту сумму, понимал, что отчасти причастен и должен помочь, но и не считал это своим долгом. Потом они с ним около 1 месяца не общались и когда он встречал его брата, спрашивал его, почему он деньги не отдает. После, в конце июля 2016 года, к нему приезжали на такси Денеко, К. и Свидетель №7, сказали нужно поехать с ними, поговорить по поводу этой суммы. Они вместе проехали в кафе «Наш бар», где были В. и еще 2 ребят. В. завел разговор о долговых обязательствам ввиду той ситуации, но он сказал, что сказал, не может помочь деньгами, а так не отказывается, что должен помочь. После чего В. предложил сделать ему откосы дома, как помощь. Эти работы были связаны с этими <...>, поскольку их занимали у В. и если он сделает откосы, то никто ничего больше не должен. Он ездил делал замеры, однако ввиду занятости не делал откосы. Потом недели через три ему У.Ю. Денеко и спросил, почему он забыл про откосы, в результате разговора они поругались. "."..г. он спал в своей комнате, а сын играл в коридоре, дверь была не закрыта. Проснулся он от боли, был белый туман перед глазами, не понял, что происходит, над ним стоят Белолипецкий и Денеко (справа Денеко, слева Белолипецкий) и бьют его оба повсюду: и по лицу, и по голове, и по телу, и руками, и ногами, примерно по пять ударов от каждого. От причиненных ударов ему было больно и плохо и он просто ничего не понимал. Его били когда он лежал, потом сидя, когда вставал, когда встал, разбили ему губу и из нее пошла кровь. Как его вывели из дома, вели он не помнит, очнулся он в салоне автомобиля у Свидетель №7. Спереди на пассажирском сиденье был Денеко, за рулем - Свидетель №7, сбоку от его Белолипецкий. Его привезли в <...>, где Свидетель №7 выгрузил их по <адрес> у магазина «Улыбка» и уехал. Втроем: он, Белолипецкий и Деноко проследовали к остановке, при этом Белолипецкий чуть быстрее ушел в киоск за дорогу. Он увидел, как его брат проезжал мимо на автомобиле и свернул во двор. Они с Денеко стояли на другой стороне дороги, он меня спросил о том, почему не сделал откос, как обещал, на что, он грубо сказал, что откос делать не будет, никакие деньги отдавать не будет. После этого он его ударил правой рукой в правую часть головы. После он пошел за его братом к машине, начал его догонять, ругались, но брат от него отбегал и к нему не подошел. Вышел с магазина Белолипецкий, подошел к нему, возможно, ударил его рукой в плечо. Белолипецкий увидел, что он в очень плохом состоянии, и позвал брата и сказал, чтобы забрал его. Тот подошел, посадил его в машину и повез в больницу. Первый раз в больнице он был <...>, но потом по семейным причинам и причине плохого лечения, он покинул лечебное учреждение. По выписке, он обратился к неврологу, который прописал лечение: таблетки и уколы. Он все соблюдал, пил таблетки, ездил на уколы утром и вечером, но лучше не становилось. С <...>, он плохо себя чувствовал, гудело в голове, темнело в глазах, шумы были, приходилось присаживаться, либо останавливался спокойно подышать. В связи с этим он сделал МРТ и прошел обследование, и тогда узнали, что у него гематома. И примерно через 2 недели он снова обратился туда же, его положили и сразу сделали операцию. Также пояснил, что в полицию обратился не сразу, поскольку не предал значению всей серьезности полученной травмы, которая по итогу привела к операции. В настоящее время никакой обиды на подсудимых не испытывает, однако считает, что каких-либо долговых обязательств по возврату <...> у него не имеется. Также указал, что каждый из подсудимых возместил ему причиненный моральный вред в достаточном объеме.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший У.Ю. В.В. был допрошен, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что у него есть брат - Свидетель №1. <...> его брат совместно с другом Григорием, полных данных которого не знает, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к его брату обратились В. А., который стал предъявлять претензии к брату относительно пропажи аккумулятора с базы, принадлежащей другу Владимирова. В. и его друг узнав о том, что брат совершил подобное хищение, стали предъявлять претензии по поводу их аккумулятора, обвиняя его в хищении. Данные сведения он знал со слов своего брата. "."..г., в вечернее время, к нему обратился брат, который сообщил, что В. А. назначил ему встречу около школы №... в 24 микрорайоне <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы друга и установить совершал ли брат данное преступление.

Так как его брат боялся, что его побьют и на встречу В. пребудет не один, то попросил, чтобы он пошел на указанную встречу вместе с ним. Понимая, что на встречу В. может прийти не один, он решил попросить своего знакомого Денеко В., пойти на указанную встречу, объяснив ему все обстоятельства, и Денеко достоверно знал, что указанная встреча может перерасти в драку и конфликт, согласился. На указанную встречу Денеко позвал общего знакомого Свидетель №8. Вечером того же дня, он, У.Ю.В., Денеко В. и К. встретились около дома Денеко В., по адресу <адрес> и направились на встречу к <адрес> на парковку автотранспорта. Подойдя к школе №..., он увидел ранее незнакомых парней, которые стали разговаривать с У.Ю. Ю.В. по поводу, совершал ли последний хищение и стали предъявлять брату претензии относительно прибытия на встречу совместно с ними. Изначально разговор был в спокойном режиме, однако в ходе него на такси приехали еще четверо мужчин, примет которых он так же не помнит и данных их не знает, которые присоединились к разговору. Разговор перерос в конфликт, в ходе которого, кто-то прыснул баллончиком самообороны в глаза, а после стали наносить телесные повреждение. Ему было нанесено Владимировым в ходе драки не менее трех ударов по телу ногами, по голове В. не бил. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>, которая стояла рядом со школой №... <адрес>. После того, как у К. выпали ключи, они разбежались в разные стороны и К. недалеко от того места, где их побили, вызвал скорую помощь. К. У.Ю. Денеко и сообщил, что его везут в больницу, после чего он совместно с Денеко направились к тому в больницу. Когда К. оказали медицинскую помощь, они втроем направились на место избиения, что бы найти ключи от автомобиля и сотовый телефона К., однако ничего не нашли, а после разошлись по домам. На следующий день, от Денеко и К. ему стало известно, что был совершен угон автомобиля К., ключи от которого тот выронил в ходе конфликта.

В период расследования уголовного дела, примерно в конце "."..г., точную дату не помнит, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ему У.Ю. Денеко В. и сообщил, что Свидетель №8 нужен адвокат, который бы представлял его интересы в суде, поскольку К. необходимо ехать в другой город. Со слов Денеко В. он должен был оплатить адвоката Свидетель №8, так как автомобиль у того угнали по его вине, в связи с тем, что именно из- за его брата произошел конфликт. Сумма денег, которую требовал от него Денеко составляла <...>. Денеко объяснял данную сумму стоимостью услуг адвоката в размере <...> и сказал, что он должен отдать половину указанной суммы. В тот момент Денеко говорил, что деньги на адвоката необходимы немедленно, поскольку предварительное следствие уже шло. Он сказал Денеко В., что никому ничего не должен и денег нет, однако его ответ Денеко не устроил и тот потребовал, чтобы он искал деньги, поскольку указанные события произошли по его вине. В тот момент требования в его адрес выдвигались без угроз, однако в тот момент сроки передачи денег так же никакие не устанавливались.

В последующем, в период с "."..г., он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда примерно в 23 часа 00 минут, без предупреждения, к нему домой приехал Денеко В.П., который попросил выйти в подъезд общежития, для разговора. Выйдя в подъезд общежития, в котором проживал, Денеко стал говорить о том, что у него имеются долговые обязательства, что Денеко занял у своего родственника денежные средства в размере <...>, для оплаты услуг адвоката К., из которых <...>, он должен отдать Денеко, а тот в свою очередь передаст указанную сумму своему родственнику, у которого занимал, и что сейчас он и Денеко поедут к родственнику последнего, с которым он должен будет обсудить в течение какого срока он должен отдать указанную сумму, на что он согласился, так как понимал, что отказываться бесполезно, так как от него Денеко не отстанет. Сев в автомобиль такси, в котором находился ранее знакомый Свидетель №7, который вместе с ним находился на заднем пассажирском сидении, Денеко находился на переднем пассажирском сидении. В автомобиле такси, Денеко снова повторил то, что едут к родственнику последнему, которому он будет объяснять в течение какого времени, он отдаст деньги в размере <...>. На автомобиле такси они проследовании к бару «<...>», расположенному в <адрес>, где на улице его и Денеко встретили, трое ранее незнакомых мужчин, как в дальнем в ходе следствия было установлено, что ими являются В., Свидетель №9 и Е., которых в тот день он видел впервые. Увидев его, один из мужчин, как в дальнейшем было установлено им является В. Д.А. обратился к нему, примерно в 23 часа 10 минут, и стал говорить о том, что он не прав, так как втянул в историю с братом Денеко и К., который в результате пострадал и что тому необходимо отдать денежные средства в сумме <...>, для оплаты адвоката К., которые Денеко занял у него, на что он стал говорить о том, что денег нет и отдавать нечего. Тогда В., предложил отработать данные денежные средства путем монтажа откосов у того в квартире, на что он согласился, так как понимал, что в покое не оставят, при этом никаких угроз физической расправы со стороны В. в его адрес высказано не было. Договорившись с В. о том, что тот У.Ю. в дальнейшем, для обсуждения хода строительных работ в квартире последнего, после чего он ушел, а через несколько дней он заболел, и долгое время пролежал дома с воспаленным нервом в ноге.

По пришествию недели после указанной встречи, не позднее 16 часов 00 минут, ему У.Ю. Денеко, который стал интересоваться о том, почему он не пошел делать откосы в квартире его родственника, на что он пояснил Денеко о том, что плохо себя чувствует, у него воспалён седалищный нерв. В момент разговора, он находился по месту своего проживания. В ходе разговора он стал интересоваться у Денеко, почему тот решил без согласования с ним пойти и занять денег для адвоката К. у своего родственника и потребовать их с него, когда в той ситуации, в которой у К. угнали принадлежащий тому автомобиль, он не виноват, на что Денеко стал его убеждать в том, что он должен сделать откосы в счет указанной суммы, при этом разговор шел на повышенных тонах, в отношении него высказывалась грубая нецензурная брань. В конце разговора Денеко сказал, что будет общаться с ним по-другому, угрожая в отношении него физической расправой, которую он воспринимал реально, так как ранее между ними возникали словесные конфликты, в ходе которых Денеко применял в отношении него физическую силу, поэтому в этом случае Денеко вполне мог осуществить свои угрозы реально.

"."..г., примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту проживания, где дремал. В указанное время в комнату пришли Денеко и ранее знакомый Белолипецкий. Денеко и Белолипецкий, ни слова не говоря, наносили ему удары по всему телу и голове руками и ногами, при этом требований о передачи денег не высказывали, с ним не разговаривали. Всего в тот момент Денеко нанес не менее пяти ударов по голове и телу и такое же количество ударов нанес Белолипецкий, при этом он точно помнит о том, что Денеко, находясь по месту его проживания, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы, именно в ее правую часть, так как от удара Денеко в область головы, ему сталось плохо, остальные четыре удара Денеко нанес кулаком руки по телу. Белолипецкий также наносил удары по телу и лицу, ногами и руками. Он точно помнит, что Белолипецкий нанес ему удар кулаком руки зажатой в кулак в область верхней губы, а также ногами по всему телу. О том, что Белолипецкий наносил удары по голове он утверждать не может, но точно помнит удар в область головы, поступивший от Денеко.

Пришел он себя, когда находился на заднем сиденье автомобиля марки «<...>», за рулем которого находился Свидетель №7, с которым знаком с детского возраста.

Примерно, в 15 часов 30 минут, в тот же день, на автомобиле Свидетель №7, они прибыли к магазину «<...>», припарковав автомобиль напротив <адрес>, где все он, Денеко и Белолипецкий вышли из автомобиля, а Свидетель №7 уехал. Белолипецкий ушел в киоск, а он и Денеко находились на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, где Денеко стал говорить, что он должен тому денежные средства в сумме <...>, в счет оплаты адвоката К., при этом денежные средства необходимо было передать в тот же момент, говоря и настаивая на том, что все сроки передачи указанной суммы уже прошли и их необходимо отдать немедленно. Он сказал, что ничего тому не должен и денег не отдаст. Тогда Денеко В. нанес ему удар кулаком в область головы справа. В тот момент на автомобиле «<...>» подъехал его брат - У.Ю.В. В этот момент к ним также подошел Белолипецкий. Денеко, увидев, что подъехал его брат, направился к тому. Увидев, что Денеко идет к тому с настроем побить, брат стал убегать. В указанный момент, он стоял с Белолипецким, ему стало еще хуже, чем было, все плыло перед глазами, он плохо себя стал чувствовать, в связи с чем, присел на корточки. Белолипецкий нанес ему один удар ногой, в область правого плеча, от которых, он не падал. Далее Белолипецкий, Денеко В. сказали У.Ю.В., чтобы тот его забирал. Тогда он сел в автомобиль брата, тот отвез его в больницу <адрес>, где он проходил лечение. В больнице был поставили диагноз «сотрясение головного мозга». По данному факту он обращаться в полицию не стал, сотрудникам полиции полных объяснений не давал, так как плохо себя чувствовал. Когда к нему пришел участковый уполномоченный и принимал объяснение, он умышленно не стал говорить тому о всех событиях, так как реально воспринимал угрозы в свой адрес и опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в результате нанесенных ему ударов Белолипецким С., Денеко В. ему было причинено телесное повреждение - ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, дислокационный синдром. Узнав о том, что он в больнице в тяжелом состоянии, Белолипецкий приходил к нему в больницу, приносил извинения и оплачивал лечение в размере <...>. Кроме того, своими преступными действиями, Денеко В.П. и Белолипецкий С.В. могли совершить хищение принадлежащих тому денежных средств в размере <...>. (т. 1 л.д. 72-76, 147-150, 218-221, т.2 л.д. 107-109).

После оглашения показаний, потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил их достоверность, за исключением угроз высказанных Денеко В.П., а в остальном его показания соответствуют действительности. Вместе с тем, суд расценивает позицию У.Ю. В.В. в части не поддержанных показаний, как желание уменьшить объем преступных деяний Денеко В.П., поскольку как пояснял сам потерпевший, что с Денеко В.П. он знаком давно и находился в хороших отношениях, и в настоящее время он к нему претензий не имеет. Кроме того, его оглашенные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в части высказываемых угроз со стороны Денеко В.П.;

показаниями свидетеля В. Д.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что у потерпевшего У.Ю. есть младший брат, которому необходима была поддержка товарищей при решении своих проблем. Об этом он попросил К. и Денеко, которые в тот вечер находились вместе дома. Они вышли поддержать брата У.Ю., и получилось так, что их побили, отобрали машину К. и также у него пропал телефон. Это произошло "."..г.. Они обратились в полицию. Было возбуждено уголовное дело. В рамках этого дела К. и Денеко обратились к адвокату, стоимость оказанных юридических услуг составила <...>. Уголовное дело ничем не закончилось. Когда он, Белолипецкий, К., Денеко, Свидетель №9, Е. сидели в кафе, расположенном с магазином «<...>», приехал Потерпевший №1, вышли на улицу покурить и обсуждали ситуацию, что из-за брата У.Ю. забрали машину, телефон, побили, уголовное дело ничем не закончилось. На что Потерпевший №1 сказал, что ничего не может сделать со сложившейся ситуацией, потому что там даже не присутствовал, также у него нет денежных средств, но осознавая свою косвенную причастность к случившемуся, предложил помочь, чем может. В то время ему нужно было сделать откосы, и он предложил их сделать как бы в счет того, что ребята потратились на адвоката, поскольку Денеко и К., чтобы оплатить юридические услуги попросили у него денег, и они их им передал. Деньги, взятые у него, Денеко и К. ему не возвращали. Он дал деньги безвозмездно, с надежной на то, что когда рассмотрят уголовное дело, по суду вернут издержки. Затем В. У. пришел к нему домой, посмотрел предполагаемую работу, сказал, что У.Ю. и пропал. Месяц, два или три не появлялся, о чем он сказал Денеко. От Денеко он узнал, что он вместе с Белолипецким заехали в гости к У.Ю., спросить, почему тот пропал, там у них возникла легкая перепалка, которая ничем не закончилась, потом они спустились вниз попить пива и разъехались. Ему также известно о том, что Потерпевший №1 лежал в медицинском учреждении из-за кровоизлияния, произошедшего из-за кисты.. Сначала У.Ю. ушел из больницы, а потом через недели две ему стало плохо, обнаружилась гематома, и ее надо было лечить. Когда Денеко допрашивали, он узнал, что У.Ю. нужно помочь, и ему компенсировал вред в размере <...>;

показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2016 года ему У.Ю. Денеко, сказал, что к нему в гости пришел потерпевший – Потерпевший №1 и просит поприсутствовать на какой-то встрече его младшего брата и каких-то людей. Якобы младший брат что-то у них украл и те хотят с ним поговорить, а они должны поприсутствовать, чтоб при свидетелях с ним ничего плохого не сделали. На встречу пошли он, Денеко, У.Ю. и его младший брат. Там были два парня, разговор с ними вели братья У.Ю.. В результате встречи началась драка. Денеко побили и брызнули в лицо баллончиком с газом, его также побили, и у него пропали ключи от автомобиля и мобильный телефон. Пока он вызвал скорую помощь и ездил в больницу у него угнали автомобиль. Он обратился в полицию по этому факту. Сначала оперативные сотрудники настаивали, чтобы он не забирал заявление, настаивал на расследовании, а потом уже начали говорить противоположное, в связи с чем ему потребовались услуги адвоката. Денег у него на адвоката не было, и он У.Ю. Денеко, тот В., и последний дал в долг <...> на условиях, что должен был вернуть их частями. Сроки возврата не обговаривались, и он отдал последнюю часть примерно "."..г.. После того, как В. дал денежные средства, он нанял адвоката, который занимался делом, и уехал на 1 год в <адрес>. Но пока он не уехал, встречал неоднократно У.Ю., тот понимал, что из-за него все случилось, обещал помочь ему финансово и помочь с покупкой нового телефона. "."..г. по телефону Денеко ему сообщил, что произошел конфликт между ним и У.Ю., который перешел в драку, также при конфликте присутствовал Белолипецкий, который пришел вместе с Денеко. Из разговора с Денеко ему стало известно, что У.Ю. были причинены телесные повреждения. Причина конфликта была в том, что У.Ю. втянул его и Денеко в такую неприятную ситуацию и еще, потому что У.Ю. В. обещал сделать откосы, и пропал. Подробности конфликта ему не известны. Пояснил, что Белолипецкий отношение к истории с младшим братом У.Ю. не имеет.

показаниями свидетеля У.Ю. Ю.А. данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. "."..г. она была на работе, когда ей У.Ю. соседка и сказала прийти домой. На вопрос, что случилось, она не ответила, сказала, что что-то случилось с Вовой (Потерпевший №1). Она направилась в <...>, поскольку ее муж был там, в связи с тем, что его избили. Муж ей говорил, что его в голову ударили сначала Белолипецкий, потом Денеко. На лице у мужа были синяки, у него была опухшая щека. Почему ее супруга побили, он не ей рассказывал. Ей известно, что давно между ними был конфликт из-за денег. Супруг должен был Денеко за адвоката <...>, которые так и не верн<адрес> Денеко мужу по телефону поступали угрозы. С Белолипецким она знакома примерно <...>, отношения дружеские. Муж знаком с Белолипецким дольше, чем она. К деньгам, которые должен был муж Денеко, Белолипецкий отношения не имеет. Денеко она знает примерно <...>. Между Денеко и мужем сложились хорошие отношения.

Однако в ходе предварительного следствия У.Ю. Ю.А. давала более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее и супруга - У.Ю. В.В. есть общие знакомые Денеко В. и Белолипецкий С., с которыми знакомы на протяжении нескольких лет. У супруга есть брат Свидетель №1. В 2016 года Свидетель №1 совместно со своим другом, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое было направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к Свидетель №1 обратился ранее незнакомый В. А., который стал предъявлять претензии относительно пропажи аккумулятора с соседней базы, принадлежащей другу Владимирова. В. и его друг узнав о том, что Свидетель №1 совершил подобное хищение, стали предъявлять тому претензии по поводу их аккумулятора, обвиняя в хищении. Данные сведения она знала со слов своего супруга. "."..г., в вечернее время, к супругу обратился Свидетель №1, который сообщил, что В. А. назначил тому встречу около школы №... в 24 микрорайоне <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы и установить совершал ли Свидетель №1 данное преступление. Так как У.Ю.В. боялся, что его там побьют и на встречу В. пребудет не один, то попросил, чтобы супруг пошел на указанную встречу вместе с тем. Понимая, что на встречу В. может прийти не один, супруг решил попросить своего знакомого Денеко В., пойти с тем на указанную встречу. На указанную встречу Денеко позвал своего знакомого, так же ранее знакомого Свидетель №8. Вечером того же дня, супруг, У.Ю.В., Денеко В. и К. встретились около дома Денеко В., по адресу <адрес> и направились на встречу к <адрес> на парковку автотранспорта. Когда в тот же вечер, подойдя к школе №..., где увидев незнакомых парней, которые стали разговаривать с У.Ю. Ю.В. по поводу, совершал ли тот хищение аккумуляторов и стали предъявлять У.Ю. претензии относительно прибытия на встречу совместно с ними. Впоследствии разговор перерос в конфликт, в ходе которого супругу были нанесены телесные повреждения. По данному факту в медицинские учреждения супруг не обращался. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>. Далее К. вызвал скорую помощь и У.Ю. Денеко, которому сообщил, что того везут в больницу, после чего он совместно с Денеко направились к тому в больницу. Примерно в конце <адрес>, супругу звонил Денеко В. и сообщил, что Свидетель №8 нужен адвокат, который бы представлял его интересы в суде, поскольку К. необходимо было ехать в другой город, в связи с чем супруг должен был оплатить адвоката Свидетель №8, так как автомобиль у того угнали по вине супруга, в связи с тем, что именно из-за Свидетель №1 произошел конфликт. Сумма денег, которую требовал Денеко на адвоката, составляла <...>. Денеко объяснял данную сумму стоимостью услуг адвоката в размере <...> и сказал, что супруг должен отдать половину указанной суммы. Супруг отказался от требований Денеко отдать тому денежные средства в размере <...>, так как не считал себя виновным в сложившейся ситуации. Впоследствии, так как супруг отказывался оплачивать услуги адвоката, а Денеко настаивал на выплате указанной суммы, тот выступил с предложением к супругу о том, чтобы тот произвел ремонтные работы в квартире родственника Денеко, в счет оплаты труда адвоката К., на что супруг согласился, так как в адрес супруга неоднократно поступали словесные угрозы со стороны Денеко физической расправой в отношении супруга. О данных обстоятельствах ей так же стало известно со слов супруга, так же она была неоднократно свидетелем того, что в ее присутствии супругу звонил по телефону Денеко и в ходе разговора Денеко требовал у супруга денежные средства в размере <...> на оплату адвоката К., при этом угрожая в адрес супруга физической расправой. Опасаясь за свое здоровье, и то, что Денеко мог привести свои угрозы физической расправой в исполнение, супруг согласился выполнить ремонтные работы в квартире родственника Денеко. В результате супруг так и не произвел ремонтные работы, так как времени у него не было, в связи с большой занятостью по работе, о чем было известно Денеко. "."..г., с 08 часов 00 минут она находилась на работе. Супруг в тот день находился с младшим сыном дома. В тот день, созвонившись с супругом в утреннее время, они договорились в 16 часов 00 минут, встретиться у магазина <адрес>, в котором приобрести продукты питания. Примерно в 15 часов 45 минут указанного дня, ей на сотовый телефон У.Ю. соседка из комнаты №... - Свидетель №6, которая попросила в срочном порядке прийти домой. Собравшись, примерно в 16 часов 30 минут, она пришла домой. В пути следования она У.Ю. на сотовый телефон брату супруга – Свидетель №1, которого попросила приехать к ним домой. Свидетель №1, выезжая из <адрес>, и проезжая мимо остановки общественного транспорта в <адрес> <адрес>, увидел супруга, который стоял в компании с Денеко и Белолипецким. Выйдя из автомобиля, направившись к Потерпевший №1, Свидетель №1 увидел, как Денеко нанес удар рукой зажатой в кулак в область головы справа супругу. От полученного удара, супруг присел на карточки, при этом не падал, головой не ударялся о какие-либо выступающие поверхности. Подойдя к брату, Свидетель №1 помог тому подняться, усадил в автомобиль, на котором проследовал ГБ-1 <адрес>. Находясь дома, ей от Свидетель №6 стало известно о том, что примерно в 15 часов 00 минут "."..г. к ним в комнату прошли двое мужчин, которые известны Свидетель №6 как Денеко и Белолипецкий, которые ранее неоднократно приходили к ним в гости. Через некоторое время, после того, как Денеко и Белолипецкий прошли в комнату, последние из комнаты вышли вместе с супругом. Выйдя из комнаты, супруг шел и качался из стороны в сторону, при этом Денеко и Белолипецкий поочередно подталкивали того к выходу из общежития, говоря при этом в грубой нецензурной форме о том, чтобы тот умылся, так как лицо супруга было в крови. Пройдя в умывальную, которая расположена в конце коридора общежития, и выйдя из нее через некоторое время, Белолипецкий, Денеко и супруг вышли из общежития, при этом Денеко и Белолипецкий продолжали подталкивать вперед У.Ю. на выход из общежития. Со слов Свидетель №6, супруг совместно с Денеко и Белолипецким выйдя из общежития, сели в автомобиль иностранного производства. В дальнейшем, в ходе беседы с супругом, ей стало известно о том, что "."..г., во время ее нахождения на работе, примерно в 15 часов 00 минут, в комнату по месту их проживания пришли Денеко и Белолипецкий, которые начали наносить супругу удары по голове и телу, при этом кто из них первый нанес удары, супругу сказать не может, так как спал и проснулся от того, что почувствовал удары по телу и голове, при этом удары были нанесены руками. Белолипелицкий и Денеко наносили удары руками в область головы и тела. Удары Денеко и Белолипецкий наносили кулаками рук одновременно с двух сторон, при этом Денеко находился с правой стороны, Белолипецкий с левой стороны. Так же, со слов супруга, ей известно о том, что требования о передачи денежных средств в размере <...> выдвигал Денеко, Белолипецкий требований денежного характера не выдвигал, только наносили супругу телесные повреждения (т. 1 л.д. 151-155).

После оглашения показаний, свидетель У.Ю. Ю.А. их подтвердила, пояснив, что указанное в протоколе соответствует действительности. Дополнив, что кто-либо из родственников и друзей подсудимых давление не оказывал, угроз ни от кого не поступало. Кроме того, указала, что ранее муж ударялся головой, и у него в связи с этим были проблемы. Ей также известно о том, что Белолипекий приходил в больницу и давал деньги ее мужу, в счет компенсации за произошедшие события. Родственники Денеко также компенсировали лечение мужу;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно о том, что у Потерпевший №1 перед подсудимыми имеются долговые обязательства. Он, В. и Е., Денеко, Свидетель №7 и У.Ю. отдыхали в <адрес>. На улице, когда вышли покурить, он услышал, что Денеко говорит, что К. пострадал по вине младшего брата У.Ю.. И в ходе разговора У.Ю. сказал Денеко, что сейчас у него нет возможности заплатить за адвоката <...>, но он занимается строительством и готов произвести работы ремонтно-строительные в счет этих денежных средств. В. как раз поставил новую дверь и предложил Потерпевший №1, что он заплатит деньги вместо него Денеко, а тот произведет у него строительные работы. Потом В. ему рассказывал, что У.Ю. приезжал, сделал замеры и предложил поехать купить материалы, на что В. сказал, что денег не даст, но вместе съездят и купят материалы. После этого У.Ю. не связь не выходил. Позже он узнал, что в отношении Денеко и Белолипецкого возбудили уголовное дело за вымогательство. Денеко В.П. охарактеризовал с положительной стороны. Какое отношение к данной ситуации имеет Белолипецкий пояснить смог, указав, что Белолипецкого тогда в кафе не было;

показаниями свидетеля Е.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым примерно "."..г. года он, В., Денеко, Свидетель №7, Белашов, У.Ю. отдыхали в баре. Затем вышли на улицу разговаривать Денеко с У.Ю.. Примерно через 10 минут вышли остальные. У.Ю. и Денеко общались спокойно, угроз и неприязненного отношения не было, У.Ю. объяснял Денеко, что не может вернуть долг в размере <...>, но может сделать вместо этого ремонт. В. сказал, что ему надо сделать ремонт в квартире. Они обменялись телефонами. Потом ему стало известно, что У.Ю. посчитал, сколько надо купить строительных материалов, В. сказал ему, что денег не даст на строительные материалы, а они могут поехать и купить все вместе. Но больше, со слов В., У.Ю. на связь не выходил. Задолженность у У.Ю. перед Денеко связана с К., потому что кто-то получил физические повреждения, угнал машину, обратились к адвокату и должны были ему заплатить примерно <...>. Более подробно он об этой ситуации не знает, так как не вникал в нее. Денеко охарактеризовал с положительной стороны. Указал, что Белолипецкий к данной ситуации не имеет никакого отношения.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ей хорошо знакомы Ю. и В. У.Ю., они были соседями в общежитии, где она проживает уже около 10 лет. События, о которых ее допрашивал следователь, произошли "."..г.. Она живет в общежитии на 3 этаже, там есть общая кухня, расположенная напротив входной двери на этаж. В тот день она готовила на кухне, около трех дня в дверь резко ударили, она открыла входную дверь на этаж и увидела двоих подсудимых, которые прошли в крыло, где расположена комната Потерпевший №1. Она не придала этому значение, потому что они не растерялись, а шли уверенно к комнате У.Ю.. Она продолжила готовить на кухне. Через какое-то время они вышли, тот, что повыше побежал к умывальнику, налил воды и забежал обратно в комнату, а второй, тот, что пониже, вышел, разговаривал с Е.. Она не вникала в разговор, поняла, что ранее они также разговаривали, потому что мальчик вел себя спокойно. Ударов и шума она не слышала. Затем они втроем вышли на улицу, В. был одет в куртку и кепку. У.Ю. шел самостоятельно, сзади него шел подсудимый поменьше ростом, впереди тот который повыше, видно было, что В. тяжело идет, когда они подошли к тонированной машине, она их догнала, и попросила у У.Ю. ключи от квартиры, так как его ребенок Егор оставался один, она спрашивала у него, куда он собрался, а он смотрел на нее так, как будто не понимал кто стоит перед ним. Она взяла у него ключи и вернулась в общежитие. Крови или чего-то необычного на У.Ю. она не видела. Затем она прошла в комнату, увидела кровь на полу, взяла тряпку и немного затерла, потому что ребенка нужно было запустить в комнату. У.Ю., та рыдала в трубку. После этого Потерпевший №1 около месяца ходил с сильными головными болями, пил болеутоляющие таблетки, занимался самолечением, когда состояние ухудшилось, его положили на операцию. Потерпевший №1 говорил о том, что конфликт произошел из-за денег, ему приходили смс-сообщения с угрозами;

показаниями свидетеля У.Ю. Ю.В., данными в судебном заседании, из которых следует, он был замечен в воровстве. Обратился к брату – Потерпевший №1, сказал, что с ним хотят люди поговорить по этой ситуации, на что брат сказал, чтобы не ходил туда один. Они встретились в <...>, с братом были двое ребят, из них один подсудимый Денеко, второго он не знает. Они пошли к месту встречи в <...> в арке за <...> домом по <адрес>, там стояли 2 парня. Они начали с ним разговаривать, потом кричать, достали газовые баллончики и начали распылять ими в лицо. Во время драки у парня, который с ними пришел, выпали ключи от машины, а другая сторона их подобрала и угнала машину. Всем были причинены повреждения. Он с братом поехал в больницу. По факту того что был угнан автомобиль было обращение в полицию. Потом тех, кто угнал автомобиль, нашли. Спустя время ему У.Ю. брат и рассказал, что те двое его друзей, у одного из которых угнали машину, наняли адвоката и просят, чтобы они ему за адвоката заплатили <...>. На что он сказал брату, что деньги отдавать не будет, поскольку машину вернули, и он не понимает, за что они должны им платить. Потом спустя время, ему сказали, что те двое приезжали за братом в общежитие и забрали его, куда-то увозили, общались насчет этих денег. Он понял, что его брату нужно сделать откосы, чтобы отработать эти <...>. Брат сначала согласился, потом сам отказался. От жены брата он узнал, что "."..г., точный год не помнит, Денеко и Белолипецкий приехали за братом к нему в общежитие на <адрес> и увезли его. Он поехал искать брата и не доезжая до 24 микрорайона увидел своего брата с Денеко, они стояли рядом на <адрес>. Он повернул во двор, припарковал машину и пошел к брату, пока он шел, видел, как они о чем-то говорили, стояли лицом друг к другу, а потом Денеко ударил брата в лицо кулаком прямым ударом правой руки. Брат присел на корточки, у него потекла кровь уз носа, губа разбита была, он хотел забрать брата, посадить в машине, но Денеко ему не дал этого сделать. Хотел его тоже ударить, но он отбежал. Брат встал, начал отходить, он начал отбегать. Денеко, шел за ним. В этот момент появился Белолипецкий, подошел к нему и сказал, чтобы он не бегал, а подошел к ним, что Денеко его не тронет. Тогда он подошел, видел, что они хотели напоить брата водкой, он не разрешил, потому что его состояние было плохое. Белолипецкий сначала начал теребить брата, звал пить водку, но он брата забрал, посадил в машину и повез в больницу. Брата положили в стационар примерно на 2 недели, потом выписался. Продолжал жаловался на головные боли и при обследовании оказалось, что у него опухоль в голове. Также пояснил, что у его брата ранее были травмы головы. Указал, что Белолипецкий никакого отношения к событиям, связанным с ним не имеет.

Однако в ходе предварительного следствия У.Ю. Ю.В. давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат – Потерпевший №1.

"."..г. он совместно со своим другом, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к нему обратился В. А., который предположив о том, что аккумуляторы, которые похитил его друг принадлежат ему. В. стал предъявлять претензии относительно пропажи аккумуляторы от камаза с соседней базы, принадлежащей другу Владимирова. "."..г., В. А. назначил ему встречу около школы №... в <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы друга и установить совершал ли он данное преступление. О данных обстоятельствах он сообщил в телефонном режиме своему брату, который изъявил желание последовать с ним. Когда в тот же вечер он подошел к школе №..., куда подошли ранее знакомые ему Денеко и К., которые пришли вместе с братом. Так же, он увидел Владимирова и двух незнакомых парней. Указанные парни стали разговаривать, спрашивать, совершал ли он хищение. Изначально разговор шел в спокойном режиме, однако в ходе него на такси приехали еще четверо мужчин, примет которых он так же не помнит и данных их не знает, которые присоединились к разговору. Разговор перерос в конфликт, в ходе которых, кто-то прыснул баллончиком самообороны им в глаза, а после стали наносить телесные повреждения. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>, которая была припаркована около школы. По факту угона автомобиля К., тот обращался в ОП-3 <адрес> и нанял для представления своих интересов адвоката, оплата которого составляла <...>, о чем ему стало известно в телефонном режиме от брата. Денеко стал требовать у брата денежные средства в сумме <...>, ссылаясь на то, что по его вине у К. угнали автомобиль. Со слов брата ему было известно о том, что Денеко неоднократно в телефонном режиме обращался к брату с требованиями о передачи денег для оплаты труда адвоката К., на что брат говорил о том, что ничего не должен и денег отдавать не будет. Кроме того, так же со слов брата было известно о том, что брату предлагали осуществить отделку откосов в квартире родственника Денеко, у которого тот занимал денежные средства в размере <...> в счет оплаты труда адвоката К.. После чего, "."..г., ему У.Ю. Ю., которая сообщила о том, что к ним домой приехали Денеко и Белолипецкий, которые избили брата, а затем на автомобиле иностранного производства, куда-то поехали. Зная о том, что Денеко проживает в 24 микрорайоне <адрес>, он на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>, где проезжая по <адрес> на остановке общественного транспорта увидел своего брата с Денеко, которые стояли и о чем-то общались, при этом в непосредственной близости от них никого не было. Он остановил автомобиль на расстоянии 20 метров от места, где находились брат и Денеко. Выходя из автомобиля, он увидел, как Денеко наносит брату удар рукой в область головы, справа, от которого брат присел на корточки и было видно, что тому стало плохо. В тот момент он увидел, как из киоска, расположенного через проезжую часть от места, где находился брат и Денеко, вышел Белолипецкий, который подошел к брату, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и так же нанес удар ногой в область плеча брату, от которого брат пошатнулся, но продолжил сидеть на корточках, на асфальтное покрытие не падал. Он забрал брата, с указанного места, которого отвез в ГБ-1 <адрес>, где брата госпитализировали, и тот длительный период времен находился на лечении (т. 1 л.д. 230-232).

После оглашения показания, свидетель У.Ю. Ю.В. их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым в "."..г., точную дату не помнит, в ходе общения с ранее знакомым Денеко В.П., ему стало известно о том, что у общего знакомого Свидетель №8 угнали принадлежащий тому автомобиль <...> черного цвета, при этом К. нанесли телесные повреждения, в связи с чем, К. обратился с заявлением в ОП-3 <адрес> и нанял адвоката, для представления своих интересов, услуги которого необходимо было оплатить в размере <...>. Денеко пояснил, что угон автомобиля К. произошел по вине Потерпевший №1 и его брата – Свидетель №1 (которые также являются общими знакомыми). Вкратце Денеко пояснил о том, что Потерпевший №1 попросил помощи у Денеко сходить с ним на встречу с какими-то парнями. Денеко и К., который на тот момент, как он понял из общения с Денеко, находился с тем, прошли к дому №... по <адрес>, который указал Потерпевший №1, около которого находились двое парней ранее незнакомых парней, Потерпевший №1 и его брат. Подойдя к парням, те стали говорить Свидетель №1 о каких-то аккумуляторах. Денеко в тот момент находился с К. в стороне. Затем к незнакомым парням на автомобиле такси подъехали еще 6 человек, которые выйдя из автомобиля стали наносить телесные повреждения Потерпевший №1, Денеко и К.. Впоследствии, К. нанесли телесные повреждения, украли телефон и угнали принадлежащий тому автомобиль, в связи с чем, К. было написано заявление в ОП-3 <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После разговора, Денеко обратился за юридической помощью для К. к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи К., при этом сумма услуг составила <...>. Так же Денеко пояснил о том, что Потерпевший №1 должен был отдать <...> в счет оплаты труда адвоката для К., у которого по его вине и вине Свидетель №1, угнали принадлежащий К. автомобиль. На предложение Денеко, У.Ю. согласился, пообещав отдать денежные средства в размере <...> для оплаты адвоката. Так же ему было известно что <...> Денеко занял у своего родственника Свидетель №3, который в дальнейшем стал интересоваться у Денеко о том, когда Укорников отдаст деньги и в случае, если тот деньги отдать не может, то В. согласен на то, чтобы У.Ю. в счет <...>, произвел откосы по месту его проживания, на что Потерпевший №1 согласился. Данные обстоятельства ему стали известны, со слов Денеко. Как ему было известно, со слов Свидетель №3, что У.Ю. впоследствии приезжал домой к В. для производства замеров откосов, которые в конечном итоге так и не произвел, и денег за услуги адвоката не отдал. "."..г., в дневное время, он совместно с Денеко и Белолипецким находились на «<...>» расположенном в <адрес>. В процессе нахождения на речке, ему У.Ю. из магазина «<...>» сообщив о том, что привезли масленый фильтр, для его автомобиля, который он ранее заказывал. Он стал собираться и предложил Денеко и Белолипецкому проследовать с ним. Забрав из магазина масленый фильтр, Белолипецкий предложил заехать к Потерпевший №1 домой, при этом цель визита не называл. Так как путь его следования лежал мимо места проживания Потерпевший №1, он согласился на предложение Белолипецкого заехать к У.Ю. домой. У него в пользовании находится автомобиль <...>. В указанный день, примерно в 15 часов 00 минут, он, Денеко и Белолипецкий, прибыли к общежитию по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 со своей семьей. Из его автомобиля вышли Белолипецкий и Денеко, которые прошли в общежитие, при этом он остался ожидать возращения парней в автомобиле. Так ребят не было продолжительный период времени, он решил подняться на этаж У.Ю., так как бывал неоднократно у того в гостях, чтобы узнать когда Денеко и Белолипецкий освободятся. Поднявшись на третий этаж, он увидел Денеко, который находился в коридоре общежития, перед открытой входной дверью в комнату У.Ю., при этом, где находились Белолипецкий и У.Ю., он не видел. Подойдя к Денеко, он поинтересовался о том, когда они освободятся, на что Денеко пояснил, чтобы он развернул автомобиль и к тому моменту они выйдут из общежития. Развернув автомобиль и подъехав ко входу в общежитие, из которого к тому моменту вышли Белолипецкий, У.Ю. и Денеко, которые сели в автомобиль. Он сообщил ребятам о том, что может отвезти их в 24 микрорайон, так как сам туда следовал, где оставить, на что ребята согласились. Прибыв в <адрес>, он оставил ребят у <адрес>, у магазина «<...>», после чего уехал по своим делам (т. 1 л.д. 214-216);

кроме того вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, подтверждается также:

заявлением У.Ю. В.В. от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности Денеко В. и Белолипецкого С. В., которые в "."..г. вымогали денежные средства в размере <...>, причинив телесные повреждения (т. 1, л.д. 3);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, "."..г. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягкий тканей головы. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 22-25);

рапортом оперативного дежурного <адрес> капитана полиции З.В.А. от "."..г., согласно которому "."..г. в 16-50 в <адрес> обратился У.Ю. В.В. с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ» (т. 1, л.д. 37);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и подозреваемым Денеко В.П. в ходе которого потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего от "."..г., настоял на своих показаниях, пояснив, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате общежития №... по адресу: <адрес>, Денеко В.П. совместно с Белолипецким С.В. нанесли удары руками по голове и телу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, находясь в <адрес> Денеко В.П. нанес удар рукой зажатой в кулак в правую часть головы, высказывая требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты труда адвоката К., Белолипецкий, находясь в тот же день в том же месте, нанес удар ногой в область правого плеча У.Ю. В.В. (т. 1, л.д. 87-92);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и обвиняемым Белолипецким С.В., согласно которому потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего от "."..г., настоял на своих показаниях, пояснив, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате общежития №... по адресу: <адрес>, Денеко В.П. совместно с Белолипецким С.В. нанесли удары руками по голове и телу, в частности Б.С.В. нанес не менее пяти ударов кулаками рук по телу, лицу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, находясь в <адрес> Денеко В.П. нанес удар рукой зажатой в кулак в правую часть головы, высказывая требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты труда адвоката К., Белолипецкий, находясь в тот же день в том же месте, нанес удар ногой в область правого плеча У.Ю. В.В. (т. 1, л.д. 159-164);

дополнительным заключением эксперта №... от "."..г. гола, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, "."..г. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от ударно травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, при этом все телесные повреждения следует оценивать в совокупности (т. 1 л.д. 181-188);

заключением эксперта №...-у от "."..г., согласно выводам которого у гр. У.Ю. В.В., имелось тесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома. Это повреждение причинило У.Ю. В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Имевшееся у У.Ю. В.В. телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, была причинена незадолго до его поступления в лечебное учреждение "."..г., в результате одного (или более) воздействия тупого предмета в область лица. О том, что субдуральная гематома является частью причиненной У.Ю. В.В. закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся до поступления в ГКБ №... <адрес> "."..г., свидетельствует ее подострый характер, выявленный при проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга "."..г.., а также ее вид, зафиксированный лечащим врачом во время ее удаления при проведении хирургической операции "."..г. (т. 2, л.д. 1-10);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого У.Ю. В.В. в настоящее время и в момент времени, относящегося к совершению в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Склонности к патологическому фантазированию и псевдологии у У.Ю. В.В. не выявлено. У У.Ю. В.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (в том числе, и в периоды времени с "."..г. до "."..г.). По результатам психологического анализа копий материалов уголовного дала, направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, объективных данных, за наличие у У.Ю. В.В. сложного планирования преступной деятельности, координированию действий зависящих от него лиц и подчинению последний его воле, а также периодических конфликтов с неопределенным количеством лиц, не усматривается. Наличие психопатологических процессов у У.Ю. В.В. не выявлено (т. 2, л.д. 29-32);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и свидетелем Свидетель №8, согласно которому, потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настоял на своих показаниях, пояснив, что какой-либо договоренности о том, что он от отдаст денежные средства в размере <...> Денеко В.П., между ним, Денеко и К. не было, так как долговых обязательств перед указанными лицами У.Ю. В.В. не имел. Дверные откосы в квартире В. У.Ю. согласился выполнить, так как понимал, что в случае отказа, Денеко продолжит требовать вернуть денежные средства за адвоката К.. Дверные откосы в конечном итоге выполнены не были У.Ю. В.В., в виду отсутствие каких-либо долговых обязательств (т. 2, л.д. 157-159);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего У.Ю. В.В., согласно которому У.Ю. В.В. показал, где в отношении него было совершено преступление "."..г., и, прибыв по адресу: <адрес> ком. 76 пояснил о том, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате №..., расположенной в общежитии по указанному адресу, ранее знакомые Белолипецкий С.В. и Денеко В.П. нанесли ему не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, Денеко В.П. высказал в отношении У.Ю. В.В. незаконные требования передачи денежных средств в размере <...> и нанес последнему один удар рукой зажатой в кулак в область правой части головы. В тот же день, в том же месте и время, продолжая преступные действия Денеко В.П., Белолипецкий С.В. нанес У.Ю. В.В. один удар ногой в область правого плеча (т. 2, л.д. 110-119).

Заключением эксперта №... от "."..г., подтверждено, что Денеко В.П. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Денеко В.П. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Денеко В.П. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Денеко В.П. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании или алкоголизма) Денеко В.П. не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у Денеко В.П. не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния у Денеко В.П., в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 42-44);

Также из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что Белолипецкий С.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Белолипецкого С.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Белолипецкий С.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Белолипецкий С.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании или алкоголизма) Белолипецкий С.В. не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у Белолипецкого С.В. не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния у Белолипецкого С.В., в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 42-44).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые приходятся родственниками подсудимых и пояснили непосредственно по характеристикам личности.

Так, допрошенная в судебном заседании В. Т.П. пояснила, что Денеко В.П., её родной брат, который ответственный, исполнительный, доброжелательный человек. Указала, что он занимался её воспитанием, был её опекуном, поскольку родителей они потеряли рано. Он полностью содержал её и дал образование. Он работал водителем на автобусе, а до этого водителем в скорой помощи помогал людям. Постоянно был занят, принимал участие в воспитании своей дочери, и никогда не отказывался от обязательств, всегда предлагал помощь. Также помогал воспитывать племянника. Всегда шел на встречу.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что Белолипецкий С.В. приходится ему братом. Он отзывчивый, исполнительный и ответственный человек. Они совместно работали на различных объектах. У него есть квартира и работа, никаких проблем с финансами он не имеет. Также указал, что с У.Ю. В. его брат были друзьями с детства, по большей части всегда были вместе, приезжали в гости домой и на дачу. Сам Белолипецкий С.В. человек спокойный, не конфликтует без причины. Может быть когда его словом обидели, мог постоять за себя.

Кроме того по ходатайству стороны защиты, для оценки в совокупности давности повреждений У.Ю. В.В., в судебном заседании были допрошены эксперт И.Е.А. и свидетель - нейрохирург Свидетель №2 которые показали следующее:

- эксперту И.Е.А. для обозрения было предоставлено дополнительное заключение эксперта №... от "."..г. (т.1 л.д. 181-188), после чего она поддержала свое заключение и показала, что субарахноидальное кровоизлияние у У.Ю. В.В. образовалось из-за свежей травмы, которая не связанна с травмами полученными им ранее. Указала, что согласно медицинским критериям какие-либо предшествующие травмы и заболевания не должны являться основанием для того, чтобы менять степень вреда здоровья. Сотрясение головного мозга никак не проявляется анатомически, все происходит на уровне клеток, клеточных структур. У У.Ю. В.В. были обнаружены ушибы мягких тканей, в заключении не указано где и какие, также ЧМТ с кровоизлиянием, то есть травматическая. Данные повреждения были оценены как тяжкий вред здоровью. На вопросы пояснила, что место воздействия удара в меньшей степени влияет, потому что удар мог быть в одном месте, а порваться сосуд мог в другом месте. В заключении точно не описано была ли травмирована губа или нет. С подглазничными кровоподтеками тоже неясно оценивать их отдельно или они пошли от удара в лоб. Не достаточно описаны требующие внимания факторы. Заключение было сделано на основании медицинских документов, представленных ей на исследование, в том числе и с информацией о предыдущих травмах У.Ю. В.В. Дополнила, что субдуральная гематома в 2016 году не была хронической.

- свидетель Свидетель №2, ознакомившись с копией выписного эпикриза У.Ю. В.В., показал, что последний находился на лечении с "."..г. по "."..г.. Пациент был госпитализирован первоначально с сотрясением мозга, было начато лечение, но У.Ю. В.В. самовольно покинул отделение и был выписан как отсутствующий. Потом амбулаторно, ввиду того, что сохранялись жалобы на плохое самочувствие - головные боли, он выполнил МРТ головного мозга "."..г., на котором была выявлена субдуральная гематома. В связи с этим он на следующий день обратился, и в тот же день был прооперирован. Пояснил, что пациенты, попадающие в нейрохирургическое отделение с ЧМТ, как правило, имеют диагноз сотрясение головного мозга. Лечебный процесс составляет покой, три раза в день анальгетики - 1 таблетки аспирина, 1 таблетка мочегонного утром, три таблетки «аспаркама», корректирующего солевой обмен, в день, наблюдение. У.Ю. В.В. был выписан в "."..г. с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомы справа. Дислокационный синдром. Указал, что значение для образования субдиаральной гематомы место воздействия и сила травмирующего воздействия не имеет, часто гематомы образуются по противоудару. От удара мозг внутри колыхнулся, у каждого две височные доли, к каждой идет по вене, с какой стороны оторвалась вена, там образовывается гематома, а удар мог быть нанесен в челюсть. Если речь идет о вдавленном переломе, то в этом случае имеет значение и место и сила удара и направление, а когда внутри черепа оторвалась вена, то здесь не имеет значение эти факторы. Она могла оторваться и от пощечины. Гематома у У.Ю. В.В. была не свежая, давность травмы соответствует дате получения со слов пациента телесных повреждений. Однозначно сделать вывод можно где-то на 10-14 сутки, когда меняется характер содержимого гематомы, когда уже не сгустки крови, а кровь лизированная. Если кровь лизирована, то точно прошло уже дней 10-14. А дальше уже индивидуально, она в таком состоянии может быть не один месяц, то есть если кровь лизирована, то точно можно сказать, что прошло 14 дней, а дальше, 14 дней ей или два месяца нельзя. У У.Ю. В.В. была подострая, то есть уже не свежая кровь.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании эксперта И.Е.А. и свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что субарахноидальное кровоизлияние у У.Ю. В.В. образовалось вследствие свежей травмы, полученной не задолго до обращения в медицинские учреждения. При этом, сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой У.Ю. В.В. и её последствиями, в результате действий подсудимых, и уже имеющимися травмами полученными потерпевшим ранее не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что лишь спустя продолжительное время У.Ю. В.В. обратился с заявлением в полицию, где было написано заявление не соответствующее действительности по причине того, что потерпевший находился в стрессовой ситуации, суд находит несостоятельным поскольку ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции У.Ю. В.В. не заявлял, а напротив в судебном заседании также дал показания изобличающие в преступной деятельности подсудимых.

Также доводы защитника Денеко В.П. об отсутствии умысла на совершение преступления ввиду того, что сумма, требуемая от потерпевшего незначительная, а её подзащитный имел при этом стабильный доход, суд находит не обоснованными, поскольку наличие трудоустройства либо его отсутствие никак не влияют на наличие преступного умысла направленного на вымогательство.

Кроме того, версия защиты о том, что Денеко В.П. не высказывал никаких угроз в адрес У.Ю. В.В., опровергнута как показаниями самого потерпевшего У.Ю. В.В. так и показаниями свидетелей У.Ю. Ю.А., У.Ю. Ю.В., Б.А.Н., Е.Е.В., Свидетель №6 которые указали на наличие требований возврата денег со стороны Денеко В.П. в том числе, по средствам мобильного телефона (смс сообщения) и в личных разговорах.

Также сторона защиты обращает внимание суда на не соответствие записей в медицинской документации с фактическими обстоятельствами, в частности факт того, что У.Ю. В.В. в больницу доставил брат, а в заключении эксперта указано, что он поступил "."..г. и доставлен бригадой СМП, однако как следует из заключения №... от "."..г., а именно его исследовательской части «У.Ю. В.В. поступил в ГКБ №... <адрес> "."..г. в 17:07 с жалобами на умеренную головную боль в лобной части, слабость, головокружение, тошноту и рвоту, боли в области лица. Бригадой СМП был доставлен в приемный покой ГБУЗ им. С.З. Фишера для уточнения диагноза и тактики лечения. Таким образом, доводы защиты необоснованные ввиду неверного прочтения и толкования изложенного.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности получения травмы У.Ю. В.В. уже после того как тот был выписан из медицинского учреждения в период с 10 по "."..г., поскольку согласно заключению эксперта №... от "."..г. у У.Ю. В.В. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягкий тканей головы, при этом указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г. При этом материалы уголовного дела не содержат данных, в результате которых возможно было сделать вывод о полученных телесных повреждений У.Ю. В.В. в период с "."..г.. Вместе с тем отрицал данные обстоятельства и сам потерпевший.

Также версия защиты о том, что Д.П.В. не наносились какие-либо телесные повреждения У.Ю. В.В., судом признается несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего У.Ю. В.В. который в своих показаниям указал, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту проживания, когда к нему в комнату пришли Денеко и Белолипецкий, которые нанесли ему не менее 5 ударов каждый по всему телу и голове, руками и ногами. Кроме того после находясь напротив <адрес> в <адрес> Денеко В. нанес ему удар кулаком в область головы справа, а Белолипецкий нанес ему один удар ногой, в область правого плеча. Также свидетель Свидетель №8 показал, что Денеко ему сообщил о произошедшем конфликте между ним и У.Ю., который перешел в драку и в результате которого У.Ю. были причинены телесные повреждения. Кроме того, свидетель У.Ю. Ю.А. также указала, на причинение телесных повреждений обоюдно подсудимыми её супругу У.Ю. В.В. Также свидетель У.Ю. Ю.В. давал показания о том, что со слов У.Ю. Ю. ему известно, что "."..г. к ним домой приехали Денеко и Белолипецкий, которые избили У.Ю. В.В., а кроме того он сам был очевидцем как Денеко нанес его брату удар рукой в область головы, справа, а также Белолипецкий нанес удар ногой в область плеча брату.

Доводы защитника Масловой Т.А. о том, что потерпевший У.Ю. В.В. никаких претензий не имеет к Белолипецкому С.В. ввиду того, что последний никакого отношения к ситуации, произошедшей ранее с К. не имеет; телесные повреждения Белолипецким С.В. были причинены потерпевшему исходя из ранее неприязненных отношений; требования материального характера о возврате денежных средств Денеко, Белолипецкий С.В. не высказывал, суд признается несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший У.Ю. В.В., он понимал, что отказываться возвращать деньги Денеко В.П. бесполезно, поскольку тот от него не отстанет, в связи с чем формально соглашался на долговые обязательства.

Таким образом, продолжительные и последовательные действия подсудимого Денеко В.П., в частности угрозы высказанные как лично, так и по средствам смс сообщений в отношении У.Ю. В.В. давали основания опасаться реального осуществления таковых, в связи с чем потерпевший вынужден был соглашаться на возврат денег, однако впоследствии избегать встреч как с самим Денеко так и с его родственником В..

Более того, помимо угрозы применения насилия, вымогательство денежных средств было совершено подсудимыми Денеко В.П. и Белолипецким С.В. с применением насилия, поскольку каждым в отдельности наносились телесные повреждения У.Ю. В.В. свидетельствующие о серьезности их намерений направленных на вымогательство денежных средств, при этом нанесенные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, наличие и квалификация которого установлена заключением эксперта №... от "."..г..

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний Белолипецкого С.В. "."..г., в дневное время, совместно с Денеко В. и Свидетель №7, находились на речке, где между ними зашел разговор об У.Ю. В., который ранее в качестве оплаты услуг адвоката должен был сделать в квартире родственника Денеко откосы, таким образом, доводы защитника о том, что Белолипецкий С.В. не знал о наличии каких-либо конфликтных ситуациях и обязательствах у У.Ю. В.В. суд находит несостоятельными и опровергнутыми.

Исходя из осведомленности Белолипецкого С.В. о наличии обязательств у У.Ю. В.В. перед Денеко, и принятого решения совместно с последним проследовать к потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии определенной договоренности между подсудимыми на совершение незаконных действий.

Как установлено в ходе судебного следствия, в продолжение осуществление совместного умысла направленного на вымогательство Белолипецкий С.В. и Денеко В.П. в комнате общежития по месту проживания У.Ю. В.В., причинили последнему не менее пяти ударов каждый по лицу и телу, а после вывезли того на <адрес> в <адрес> где Денеко В.П. нанес последнему один удар кулаком в область головы У.Ю. В.В., продолжая выдвигать незаконные требования по возврату <...> за адвоката Свидетель №8 при этом Белолипецкий С.В. поддерживая преступные действия Денеко В.П., также нанес последнему один удар ногой в область плеча потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых осознавал, что они действуют, согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, при том, что потерпевший не имел никаких реальных имущественных обязательств ни перед кем из подсудимых, без каких-либо оснований незаконно требовали от потерпевшего денежные средства, при этом Белолипецкий С.В. действовал непосредственно с умыслом на получение материальной выгоды для Денеко В.П.

Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления, фактическое выполнение подсудимыми отдельных конкретных действий охватывалось умыслом каждого из них, поэтому отдельные действия соучастников не является эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, не влияют.

Факт наличия каких – либо неприязненных отношений между Белолипецким С.В. и У.Ю. В.В. о чем заявила защитник в судебном следствии не установлен и объективно не подтверждается никакими доказательствами по делу, в связи с чем указанный довод является не обоснованным.

Доводы защиты о том, что Белолипецким С.В. был причинен лишь один удар рукой в челюсть У.Ю. В.В. и один удар ногой в плечо, суд находит не состоятельными, в частности из показаний потерпевшего было установлено, что каждый из подсудимых нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу У.Ю. В.В., что также подтверждается иными как письменными доказательствами по делу так и показаниями свидетелей.

Версию подсудимых о том, что Денеко В.П. никаких телесных повреждений в общежитии У.Ю. В.В. не причинял, а также не наносил ударов У.Ю. В.В. и в <адрес>, куда они приехали по обоюдному согласию выпить пива, суд находит противоречивыми и противоречащими установленными в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так потерпевший и свидетели, каждый из них в той иной степени подтвердили факт нанесения телесных повреждений обоюдно подсудимыми в общежитии и поочередно в <адрес>.

Кроме того представленные суду доводы защиты о недоказанности заинтересованности Б.В.С. в вымогательстве денежных средств поскольку Денеко В.П. мог самостоятельно получить деньги от У.Ю. В.В., а также тот факт что Б.В.С. причинены телесные повреждения потерпевшему из личной обиды, суд находит необоснованными поскольку действия Денеко В.П. направленные на вымогательство денежных средств с потерпевшего, были поддержаны Б.В.С. который не остановил и не пресек преступные действия Денеко В.П., а также продолжил наносить телесные повреждения У.Ю. В.В. При этом, сделать вывод о наличии какой-либо возможной неприязни со стороны Б.В.С. по отношению потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных установленных судом, в ходе судебного следствия подтверждающих наличие конфликтов между указанными лицами, а кроме того сами подсудимые и потерпевший суду поясняли, что находились в дружеских отношения длительное время.

Показания подсудимых, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признает непоследовательными, противоречивыми и относится к ним недоверием, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в совокупности с исследованными судом материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Денеко В.П. и Белолипецкого С.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Денеко В.П. и Белолипецкий С.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Белолипеций С.В. хотя и не высказывал прямых требований направленных на вымогательства денег с У.Ю. В.В., однако поддерживая незаконные действия Денеко В.П. направленные на передачу денежных средств в размере <...>, при этом они, подавляя волю потерпевшего, под вымышленным предлогом, в счет оплаты услуг адвоката К., наносили телесные повреждения (удары ногами и руками) потерпевшему одновременно, действуя при этом слажено и согласовано, причинили У.Ю. В.В. тяжкий вред здоровью. Вместе с тем требования подсудимых являлись незаконными, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший фактически не был обязан отдавать денежные средства за адвоката Свидетель №8, на чем настаивал Денеко В.П., а соглашался на передачу денежных средств, понимая, что последний будет настаивать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Белолипецкого С.В. на ч.1 ст. 111 УК РФ, как об этом просил подсудимый и его защитник, поскольку суд считает установленным и доказанным, что преступление совершено Белолипецким С.В. совместно с Денеко В.П. по предварительному сговору и их действия носили согласованный корыстный характер направленных на вымогательство, при этом причинение телесных повреждений являлось способом облегчить совершение действия направленных на вымогательство.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Белолипецкий С.В. отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.184), положительно характеризуется по месту работы (т.2, л.д.130), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.186), не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом смягчающим подсудимому наказание обстоятельством учитывается: добровольное возмещение морального вреда, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами признаются: состояние здоровья.

Денеко В.П. положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д.212, 213, 226, 227), имеет почетную грамоту, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.215), не судим.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Денеко В.П. судом признается: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаются: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания подсудимым не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержание подсудимых под стражей подлежит зачету в срок назначенного им наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: детализация телефонных соединений абонентского номера +79610638949 на 12-ти листах хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белолипецкого С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть Белолипецкому С. В. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному Белолипецкому С. В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Денеко В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть Денеко В. П. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному Денеко В. П. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера +79610638949 на 12-ти листах хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись                                     С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:    подпись                                       С.С. Соколов