Решение по делу № 2-369/2015 (2-3598/2014;) ~ м-3432/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-369/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать оборудование, запрете совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просит, с учетом уточнения, обязать демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей и других летающих птиц в гараже и в сарае, находящемся по границе с ее земельным участком, а также в хозпостройке с вольером, по адресу: <адрес>; запретить содержать голубей и других летающих птиц и устраивать кормушки для птиц в гараже, сарае с вольером и сарае, а также в пределах санитарно-защитной зоны, взыскать расходы, связанные с обращением в суд.

В обоснование заявленных требований истица указала, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истицы. Также на праве аренды у ФИО3 в пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>, за домом № 52. ФИО3 самовольно установил на дворовой территории две голубятни, одна из которых находится по границе с земельным участком истицы, вторая – на расстоянии 1 метра от земельного участка № 54. Ответчик ФИО3 нарушил порядок получения разрешения на установку голубятен. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за тахеометрической съемкой земельных участков по адресам: <адрес>, уч. 54, <адрес>, уч. 43, <адрес>, уч. 43а. С указанной тахеометрической съемкой земельных участков ФИО2 обратилась в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Указанной организацией, проведя экспертизу ситуационного плана и тахеометрической съемки земельных участков, было установлено, что тахеометрическая съемка не соответствует требованиям СанПиН. На требования перенести голубятни ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердил, что в спорном строении содержит голубей, имеется оборудование для их разведения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты> муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела слушание не просил,и причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), а также жилого дома, площадью 47,7 кв.м, по указанному адресу (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 52) и № от <дата> (л.д. 53) собственником земельного участка № с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома (копия свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> на л.д. 54) является ФИО3

Для определения, соответствует ли здание строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со СНиП 30-102-99, 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков, 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м, с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № №. 120-139) и дополнения к нему (л.д. 156-168) в части СНиП 30-102-99, выявлены следующие нарушения:

1) Сарай – находится вплотную с забором, разделяющим земельные участки по <адрес>. В данном строении находится домашняя птица, следовательно, в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 расположение постройки с содержанием птицы и скота должны находится не менее чем 4 метра от границы соседнего земельного участка, ввиду того, что вышеуказанная постройка находится вплотную к забору, данная пристройка не соответствует СНиП. Эксперт предлагает для устранения нарушения норм и правил в части содержания домашней птицы в сарае создать условия для домашней птицы на расстоянии 4 метра от соседнего приквартирного участка, а именно, перенести домашнюю птицу из сарая, в другое строение, которое бы находилось не менее 4 метров от соседнего приквартирного участка. Также необходимо демонтировать жердочку на крыше по коньку. при устранении выявленных нарушений в части свисания крыши ФИО3 необходимо оборудовать водосточным сливом.

2) Голубятня – находится примерно посередине земельного участка, в задней части по <адрес>, при размещении голубятни в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 следует принимать расстояние от постройки содержания скота до соседнего приквартирного участка не менее 4 м. В данном случае расстояние от голубятни до соседнего приквартирного участка по <адрес> до <адрес> составляет 8,05 метра, от голубятни до соседнего приквартирного участка по <адрес> до <адрес>, составляет 7,90 м, следовательно, голубятня соответствует СНиП 30-102-99 в части п. 5.3.4.

3) Нежилое строение – строение (незавершенный строительством объект) находится в задней части земельного участка по <адрес>, с одной стороны прилегает к забору, пир размещении иных строений в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 следует принимать расстояние от постройки до соседнего приквартирного участка 1 метр. следовательно, нежилое строение не соответствует СНиП 30-102-99 в части п 5.3.4. Также эксперт делает вывод, что целевое назначение выше указанного объекта не соответствует целевому назначению, так как это незавершенный строительством объект, а не гараж. Эксперт указывает, что перенос нежилого строения невозможен, так как крепко связан с землей, при переносе вышеуказанного строения повлечет за собой разрушение капитальных конструктивных элементов гаража.

Как следует из санитарно-эпидемиологической характеристики ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» № от <дата> (л.д. 19) тахеометрическая съемка земельных участков по адресам: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий».

В соответствии с данным Правилами, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санатирно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.

Расположение голубятни с нарушением установленных норм и правил, представляющей угрозу жизни ФИО2 и членам ее семьи, нарушает ее конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 42 Конституции РФ), а также право на благоприятную окружающую среду, закрепленную ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, суд приходит к мнению об удовлетворении требования ФИО2 об обязании демонтировать оборудование для содержания и разведения голубей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом понесены судебные расходы на изготовление ситуационного плана в размере <данные изъяты> (копия квитанции на л.д. 21), расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <данные изъяты> 92 копейки, комиссионный сбор за оплату расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> 29 копеек, расходы на изготовление ситуационного плана в размере <данные изъяты> (копия квитанции на л.д. 21), расходы, связанные с оформлением выписок из ЕГРП на земельные участки ответчика <данные изъяты> (копия квитанций на л.д. 22), комиссионный сбор за оформление выписок из ЕГРП на земельные участки ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 2), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать оборудование: для содержания и разведения голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки, прибор для регистрации прилета голубей, установленное в незарегистрированном в законном порядке строении, фактически являющимся голубятней, расположенной посередине задней части земельного участка, по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 устраивать кормушки для голубей в незарегистрированном в законном порядке строении, фактически являющимся голубятней, расположенной посередине задней части земельного участка, гараже, сарае, расположенным по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 содержать голубей с нарушением санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.12.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление ситуационного плана в размере <данные изъяты>, расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <данные изъяты> 92 копейки, комиссионный сбор за оплату расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> 29 копеек, расходы, связанные с оформлением выписок из ЕГРП на земельные участки ответчика <данные изъяты>, комиссионный сбор за оформление выписок из ЕГРП на земельные участки ответчика <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, 21 копейка.

В удовлетворении требований остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.