Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-224/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по иску ООО «ЭОС» к Кручинину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя Сусиковой И.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 361171 рубль 41 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6811 рублей 71 копейка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 сентября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Кручининым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 513 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 361171 рубль 41 копейка. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кручинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил не рассматривать дело в его отсутствие, против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 сентября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Кручининым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 513000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,9% годовых. Согласно данному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику платежей.

Согласно выписке по счету, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с августа 2016 года не вносит платежи по кредиту, что признается ответчиком.

Согласно договору № № от 19 декабря 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму 361171 рубль 41 копейка, что составляет размер задолженности ответчика, в том числе: 302573 рубля 21 копейка – основной долг, 58598 рублей 20 копеек – просроченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в удовлетворении части иска следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанного и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, размер и срок уплаты которого определен графиком платежей. При этом в срок исковой давности не включается период времени с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – с 25 июня 2020 года, до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – 24 ноября 2020 года. Неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев

Учитывая, что банк обратился в суд с данным иском 27 мая 2021 года, применение срока исковой давности возможно к просроченным платежам по кредитному договору, подлежащим уплате ранее 17 января 2018 года.

Исходя из выписки по счету и графика платежей, размер части основного долга, по которому срок исковой давности не истек, исчисленный как сумма ежемесячных платежей по основному долгу, подлежащих уплате с 17 января 2018 года, составляет 124153 рубля 59 копеек, следовательно, в части иска о взыскании основного долга в размере 178419 рублей 62 копейки (302573 рубля 21 копейка - 124153 рубля 59 копеек) следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

По тем же основаниям подлежит оставлению без удовлетворения иск в части взыскания процентов, подлежащих уплате до 17 января 2018 года, составляющих сумму 44897 рублей 47 копеек (58598 рублей 20 копеек – 13700 рублей 73 копейки).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137854 рубля 32 копейки, в том числе 124153 рубля 59 копеек – основной долг, 13700 рублей 73 копейки - проценты.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кручинина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинина Андрея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 137854 рубля 32 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей 03 копейки, всего 140454 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С.Баймишев