Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-684/2020;) ~ М-849/2020 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                         18 января 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Гапеевцевой М.А.

при секретаре судебного заседания                               Погодаевой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Братского района                                           Петакчян А.Г.,

представителя истца                                                                          Высоцкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Сарджанц Ольги Михайловны к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконными распоряжений (приказов) об отстранении от исполнения обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарджанц О.М. обратилась в Братский районный суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконным распоряжения (приказа) от **.**.**** *** «Об отстранении от исполнения обязанностей и проведении внутренней проверки», вынесенного в отношении Сарджанц О.М. об отстранении от работы в должности <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района»; признании незаконным распоряжения (приказа) от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Сарджанц О.М.; признании незаконным распоряжения (приказа) от **.**.**** ***/к «Об увольнении» с **.**.**** Сарджанц О.М. <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по ст. 278 п. 2 ТК РФ; восстановлении ее на работе в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности <данные изъяты>; взыскании с Администрации Харанжинского сельского поселения заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения указала, что **.**.**** между ней и Харанжинским сельским поселением Братского района Иркутской области в лице главы администрации Богачева А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого с **.**.**** она была принята на должность <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

Распоряжением (приказом) *** от **.**.**** она была отстранена от исполнения обязанностей <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, без начисления заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

При этом, о причинах, явившихся основанием для отстранения ее от занимаемой должности, работодатель ее не уведомлял. Оснований для отстранения ее от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Указанным распоряжением также было назначено служебное расследование на предмет исполнения ею служебных обязанностей, для проведения расследования создана комиссия, которой поручено в срок до 27.08.2020 представить заключение о необходимости принятия в отношении нее мер дисциплинарного взыскания.

01.09.2020 главой Администрации Харанжинского муниципального образования ей под роспись была вручена копия акта служебного расследования от 30.08.2020, согласно которому комиссия пришла к выводам о необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания - выговора. На основании данного акта главой Администрации Харанжинского сельского поселения издано распоряжение (приказ) *** от **.**.**** об объявлении ей выговора.

Каких-либо объяснений ни в процессе проведения служебной проверки, ни по ее результатам у нее не отбиралось. С выводами комиссии она не согласна, считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не соблюдена.

Распоряжением (приказом) ***/к от **.**.**** она была уволена с должности <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, не выплачивалась.

В связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, увольнение считает незаконным, следовательно, она должна быть восстановлена в занимаемой должности.

В связи с тем, что она была отстранена от работы и в дальнейшем уволена, она была лишена возможности трудиться, что привело к утрате заработка и причинению морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 руб., а также полагает, что с ответчика на основании ст. ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за весь период незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула).

Истец Сарджанц О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца Высоцкая И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исходя из контекста распоряжения от **.**.**** об объявлении Сарджанц О.М. выговора и распоряжения об увольнении от **.**.****, данные документы являются мерой дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, в распоряжении об увольнении не конкретизирована часть статьи 278 ТК РФ, на основании которой истец была уволена.

Представитель истца Высоцкая И.Н. просила суд исковые требования Сарджанц О.М. удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленных представителем ответчика Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, письменных возражениях на исковое заявление, содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура применения к истцу Сарджанц О.М., как к <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», дисциплинарного взыскания была соблюдена. У истца в установленный законом срок было затребовано объяснение, которое она предоставила работодателю. Процедура увольнения работодателем не была нарушена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица Кондратьева Е.С., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указала, что решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Сарджанц О.М., представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, представителей третьих лиц МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», Администрации МО «Братский район», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Высоцкую И.Н., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Харанжинского муниципального образования ***А от **.**.**** Сарджанц О.М. была назначена на должность <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района», что также подтверждается трудовым договором от **.**.****, трудовой книжкой.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель на основании ст. 192 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно распоряжению (приказу) главы Харанжинского муниципального образования А.В. *** от **.**.**** «Об отстранении от исполнения обязанностей и проведении внутренней проверки» приказано провести служебное расследование в отношении исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района», создана комиссия для проведения указанного расследования, которой необходимо в срок до 27.08.2020 представить заключение в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Сарджанц О.М. мер дисциплинарного взыскания.

Данным распоряжением (приказом) *** от **.**.**** Сарджанц О.М. отстранена от работы (не допускается к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. С распоряжением истец Сарджанц О.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на распоряжении.

Как следует из акта служебного расследования от 30.08.2020, составленного комиссией в составе председателя комиссии Богачева А.В., художественного руководителя ФИО7, юриста Клещёнок Е.И., утвержденного 31.08.2020 учредителем и собственником имущества МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» - главой Харанжинского сельского поселения Богачевым А.В., в результате проведенного служебного расследования выявлено отсутствие в МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» правоустанавливающих и первичных документов, которыми <данные изъяты> должен руководствоваться в своей работе. Кроме того, при проведении финансовым управлением Администрации МО «Братский район» внеплановой документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» за 2019-2020 годы установлено причинение убытков в размере 114 198,57 руб. Комиссией принято решение о привлечении Сарджанц О.М. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным актом истец Сарджанц О.М. ознакомлена 01.09.2020, что подтверждается записью, выполненной истцом в акте: «не согласна, т.к. о времени проверки меня не оповестили. С результатами проверки не согласна».

Распоряжением (приказом) главы Харанжинского сельского поселения *** от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Сарджанц О.М. на основании акта служебной проверки от 31.08.2020 объявлен выговор согласно ст. 192 ТК РФ. С данным распоряжением истец ознакомлена 01.09.2020, выразила несогласие, о чем имеется ее собственноручная запись на распоряжении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем от работника письменное объяснение не было истребовано.

Доводы стороны ответчика об истребовании в установленный законом срок работодателем от работника объяснения не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Суду не представлено ни письменного объяснения работника, ни соответствующего акта об отказе работника дать объяснение.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, применение в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания является неправомерным, в связи с чем исковые требования о признании распоряжения (приказа) от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании» незаконным подлежат удовлетворению.

Основания отстранения от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проведение служебного расследования по факту исполнения работником служебных обязанностей в качестве основания для отстранения от работы не предусмотрено ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным распоряжения (приказа) от **.**.**** *** «Об отстранении от исполнения обязанностей и проведении внутренней проверки» также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что распоряжением (приказом) от **.**.**** ***/к Сарджанц О.М. – <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» с **.**.**** уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с прекращением трудового договора).

В качестве основания увольнения указано решение учредителя и собственника имущества от **.**.****, акт *** от **.**.**** внеплановой документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» за 2019-2020 годы, акт о проведении служебного расследования от 31.08.2020.

С приказом (распоряжением) работник ознакомлена 01.09.2020, на котором указала, что с приказом не согласна.

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В распоряжении (приказе) главы администрации Харанжинского сельского поселения ***/к от **.**.****, которым прекращены полномочия <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Сарджанц О.М., в качестве основания для расторжения трудового договора указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом в данном распоряжении отсутствует указание на конкретную часть статьи 278 ТК РФ, подлежащей применению.

Согласно п. 8.3 трудового договора от **.**.**** при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему согласно ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в части выплаты истцу компенсации при увольнении, ответчиком суду также не представлено.

Согласно распоряжению (приказу) *** от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» основанием для привлечения Сарджанц О.М. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, изложенные в акте от 31.08.2020.

При увольнении истца в качестве основания к увольнению в распоряжении (приказе) ***/к от **.**.**** также учтены результаты данной проверки, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Сарджанц О.М. фактически дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка.

Частью 5 статьи 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения суду не представлено, исковые требования Сарджанц О.М. о признании распоряжения (приказа) от **.**.**** ***/к «Об увольнении» с **.**.**** Сарджанц О.М. <данные изъяты> МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по ст. 278 п. 2 ТК РФ (в связи с прекращением трудового договора) незаконным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Учитывая, что распоряжение (приказ) *** от **.**.**** «Об отстранении от исполнения обязанностей и проведении внутренней проверки» признано незаконным Сарджанц О.М. должна быть восстановлена на работе с момента ее отстранения от работы, то есть, с **.**.****.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абз 3 п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для исчисления среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий (далее - фонды, учреждения, предприятия), формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в целях определения предельного уровня их соотношения:

среднемесячная заработная плата руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера фонда, учреждения, предприятия определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру за календарный год на 12 (количество месяцев в году). Если руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер фонда, учреждения, предприятия состоял в трудовых отношениях с фондом, учреждением, предприятием неполный календарный год, то среднемесячная заработная плата определяется исходя из фактически отработанных соответствующим руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером полных календарных месяцев.

В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск (абз. 5 п. 20).

Согласно справке, представленной стороной ответчика, среднедневной заработок истца составляет 2 574,31 руб.

Согласно трудовому договору от **.**.**** Сарджанц О.М. работала по 5-дневной 36-часовой рабочей неделе, с 2-мя выходными днями.

Таким образом, с момента незаконного отстранения и недопущения истца к работе (**.**.****) по день вынесения решения (**.**.****) согласно производственным календарям на 2020, 2021 годы (для пятидневной рабочей недели) количество дней вынужденного прогула истца составляет 117 дней (июль – 3 дня, август – 21 день, сентябрь – 22 дня, октябрь – 22 дня, ноябрь – 20 дней, декабрь – 23 дня, январь – 6 дней).

Следовательно, в пользу истца Сарджанц О.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 194,27 руб., исходя из расчета: 117 дней х 2 574,31 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Администрацией Харанжинского сельского поселения, как работодателем, трудовых прав истца Сарджанц О.М., выразившийся в ее незаконном отстранении от работы и увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 411,94 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сарджанц Ольги Михайловны удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение (приказ) администрации Харанжинского сельского поселения от **.**.**** *** «Об отстранении от исполнения обязанностей и проведении внутренней проверки», вынесенный в отношении Сарджанц Ольги Михайловны об отстранении ее от работы в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района».

    Признать незаконным распоряжение (приказ) администрации Харанжинского сельского поселения от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Сарджанц Ольге Михайловне.

    Признать незаконным распоряжение (приказ) администрации Харанжинского сельского поселения от **.**.**** ***/к «Об увольнении» с **.**.**** Сарджанц Ольги Михайловны <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» по статье 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением трудового договора).

    Восстановить Сарджанц Ольгу Михайловну на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности <данные изъяты> с **.**.****.

    Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Сарджанц Ольги Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 301 194 рубля 27 копеек.

    Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Сарджанц Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Во взыскании с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Сарджанц Ольги Михайловны компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей - отказать.

    Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 411 рублей 94 копейки.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.А. Гапеевцева

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.