Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5939/2016 ~ М-4360/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5939/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бочаровой Е. Н., Бочарову А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Бочаровой Е.Н., Бочарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Бочаровой Е.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита в размере -СУММА12-, под 15,40% годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения Бочаровой Е.Н. обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Бочаровым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Бочаров А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком её обязательств.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала график внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., в том числе: -СУММА3-. – просроченная ссудная задолженность; -СУММА5- – просроченные проценты на ПСЗ; -СУММА2- - просроченные проценты, -СУММА11-. – неустойка на ПСЗ; -СУММА1-. – неустойка на просроченные проценты. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно отметке почтовой службы конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что регистрация по месту жительства для всех участников гражданского оборота носит уведомительный характер, принимая во внимание, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет лицо, которому она адресована, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Бочаровой Е.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на текущие нужды» в размере -СУММА12- (л.д.9-11).

Согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося Приложением № к Кредитному договору, заёмщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами (л.д.11-оборот). Размер ежемесячного платежа определён в размере -СУММА7-, кроме последнего в размере -СУММА8-, согласно Графику.

Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 15,4% годовых на остаток Задолженности по кредиту на начало каждого операционного дня пока кредит остаётся невозвращённым (п.п. 5.1., 5.2. Кредитного договора).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику кредит в размере -СУММА12-, перечислив указанную сумму на банковский специальный счёт заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.18-22).

Согласно пункту 6.2. Договора возврат кредита, уплата процентов осуществляются путём перечисления/зачисления денежных средств на счёт заёмщика, с последующим списанием и зачислением на счёт кредитора.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплат процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определённый в соответствии с п. 10.3. Кредитного договора, на сумму невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен быть осуществлён соответствующий платёж, по дату зачисления соответствующей суммы на счёт кредитора включительно. При этом пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от взимания неустойки или уменьшить её размер.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10.1. Кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заёмщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заёмщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Однако Заемщиком Требование Банка не было исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет -СУММА9-., в том числе: -СУММА3- – просроченная ссудная задолженность; -СУММА5-. – просроченные проценты на ПСЗ; -СУММА2-. - просроченные проценты, -СУММА11-. – неустойка на ПСЗ; -СУММА1- – неустойка на просроченные проценты (л.д.20-25).

Другого расчёта суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчёт не оспорен.

Между ПАО РОСБАНК и Бочаровым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому Бочаров А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Бочаровой Е.Н. её обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от ответчиков солидарно досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов, расчет и размер задолженности ответчики не оспорили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случай. Это является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер принятых на себя обязательств ответчиком, период их неисполнения, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что заявленная банком неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ключевую ставку Банка России (0,03% в день) в 3 раза, а также сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить неустойку в три раза, до -СУММА4-

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков Бочаровой Е.Н., Бочарова А.А. солидарно в размере -СУММА6- в том числе: -СУММА3-. – просроченная ссудная задолженность; -СУММА5-. – просроченные проценты на ПСЗ; -СУММА2-. - просроченные проценты, -СУММА4- – неустойка на просроченную ссудную задолженность и на проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочаровой Е. Н., Бочарова А. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., в том числе: -СУММА3-. – просроченная ссудная задолженность; -СУММА5-. – просроченные проценты на ПСЗ; -СУММА2-. - просроченные проценты, -СУММА4- – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2016г.