Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-6676/2017;) ~ М-5994/2017 от 16.11.2017

Дело 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                              1 марта 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н., третьего лица Рыжакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобина А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Рыжаков И.Н.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом направлено почтой в адрес ответчика все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком .................. ................. ответчиком произведена страховая выплата в размере 16 500 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком .................. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, неустойку за период с ................. по ................. в размере 87 843 рублей, финансовую санкцию за период с ................. по ................. в размере 53 400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направления заявления в размере 5 450 рублей, расходы по оплате по изготовлению 3-х копий отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ................. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 17 600 рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании финансовой санкции отказать, сумму денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению независимой экспертизы снизить до разумных пределов.

Третье лицо Рыжаков И.Н. в судебном заседании не оспаривал факт виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.5 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 11, в соответствии с которой без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..................

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., является Бобин А.В..

Вина водителя Рыжакова И.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением об административном правонарушении от ................., а также не оспаривалось в судебном заседании.

................. ответчиком АО «СОГАЗ» принято заявление истца о страховой выплате и ................. ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ..................

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «..................» .................... от ................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа составляет 34 100 рублей.

................. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ................., однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» ................. перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ..................

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Между тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 рублей, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ................. страхового возмещения истцу в размере 17 600 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 600 рублей, однако поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ................., после подачи искового заявления в суд, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17 600 рублей, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере 17 600 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 300 рублей, что подтверждается договором от ................. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..................

Суд, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суммы страхового возмещения истцу до обращения в суд, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в оставшейся части, полагает возможным снизить расходы по оценке ущерба с суммы 15 300 рублей до 4 500 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ................. по ................. (день подачи искового заявления) из расчета от суммы страхового возмещения в размере 32 900 рублей с учетом расходов по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, а также с указанием количества дней 267, что составляет 87 843 рубля (17 600руб+15300руб.х1%х267дней).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 50 688 рублей (17600рубх1%х288дней), поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, так как по смыслу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, а также период неустойки с ................. по ................. составляет 288 дней.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 277 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию за период с ................. по ................. (день подачи искового заявления) с указанием количества дней 267, что составляет 53 400 рублей (400000рубх0,05%х267дней).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы финансовой санкции, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер финансовой санкции составляет 57 600 рублей (400000рубх0,05%х288дней), поскольку период финансовой санкции с ................. по ................. составляет 288 дней, однако учитывая произведенное ответчиком ................. частичное страховое возмещение в пользу истца в предусмотренный законом срок, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 8 800 рублей (17600руб/50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 100 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, за подготовку и направление заявления уплачено 5 450 рублей, а всего в общем размере 23 450 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ................., от ................. и расписками от ................. и ..................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 23 450 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере 400 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 111 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 3-х копий отчета, полагая заявленную сумму в размере 6 000 рублей явно завышенной и неразумной, поскольку не представлено доказательств в подтверждении оставшейся части данных расходов.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бобина А. В. страховое возмещение в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 277 рублей 57 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бобину А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг оценки на сумму свыше 4 500 рублей, неустойки на сумму свыше 1 277 рублей 57 копеек, финансовой санкции, штрафа на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 1 000 рублей, расходов по подготовке и направлению заявления в размере 5 450 рублей, расходов по изготовлению 3-х копий отчета на сумму свыше 400 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 100 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бобина А. В. страхового возмещения в размере 17 600 рублей – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья        подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-279/2018

которое находится в

Волжском городском суде