Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2458/2013 ~ М-1453/2013 от 19.02.2013

Дело № 2 – 2458/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 27 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2458/2013 по иску Кузнецова ФИО6 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 569, 13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 430 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков в размере 44 284, 56 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2013г. в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer» № под управлением ФИО3, принадлежащим Андриянову ФИО7 и автомобиля «Сhevrolet Aveо» № под управлением собственника ФИО1 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Андриянов ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 430, 87 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 121 198, 37 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указали, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, закон «О защите прав потребителей применению не подлежит», просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что 05.01.2013г. в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer» № под управлением Андриянова ФИО10 принадлежащим Андриянову ФИО11 и автомобиля «Сhevrolet Aveо» № под управлением собственника Кузнецова ФИО9 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Андриянов ФИО12 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer» № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 430, 87 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ЗАО РАО Эксперт стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 121 198, 37 руб.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Aveо» № составляет – 109 105, 08 рублей с учетом износа, 128 184, 93 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (109 105, 08 руб.- 31 430, 87 руб.) = 77 674, 21 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 38 837, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом квалификации и опыта представителя, степени его участия в судебном заседании, количества судебных заседаний считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы в размере 13 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО13 страховое возмещение в размере 77 674, 21 руб., штраф 38 837, 10 руб., судебные расходы по оплате доверенности 1 244, 10 руб., услуг представителя 13 000 руб., услуг эксперта 8 613 руб., расходы по оплате госпошлины 2 530, 23 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина