Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37338/2019 от 12.09.2019

судья – Токарева М.А. дело № 33а-37338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при помощнике Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой заинтересованного лица < Ф.И.О. >14 по доверенности Лазаренко А.В., с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Административный истец < Ф.И.О. >1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016 года, незаконным, и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019г. административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено. Постановлено признать постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016года незаконным. Отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016 года, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 возобновить исполнительное производство.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2019г., представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности Лазаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суду и участникам процесса не представлено ни одного доказательства попытки реализации административным истцом своих прав в ходе исполнительного производства. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущены нарушения норм процессуального и материального права. Доводы административного истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец < Ф.И.О. >1 просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец < Ф.И.О. >1 поддержала свои возражения, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26.04.2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, самостоятельные требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >14 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и засыпке котлована, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по адресу: <...>/<...>, <...> удовлетворены, в удовлетворении требования об обязании возвести спроектированную специалистом бетонную, армированную, подпорную стену с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками д. 12 и д. 14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельных < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >14 о присуждении ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права было отменено, и принято по делу в этой части новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельные требования < Ф.И.О. >1 в этой части - удовлетворены. Возложена на < Ф.И.О. >14 обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками по <...> <...> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <...> <...> <...>. Если < Ф.И.О. >14 не исполнит настоящее апелляционное определение в части возложенной на нее обязанности в течение установленного им срока, администрация муниципального образования город Краснодар и < Ф.И.О. >1 вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием необходимых расходов.

На основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС <...> от 28.09.2016г., на основании которого в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...> -<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 от 13.03.2017г. исполнительное производство <...>-ИП было окончено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.04.2018г. по административному делу №2а-3400/2018 административное исковое заявление < Ф.И.О. >1, административное исковое заявление администрации муниципального образования гор. Краснодар были удовлетворены.

Признано постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 от 13.03.2017г. об окончании исполнительного производства <...> ПИП по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016г. незаконным. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому таю < Ф.И.О. >11 <...>-ИП от 13.03.2017 г. об окончании исполнительного производства <...>. Решение вступило в законную силу <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 от 05.07.2018г., исполнительное производство <...>-ИП от <...> по исполнительному листу ФС N <...> от 28.09.2016г. возобновлено и зарегистрировано с новым номером <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019 года исполнительное производство <...>-ИП по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016г. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В свое заявлении административный истец < Ф.И.О. >1, просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, в связи с тем, что в период возобновления исполнительного производства, никаких новых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производилось, что влечет неблагоприятные последствия в виде продолжения проседания фундамента жилого дома (единственного жилища многодетной семьи) административного истца с 2015г., увеличение деформации, появление трещин на отмостке и цокольной части здания, с дальнейшим появлением трещин в стенах, нарушением целостности несущих конструкций что может привести к полному разрушению надземной части здания, есть угроза обрушения, есть угроза для жизни и здоровья троих несовершеннолетних детей и их матери.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.б ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения

обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно приложению к реестру корреспонденции, письмо с копией постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2019 года, направленное ОСП по Приубанскому округу гор. Краснодара было направлено в адрес взыскателя < Ф.И.О. >1 12.03.2019г. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> с официального сайта Почты России следует, что данное письмо было принято в отделении связи 19.03.2019 года, и получено адресатом 04.04.2019 года.

Согласно статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было подано < Ф.И.О. >1, в суд 11.04.2019 года, и зарегистрировано за вх. № 4317.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом нарушен не был.

С учетом изложенного, ссылку представителя заинтересованного лица < Ф.И.О. >14 по доверенности Лазаренко А.В., что срок на обращение административного истца < Ф.И.О. >1, в суд с административным исковым заявлением истек, суд расценил как несостоятельной.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов административного дела, за период с момента возобновления исполнительного производства, то есть с 05.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на понуждение должника < Ф.И.О. >14 на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленному административным ответчиком в суд акту об исследовании от 01-35/19 от 05 марта 2019 года, составленному экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» Поповым А.Е., следует: уровень (отметка) земли земельного участка, расположенный по адресу : <...> находится в одном уровне (отметки) земли с соседними земельными участками. Следовательно, котлован, находившийся на исследуемом земельном участке, засыпан. Земельный участок с кадастровым номером <...>7, расположенный по адресу: <...> приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, а именно для индивидуальной жилой застройки. Дальнейшая эксплуатация земельного участка с кадастровым номером <...>, по целевому назначению, а именно: для индивидуальной жилой застройки на момент проведения осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, на расстоянии 1м от межевой границы от земельного участка по адресу су: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, возведена подпорная стена с конрофорсами (шаг 3,8м), глубиной заложения 1,95м. Конструктивное исполнение, посадка на земельном участке и технико-экономические показатели исследуемой подпорной стенки с контрофорсами, соответствует рабочей документации (проект). По результатам точечного шурфирования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, экспертом установлено, что грунт исследуемого земельного участка имеет по всей высоте шурфа (260м), в том числе в нижней части котлована, имеет однородный состав грунта без включений строительного мусора.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста < Ф.И.О. >17 подтвердил выводы, изложенные в акте об исследовании от 01-35/19 от 05 марта 2019 года, и пояснил, что котлован засыпан, на фото 1,2 отражено первоначальное состояние земельного участка, на фото 3 показано состояние перед шурфированием, подпорная стена установлена, это видно на стр. 13, фото 4,5, высота стены так же показана, по результатам исследования экспертом не установлено наличие строительного мусора. На стр. 4 акта об исследовании есть раздел, где описаны документы, которые были предоставлены эксперту на исследование. Договор на проведение строительно-технической экспертизы был заключен между ООО «СтройЭкспертИндустрия» и < Ф.И.О. >14 Также специалист пояснил, что копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года, материалы исполнительного производства по исполнительному документу- исполнительному листу серии ФС <...> от 28.09.2016 года, акты исполнительных действий за период с 05.07.2018г. по 28.02.2019 года ему не предоставлялись, так как они ему были не нужны, и он их не запрашивал. Разработанный проект на засыпку котлована, с определением плотности и качества засыпаемого грунта, журнал проведения работ и акты на скрытые работы ему также не предоставлялись.

Установлено, что указанный специалист был привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 от 29.11.2018г. для участия в исполнительном производстве с нарушением требований, установленных ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Поручение на проведение строительно­технической экспертизы было дано < Ф.И.О. >12, на основании договора №9, заключенного между ООО «СтройЭкспертИндустрия» и должником < Ф.И.О. >14, и по которому < Ф.И.О. >14 были оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы.

Кроме того, экспертом < Ф.И.О. >12 исследования проводились без изучения копий судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС N 009720209 от 28.09.2016г., а именно: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года, и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Вывод эксперта < Ф.И.О. >12 о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> на расстоянии 1м от межевой границы от земельного участка по адресу су: <...>, возведена подпорная стена, вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку согласно акта о совершении исполнительных действий от 7.10.2016г. подпорная стена возведена на расстоянии 168см до забора.

Более того, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. суд обязал < Ф.И.О. >14 возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками по <...> <...> <...> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <...> <...> <...>. В то же время, экспертом < Ф.И.О. >12 исследовалась подпорная стена вдоль границы от земельного участка по адресу : <...>. Из материалов дела также усматривается, что должником < Ф.И.О. >14 не было представлено судебному приставу- исполнителю (не смотря на соответствующее врученное требование) допуска СРО подрядной организации, разработавшей проект по устройству подпорной стены.

Административным истцом < Ф.И.О. >1 в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста ООО «Бекар» Независимой судебной строительно-технической экспертизы < Ф.И.О. >13 от 03.06.2019 года, из которого следует, что засыпка котлована и приведение земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению выполнены не в полном объеме и с грубейшими нарушениями, не разработан проект засыпки котлована, не определена плотность и качество засыпаемого грунта, не произведено уплотнение засыпаемого грунта, засыпка произведена где-то на 25-30 см ниже уровня земельного участка. На фото- видеоматериале представленном в суд и приобщенном в качестве доказательства видно, что применен рыхлый грунт с мусором (пластиковыми бутылками, трубами, ветками, банками, обрывками тары и прочим). Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу №33-20587/2016 не выполнено.

Опорная стенка (так ее называет эксперт < Ф.И.О. >12) возведена не в одном метре от забора, как это предписано в апелляционном определении, а на расстоянии 1 м 68 см, что по статусу не может считаться подпорной стеной, так как она расположена на 68 см дальше от подпираемого объекта и она выполнена не на всю длину забора, а укорочена с каждой из сторон примерно на 2-2,5 метра. Опорная стена выполнена, но не предоставлено членство СРО, журнал производства работ, акты на скрытые работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста < Ф.И.О. >13 подтвердил выводы заключения от 03.06.2019 года и пояснил, что котлован засыпан не полностью, на 20-30 см ниже уровня земельного участка, из представленного видеоматериал видно, что засыпался котлован рыхлым грунтом с мусором. Наличие мусора в грунте может привести к экологическим последствиям в первую очередь, кроме того это проседание грунта, он уже просел на 30 см. Демонтирована ли бетонная подушка согласно решения суда - визуально определить невозможно, это скрытые работы, которые должны актироваться. В соответствии с апелляционным определением опорная стенка не возведена, поскольку она вместо установленного расстояния 1м, фактически расстояние до опорной стены составляет 1м 68см, таким образом она не выполняет своего функционального назначения, т.к. не удержит грунт, дом как трескался, так и трескается. Также специалист пояснил, что для исполнения решения суда первой инстанции должен быть обязательно разработан проект по засыпке котлована, с указанием вида грунта, уплотнение и утромбование грунта должно быть обязательно, поскольку грунт этот должен держать стенки котлована.

Анализируя показания специалиста < Ф.И.О. >13, суд отмечает, что они последовательны и конкретны, даны специалистом, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в настоящее время имеются объективные данные, позволяющие утверждать, что должником < Ф.И.О. >14 надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе- исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016 года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара < Ф.И.О. >2 отсутствовали основания для вынесения постановления от 11.03.2019года об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от 11.03.2019года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> от 28.09.2016года, и отмене указанного постановления, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: