Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2015 от 19.01.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Беседина Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РКЦ «Прогресс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самары мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от 17.10.2014г., которым постановлено:

«В принятии заявления ОАО «РКЦ «Прогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатловой ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РКЦ «Прогресс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатловой задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ФИО6 руб.

В обоснование заявления указало, что Шатловой ФИО7 предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сверке расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Шатлова ФИО8 имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

    Шатлова ФИО9 в нарушении ст. 678 ГК РФ, п.1 ст. 153, п.1 ст. 155 ЖК РФ, не выполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые составляют вышеуказанную сумму.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных платежей.

Из содержания заявления ОАО «РКЦ «Прогресс» о выдаче судебного приказа следует, что заявитель в нем не привел основание для выдачи судебного приказа, предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Требование заявителя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на положениях ст.ст. 678 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, обязывающих нанимателя жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. При этом в заявлении отсутствуют сведения о наличии между ОАО «РКЦ «Прогресс» и Шатловой ФИО10 договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод частной жалобы ОАО «РКЦ «Прогресс» о том, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в подтверждение чему мировому судье был представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из частной жалобы следует, что данный договор содержит п.2.1.1., предусматривающий право заявителя требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор найма, в силу действующего законодательства, является документом, подтверждающим право нанимателя владеть и пользоваться предоставленным ему жилым помещением. При этом, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что между ОАО «РКЦ «Прогресс» и Шатловой ФИО11 имеются иные договорные отношения, предусматривающие порядок и размер оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также порядок взыскания задолженности по ним. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность граждан по оплате коммунальных услуг, не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным услугам. Эти платежи также не относятся к налоговым платежам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. При этом отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту в исковом порядке.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самары мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от 17.10.2014г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РКЦ «Прогресс»

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: