Решение по делу № 2-45/2011 (2-2463/2010;) ~ М-1865/2010 от 10.06.2010

           Дело 2-45-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011года                                г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Анущенко Л. С..

При секретаре Петровой Т. А.

Рассмотрел дело по иску Кособановй Е.В. к ЗАО «Пермь Регион Ипотека», Еськину О.П., АБ ГПБ Ипотека о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

Иск Газпромбанка Моргидж Фандинг к Кособановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Кособанова Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Пермь Регион Ипотека», Еськину О. П. о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «УК Росс Инвест» на должность помощника директора. В конце июня 2007г. ФИО6- директор ООО УК «Росс Инвест» на ее рабочем месте сообщил ей, что на ее имя будет оформлена ипотека для будущего проекта ООО УК «Росс Инвест» по расселению квартала <данные изъяты>, в котором финансовым директором была ФИО7. При этом, ФИО6 объяснил ей, что никаких обязательств у нее ни перед кем не возникает, т.к. и первоначальный взнос и платежи по кредиту будут осуществлять он с ФИО7, а когда подойдет время для расселения, то они досрочно оплатят займ.

ДД.ММ.ГГГГ она подписал договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли- продажи однокомнатной квартиры с использованием кредитных средств. Акта приема передачи квартиры она не подписывала, квартиру никогда не видела, ключи от квартиры ей не передавали. При подписании указанных выше договоров она не понимала предмет сделки, что именно становится собственницей недвижимого имущества и что именно у нее возникают обязанности по оплате займа. Первоначальный взнос по договору ипотеки был проплачен не ей, кем ей неизвестно. На первые два взноса по графику ей денежные средства передавал водитель ЗАО «Пермрегионипотека», поручителем по договору выступало ООО УК «Росс Инвест». Через несколько месяцев послу получения ипотеки ей стало неудобно отлучаться от своего рабочего места для погашения платежей и она сообщила об этом ФИО7, после чего она сама стала производить платежи за нее со счета открытого ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>. После того, как ФИО6 перестал работать в ООО УК «Росс Инвест» платежи стал производить ФИО27, которому передавало денежные средства ООО УК «Росс Инвест». В июне 2009г. она получила письмо из банка, что по заключенной на нее ипотеке образовалась просроченная задолженность.

Для оформления на нее целевого займа ФИО6 и ФИО7 была предоставлена не соответствующая действительности справка о ее доходах и трудовая книжка. Ее фактическая и официальная заработная плата составляла с момента ее трудоустройства в ООО УК «Росс Инвест» до момента получения ипотеки- <данные изъяты> рублей. а ФИО6 сделал ей справку о заработной плате для предъявления в ЗАО «ПермРегионИпотека» на <данные изъяты> рублей. В указанной справке за директора расписался ФИО6, а подпись главного бухгалтера он подделал. Также в справке ФИО6 умышленно поставил неверную дату ее трудоустройства-ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту она обращалась в УВД Мотовилихинского района г. Перми

Просит признать договор купли- продажи целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли- продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кособанова Е. В. уточнила исковые требования, просит признать договор целевого займа и договор купли- продажи квартиры недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, а также применить последствия недействительности сделок, а именно обязать каждую из сторон указанных выше сделок возвратить другой стороне все полученное по сделкам.

Определением суда от 03.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Газпромбанк Моргидж Фандинг З С А и ООО УК «Росс Инвест»

ДД.ММ.ГГГГ Кособановой Е. В. предъявлено уточенное исковое заявление, в котором просит признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной под влиянием заблуждения, т.к. она при заключении договора займа не понимала природы сделки, а также просит признать договор купли- продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он является притворной сделкой, а также применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать каждую из сторон указанных выше сделок возвратить другой стороне все полученное по сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ Кособанова Е. В. вновь уточнила исковые требования, просит признать договор купли- продажи квартиры и договор целевого займа притворными сделками, т.к. эти сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную сделку по переходу права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> т.к. у нее, как у покупателя квартиры не было воли приобрести эту квартиру. Желание приобрести квартиру было у <данные изъяты>, так как этот объект им был необходим для реализации проекта по расселению квартала <адрес> в г. Перми.

Газпромбанк Моргидж Фандинг предъявлены исковые требования к Кособановой Е. о взыскании суммы займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион потека» и заемщиком Кособановой Е. В был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором займа Кособановой Е. В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением- на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью, без учета лоджий, балконов 32, 0 кв.м.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была приобретена Кособановой Е. В. на основании договора купли- продажи квартиры.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитом по договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», права которого, как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 закона об ипотеке закладной, оформленной на основании индивидуального договора купли- продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека».

АБ «ГПБ-Ипотека»(ЗАО) права по закладной передал Газпромбанк Моргидж Фандинг.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п. 5.2, 5.3 Договора займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, руководствуясь п.4.4.1 договора займа, п.5.1 Закладной ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что подтверждается отметкой о получении требования. Данное требование Кособановой Е. В. исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном использовании обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Кособановой Е. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки: квартиру.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми ль 19.04.2011г. исковые требования Кособановой Е. В. к ЗАО «Пермь Регион Ипотека», Еськину О.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и иск Газпромбанк Моргидж Фандинг к Кособановой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Истица Кособанова Е. В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просит признать сделки заключенные ею по кредитном договору и договору купли продажи квартиры притворными сделками, так как данные сделки направлены на достижение других правовых последствий.

Представитель ответчиков ЗАО «ПермРегионИпотека» и Газпромбанка Власов, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Кособановой не признал, пояснив, что истец ссылается на то, что она не понимала, что именно у нее возникнут обязанности по уплате суммы займа. Однако как следует из договора займа, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Каких- либо обязательств, позволяющих ввести истицу в заблуждение относительно того, кто является должником по данному договору, не указано.Кроме того, из искового заявления следует, что истица самостоятельно производила платежи по возврату суммы займа, что отвергает ссылку истицы на заблуждение относительного того, что у нее возникнут обязанности по возврату суммы займа. Договор займа подписан истцом, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существующим условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истцом не представлены доказательства того, что стороны по договору купли- продажи и договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Кроме того, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены между одними теми же лицами. Таким образом, при заключении притворной сделки должна существовать еще одна сделка, заключенная между теми же лицами, которые стороны фактически исполняют, последствия которой скрывают от третьих лиц. Притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнении другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. В материалах дела, отсутствуют доказательства, существования между истцом и Еськиным О. П., а также между истцом и ЗАО ПермРегионИпотека других сделок, которые они фактически исполняли или намеревались исполнить. Напротив, между истцом и Еськиным О. П. заключен и исполнен договор купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество невозможно без заявления сторон договора, таким образом, действия сторон договора купли- продажи подтверждают намерения Еськина О. П. передать в собственность истца квартиру, доказательств иных намерений сторон договора купли- продажи не представлено.

Между истцом и ЗАО «Регион Ипотека» заключен договор займа, обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору займа не исполняет. Доказательств существования между сторонами договора займа какой - либо другой сделки, которая фактически ими исполнена, истец не представил.

Считают, действия истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по исполнению договора займа является недопустимым.

Представитель ООО Росс Инвест, ООО «Союзторгиндустрия», Еськин О. П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Кособановой Е. В. должно быть отказано, а иск «Газпромбанк Моргидж Фандинг» о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между Кособановой Е.В. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения согласно которого Кособановой Е.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кособанова Е.В. приобрела указанную квартиру и за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, собственником которой в настоящее время является Кособанова Н.В.

Кособанова Е.В. считает, что заключенные договора являются притворными сделками, поскольку эти сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную сделку по переходу прав собственности на однокомнатную квартиру, так как у нее не было желание приобрести квартиру по заключенному договору купли продажи.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида /прикрывающая сделка/, и сделку, в действительности совершаемую сторонами /прикрываемая сделка/. Поскольку притворная сделка /прикрывающая/ сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусмотрены сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как установлено Кособановой Е.В. был заключен договор целевого займа, данный договор пописан ею лично, о правовых последствиях заключения данной сделки ей было известно, стороны по договору займа выполнили права и обязанности, вытекающие из договора. Займодавцем по договору были перечислены денежные средства на лицевой счет заемщика Кособановой Е.В. что ею не оспаривается. За счет средств, полученных по договору займа Кособановой Е.В. была приобретена квартира по <адрес> согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кособановой Е.В.и Еськиным О.П.который получил деньги за проданное жилье. Сторонами были выполнены, вытекающие из сделки права и обязанности, покупателем оплачена денежные средства на приобретение жилья, продавцом Еськиным деньги от продажи квартиры получены. Т.е. сторонами преследовалась общая цель и достигнуто соглашение по всем существующим условиям тех сделок, которые юридически оформлены. Истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору займа и договору купли продажи имели в виду какую либо иную сделку, которую они исполнили или намеривались исполнить. Таким образом, суд считает, что договор целевого займа, что договор купли продажи никакой иной сделки не прикрывает.

Факт заключения договора купли продажи подтверждается и регистрацией права собственности на квартиру по <адрес> за Кособановой Е.В., собственником которой в настоящее время является она.

Требования Газпромбанка о взыскании с Кособановой Е.В. <данные изъяты> руб.по договору займа подлежат удовлетворению.

      Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Кособановой Е.В. был заключен договор целевого займа согласно которого ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.сроком на 180 месяцев. По договору займа Кособанова Е.В.обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В связи с просроком уплаты заемщиком очередного платежа по договору займа истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по погашению оставшейся невыплаченной суммы займа Кособановой не исполнены.

Подлежат взысканию и проценты, установленные договором за пользование займом в размере 14%, что составляет <данные изъяты>.. П.3.1 Договора займа предусматривает за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%. Проценты по займу начисляются займодавцев на остаток суммы займа /ссудной задолжности, основного долга/ ежемесячно.

Факт перечисления денежных средств иными лицами в погашения долга не освобождает Кособанову Е.В. от исполнения обязательств по договору займа, поскольку договор займа заключен лично ответчиком и на иных лиц по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г.обязательства по погашению долга не возлагались. На день предъявления иска погашение долга по договору займа не производилось.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисляемых на сумму долга по дату фактического возврата суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. П.4.1.1 договора займа предусматривает, что заемщик обязан полученные денежные средства возвратить в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Суд считает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

       Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

      право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств;

       право залога на имущество, обремененное ипотекой.

        В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Федерального Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся Кособановой Е.В.для покупки квартиры по <адрес> В соответствии с Кредитным договором обеспечением исполнения обязательств Заемщика (ответчика) по настоящему Договору является: ипотека квартиры в силу закона.

        Установлено истец является владельцем Закладной по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно выше указанной закладной предметом ипотеки является 1- комнатная квартира по адресу <адрес>

       Ограничение на выше указанную квартиру в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю                   

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с чем суд считает требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество - 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

      Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из начальной продажной цены на основании денежной оценки согласованной сторонами, что составляет <данные изъяты> руб.

Подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кособановой Е.В. в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандин» <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кособановой Е.В. в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес> общей площадью 32 кв.м посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Кособанвой Е.В. к ЗАО РегионИпотека, Еськину О.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: