Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-438/2018 от 10.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «01» августа 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Дроздовой Т.И.,

с участием ответчика – Смотрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Смотрову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Смотрову О.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 ноября 2012 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время в соответствии с ГК РФ переименован в Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в размере 4 000 000 рублей 00 копеек сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО8 был заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: грузовой-тягач седельный «ДАФ FT XF 105.460», (VIN) №, 2007 г.в., № №. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п. 1.6 договора в размере 1 320 000 руб. 00 коп., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО8, возникших на основании кредитного договора №. Регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №113 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО КБ «УБРиР» с заемщика и поручителя солидарно взыскана с задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО8, в т.ч. грузовой-тягач седельный №»; (VIN) №; 2007 г.в. Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога грузовой-тягач седельный «ДАФ FT XF 105.460»; (VIN) №; 2007 г.в. был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя, и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. В соответствии с п. 2.1.5 договора залога и ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств уплате процентов и/или суммы кредита по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Оригинал П№ № на предмет залога продолжает находиться у истца, предмет залога в установленном порядке был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Приобретая транспортное средство по дубликату ПТС ответчик также имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на данном автобусе на общедоступном ресурсе Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом последующего уточнения просили в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: грузовой-тягач седельный «№», (VIN) №, 2007 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 320 000 руб., а также взыскать со ФИО2 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смотров О.Н. в судебном заседании иск признал частично, не возражал относительно обращения взыскания, однако, не согласен со стоимостью имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Пояснил, что спорное транспортное средство приобретал у ФИО9 по дубликату ПТС, последний сообщил, что это временно, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему никто не сообщил, в Реестре уведомлений залога недвижимого имущества он транспортное средство не проверял.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно спорный автомобиль находился в залоге у Банка, и он без его ведома продал транспортное средство таким образом, что денежные средства за продажу не брал, а вместо этого покупатель должен был погасить его кредит. О том, что кредит не погашается ему было не известно.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО8 был заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: грузового тягача седельного «<данные изъяты>» (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>. Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В п. 2.1.7 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО8, ФИО6 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 276 рублей 04 коп., из которых сумма основного долга 2 440 590 рублей 76 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, – 409 685 рублей 38 копеек, пени – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 551 рубль 38 коп., а всего 2 892 827 рублей 42 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, грузовой тягач седельный «ДАФ FT XF 105.460» (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО5 кредит в размере 2 500 000 рублей сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО8 был заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: грузового тягача седельного «ДАФ FT XF 105.460» (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>. Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере 1 750 000 рублей. В п. 2.1.7 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО8, ФИО7 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 169 рублей 61 коп., из которых сумма основного долга 1 676 182 руб. 75 коп., проценты – 105 766 руб. 79 коп., пени – 48 220 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 351 руб. 00 коп., а всего 1 853 520 руб. 61 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, грузовой тягач седельный «ДАФ FT XF 105.460» (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи седельный тягач «ДАФ FT XF 105.460» (VIN) №, 2007 года выпуска, по дубликату ПТС <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 1 и 3 ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», как залогодержатель, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства - седельного тягача «ДАФ FT XF 105.460» (VIN) №, 2007 года выпуска, что подтверждается выпиской о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты, указана дата первоначального залога ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как залогодержателем размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru., находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Смотров О.Н., до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Кроме того, ответчик Смотров О.Н. приобретая транспортное средство по дубликату ПТС, не обезопасил себя, поверил устным сообщениям продавца о погашении кредита. Таким образом, собственник спорного транспортного средства Смотров О.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и поэтому у суда имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество, заложенное согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом п. 1.6 указанного договора залога стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 1 320 000 рублей. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратив взыскание на залоговое имущество - грузовой тягач седельный «ДАФ FT XF 105.460», (VIN) №, 2007 года выпуска, зарегистрированный за Смотровым Олегом Николаевичем, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 320 000 рублей.

Доводы ответчика Смотрова О.Н. о завышенной стоимости транспортного средства, суд также не может принять во внимание, поскольку по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, однако, в виду того, что ответчиком на экспертизу был предоставлен спорный автомобиль в разобранном виде, в суд поступило сообщение от эксперта о невозможности дать заключение. Иной оценки или доказательств ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика правового значения по делу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», (VIN) №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: