Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1626/2014;) ~ М-1463/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Кочеткова С.В., представителя истца Кочеткова С.В. - Тришиной С.Н., действующей на основании доверенности от хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к ххх «…» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты

установил:

Истец Кочетков С.В. обратился в суд с иском к ххх «…» о взыскании страхового возмещения в сумме хххх рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, взыскании штрафа в размере ххх рублей.

Требования мотивированы тем, что ххх в хх часов хх минут по адресу: ххх, хх, произошло ДТП с участием двух автомобиля 1, ххх под управлением водителя Горькова В.Н., и автомобиля 2, ххх, под управлением водителя Кочеткова С.В.. В результате произошедшего ДТП автомобилю 2, ххх, принадлежащему истцу Кочеткову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горькова В.Н., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Горьков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль истца был значительно поврежден. Риск гражданской ответственности Горькова В.Н. на момент ДТП был застрахован в ххх «…» в форме обязательного страхования и в форме дополнительного страхования. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила ххх рублей с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ххх рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в хх рублей.

В последующем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф за несоблюдение требований в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ххх «….» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что в ДТП присутствует вина обоих водителей, поскольку заключением экспертов определено нарушение пунктов ПДД РФ обоими водителями, кроме того экспертом не определено, имеются ли следы контакта автомобиля истца с автомобилем 1. Сумма ремонта автомобиля истца превышает его рыночную доаварийную стоимость. Следовательно, сумма ущерба должна определяться следующим образом: рыночная стоимость хххрублей - годные остатки ххх рублей = ххх рублей. В связи с тем, что судебной экспертизой установлено нарушение ПДД РФ обоими водителями, к возмещению подлежит ущерб в размере ххх или ххх хххх рублей. Требования о взыскании штрафа в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что данное обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу. При принятии решения просит снизить расходы на представителя и штраф до разумных пределов.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, исковые требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Горьков В.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хххх на трассе ххх, хх км, произошло столкновение автомобиля 1, хххх, принадлежащего А.В., и под управлением водителя Горькова В.Н., и автомобиля 2, хххх, принадлежащего Кочеткову С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горькова В.Н., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от хххх Горьков В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххххрублей, за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 2, хххх, который съехал в левый кювет с последующим столкновением с деревом.

Доводы ответчика о том, что экспертизой установлено нарушение ПДД РФ обоими водителями судом не принимаются.

Как следует из заключения экспертов, выполненного хххх, хххх от ххх, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Горькову В.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ. В случае, если действиями водителя автомобиля 1 была создана опасность для движения, водителю автомобиля 2, Кочеткову С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Согласно 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как показал истец Кочетков С.В. в судебном заседании, он начал маневр обгона, убедившись, что встречная полоса свободна, впереди идущее транспортное средство не готовится к выезду на встречную полосу и сзади никто не готовится к обгону. Включил поворотник, пошел на обгон, уже поравнялся с автомобилем под управлением Горькова В.Н., как тот резко, не включив поворотник, повернул налево, произошел удар. Возможность предотвратить столкновение у водителя Кочеткова С.В. не было. Также Кочетков С.В. пояснил, что водитель Горьков В.Н. на месте ДТП показывал ему полис дополнительного страхования (ДОСАГО), однако, в страховой компании акт дополнительного страхования был отвергнут, в связи с чем, истцом Кочетковым С.В. были уменьшены исковые требования о возмещении материального ущерба до ххх рублей. Следует отметить, что в заключении экспертов степень виновности водителей в ДТП не определялась. Вопрос – какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля 2 является правовым. Согласно справки о ДТП, водитель Кочетков С.В. ПДД не нарушал. Виновным в ДТП признан Горьков В.Н.. Сотрудники ГИБДД вину Кочеткова С.В. в ДТП не установили. Суд также не усматривает виновности Кочеткова С.В. в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ххх «Х» величина материального ущерба, причиненного автомобилю, 2, принадлежащему истцу, - стоимость восстановительного ремонта составила хххх. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами хххх. Согласно заключению экспертов №хххх от хххх, рыночная стоимость автомобиля 2, хххх, на хххх определяется равной хххх рублей, стоимость годных остатков автомобиля 2, хххх, на хххх определяется равной хххх рублей. Ущерб от ДТП составляет хххххх.

Ответственность владельца транспортного средства 1, хххх, застрахована в ххх «….».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Данный случай был признан страховым.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п.1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства истцом Кочетковым С.В. были уменьшены исковые требования о возмещении материального ущерба дохххх рублей.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты страховой компанией в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, с ответчика ххх«….» подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы ххххх рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, имел затяжной характер, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме хххх рублей разумным и справедливым.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублей (50% от суммы материальных требований в размере ххх рублей, требований компенсации морального вреда в размере ххххрублей).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, на момент подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Кочеткова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ххх «…» в пользу Кочеткова С.В. страховое возмещение в размере хххх, компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх, всего взыскать хххх.

Взыскать с ххх «…» государственную пошлину в доход бюджета в сумме хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Володина А.А.