Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2017 ~ М-4432/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Мангуловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кабанова А. А.овича, Кабановой Е. С. к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКом» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. Договора Застройщик обязался передать истцам в собственность 3-х комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенную на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора свои обязательства перед ответчиком по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей выполнили в срок, в полном объеме.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, что нарушает права истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик на претензию истцов не ответил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «СтройКом» в их пользу неустойку в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, и в пользу Кабанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Э.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Н.В., действующий на основании доверенности, указал, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКом» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. Договора Застройщик обязался передать истцам в собственность 3-х комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., №, расположенную на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора свои обязательства перед ответчиком по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей выполнили в срок, в полном объеме.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, что нарушает права истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик на претензию истцов не ответил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истцов и несении ими убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцами к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истцов, как потребителей. Квартира истцам не передана, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу Кабанова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Кабанова А. А.овича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Кабановой Е. С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 28.10.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья