Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-4165/2018;) ~ М-4491/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-37/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                               Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Широкову Евгению Александровичу, Широковой Светлане Викторовне, Чудину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Широкову Е.А., Широковой С.В., Чудину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

     Между ОАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиками 16.08.2012 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,40 процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщики предоставили Кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,    установленной    договором,    по    Дату    погашения    просроченной задолженности по Договору. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В силу п. 3 ст. 11 указанного ФЗ предусмотренные настоящим законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли    ненадлежащим    образом,    что    подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Банк направил ответчикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворен и денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 19.10.2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 16.08.2012 года составляет 1 938 138 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 92 587 рублей 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 544 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 216 206 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 1 610 800 рублей 58 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 года в размере 11 938 138 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 92 587 рублей 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 544 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 216 206 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 1 610 800 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проезд Сиреневый, дом 14, квартира 39, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 890 рублей 69 копеек.

         Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Коркина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ответчики Широков Е.А., Широкова С.В., Чудин А.Е. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по месту регистрации. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

        В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

       Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

        В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,40 процентов годовых.

        В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора целевые кредитные средства были выданы для приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

          В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщики предоставили Кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщикам кредит.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 кредитного договора от 16.08.2012 года №, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.08.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 22.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Залогодержателем по данному договору является Банк.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчики ежемесячные платежи не вносят, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017 года составляет 1 938 138 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 92 587 рублей 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 544 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 216 206 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 1 610 800 рублей 58 копеек. Размер задолженности по займу ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,    установленной    договором,    по    Дату    погашения    просроченной задолженности по Договору.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени, рассчитанные на 19.10.2017 года, являются обоснованными.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиками Широковым Е.А., Широковой С.В., Чудиным А.Е. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с Широкова Е.А., Широковой С.В., Чудина А.Е. настоящим решением суда, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно Экспертному заключению № 365 от 09.01.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 892 000 рублей.

         При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 513 600 рублей (1 892 000 рубля x 80%).

         Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежат удовлетворению.

       В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 890 рублей 69 копеек, по 7963 рубля 56 копеек с каждого.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска,экспертное заключение принято во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 рублей, по 2900 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Широкову Евгению Александровичу, Широковой Светлане Викторовне, Чудину Андрею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 16.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», Широковым Евгением Александровичем, Широковой Светланой Викторовной, Чудиным Андреем Евгеньевичем, расторгнуть.

Взыскать с Широкова Евгения Александровича, Широковой Светланы Викторовны, Чудина Андрея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 солидарно задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 года в размере 1 938 138 рублей 76 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 92 587 рублей 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 544 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 216 206 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 1 610 800 рублей 58 копеек.

Взыскать с Широкова Евгения Александровича, Широковой Светланы Викторовны, Чудина Андрея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину в размере 23 890 рублей 69 копеек, по 7963 рубля 56 копеек с каждого.

Для погашения задолженности Широкова Евгения Александровича, Широковой Светланы Викторовны, Чудина Андрея Евгеньевича обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 513 600 рублей.

        Взыскать с Широкова Евгения Александровича, Широковой Светланы Викторовны, Чудина Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 рублей, по 2900 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Е. Усова