Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 22.04.2016

Дело №12-126/2016

РЕШЕНИЕ

5 июля 2016 г.          г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Глазковой О.Ю. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Глазковой О.Ю. ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) Глазкова О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта)

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным,
Глазкова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается, на то, что оставила принадлежащий ей автомобиль не в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Указывает на то, что должностное лицо не рассмотрело ее ходатайство о необходимости рассмотрения дела в присутствии защитника.

Приводит довод о составлении процессуальных документов об эвакуации автомобиля не на месте совершения правонарушения и спустя час после эвакуации автомобиля.

Отмечает допущенные нарушения при задержании транспортного средства, а именно: эвакуация автомобиля в ее присутствии, не смотря на возражения; эвакуация произведена не смотря на то, что автомобиль не создавал препятствий для дорожного движения; протокол задержания составлен без понятых; в протоколе о задержании не указаны сведения о владельце, не смотря на ее присутствие при эвакуации.

В судебном заседании Глазкова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что установка знака, в зоне действия которого было задержано ее транспортное средство, произведена незаконно, ввиду чего в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Также ссылалась на то, что в случае оставления постановления должностного лица без изменения, правонарушение может быть признано малозначительным. При этом в целом не оспаривала, что могла оставить свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», указывая на то, что не видела знак.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дорожный знак, в зоне которого оставила свой автомобиль Глазкова О.Ю. установлен на законных основаниях, остальные доводы жалобы считал несостоятельными ввиду несоответствия их действительности.

Ознакомившись с мнением участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 17 час. 05 мин. в районе дома (номер обезличен) на (адрес обезличен) водитель Глазкова О.Ю. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществила остановку принадлежащего ей автомобиля Киа, регистрационный знак (номер обезличен) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ФИО4 к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.27 Приложения №1 «Дорожные знаки» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Глазковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие на недоказанность совершения правонарушения, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Глазковой О.Ю. ПДД РФ, поскольку опровергаются материалами дела, представленной фотографией, видеозаписями, и кроме того, в целом не оспаривались подателем жалобы, поскольку Глазкова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не заметила запрещающего знака, установленного в начале зоны его действия.Факт остановки автомобиля Глазковой О.Ю. в зоне действия данного знака также подтверждается материалами дела и самой Глазковой О.Ю. фактически не оспорен.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия в действиях Глазковой О.Ю. события административного правонарушения ввиду незаконного установления дорожного знака «Остановка запрещена», судья приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленным материалам дела, а именно постановлению главы администрации г. Орла и проекту организации дорожного движения зона действия знака «Остановка запрещена» вместе со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» распространяется с (адрес обезличен)

Остановка автомобиля Глазковой О.Ю. осуществлена в зоне действия указанного знака.

Доводы Глазковой О.Ю. о том, что знак, которым огранивалась данная зона, перенесен незаконно и соответственно место остановки ее автомобиля не попадает в зону действия знака, поскольку перенесение дорожного знака, которым оканчивалась зона распространения знака «Остановка запрещена» от дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществлен на основании распоряжения уполномоченного органа и фактически осуществлен. При этом несвоевременное внесение изменений в проект организации дорожного движения, по мнению судьи не свидетельствует о незаконности установки дорожных знаков, и как следствие отсутствия события административного правонарушения в действиях Глазковой О.Ю.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения, что само по себе основанием к отмене постановления не является.

При этом судья также принимает о внимание то обстоятельство, что Глазкова О.Ю. в виллу пункта 1.3 ПДД РФ при осуществлении движения должна руководствоваться знаками дорожного движения вне зависимости о правомерности их установки.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Глазковой О.Ю., не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Ссылка на игнорирование должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника судьей также не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство указано только в протоколе об административном правонарушении, то есть в момент возбуждения дела, тогда как при рассмотрении должностным лицом дела по существу не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения участия защитника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления о назначении Глазковой О.Ю. административного наказания не имеется.

Доводы о возможности освобождения Глазковой О.Ю. от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку исходя из обстоятельств правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица, оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.

Давая оценку законности задержания транспортного средства Глазковой О.Ю., судья считает действия должностного лица соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы основанием для задержания транспортного средства является факт совершения административного правонарушения при применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства.

Поскольку указанные обстоятельства имели место при задержании транспортного средства Глазковой О.Ю., то задержание в данном случае следует признать правомерным.

Доводы о том, что задержание транспортного средства осуществлялась в ее присутствии, вопреки возражениям признается судьей не соответствующими действительности, поскольку опровергаются представленной видеозаписью.

Согласно части 1.1 указанной статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, предназначенное для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, начало свое идвижение до того, как Глазкова О.Ю. могла устранить причину задержания.

Ее доводы о том, что должностное лицом могло остановить транспортное средство, предназначенное для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и прекратить задержание транспортного средства ввиду ее появления на месте совершении правонарушения не основаны на законе, ввиду чего не могут повлиять на законность принятой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного доводы о том, что протоколе о задержании не указаны сведения о владельце, не смотря на его присутствие при задержании, а также неверно указано время его составления, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства содержит сведения о его составлении в момент задержания, обратное суду не доказано.

При этом копия протокола задержания была вручена Глазковой О.Ю., о чем свидетельствует ее подпись, и каких-либо отметок о несвоевременности или неправильности его составления протокол не содержит.

Ссылка на отсутствие понятых при задержании не влечет отмену принятой меры обеспечения, поскольку составлен в соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░