Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 ~ М-796/2023 от 02.03.2023

        Дело № 2-1016/2023

            73RS0004-01-2023-001015-76

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            03 мая 2023 года                                                                        город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микевича Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы», обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Микевич В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Аметист» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

     В обоснование заявления указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.01.2023 в квартире произошел пролив вследствие протечки кровли.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 93 775 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «СЗ «Волжские кварталы», ООО УК «Волжские кварталы» (правильно - ООО «Волжские кварталы»), ООО УК «Рубин» в качестве третьего лица - Микевич А.А.

              Истец Микевич В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, пролив произошел в связи с обильным таянием снега из-за погодных условий.

Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 93 775 руб., в том числе: 70 275 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 500 руб. – расходы на оплату услуг по оценке, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг за составление претензии.

           Представитель ответчика ООО УК «Рубин» Соколов С.В., представляющий также интересы ответчиков ООО «Аметист» и ООО «Волжские кварталы», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в досудебном порядке к управляющей организации ООО УК «Рубин» истец не обращался. О проливе, факт которого не оспаривает, стало известно только в суде. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

         Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы», третье лицо Микевич А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от 05.09.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23,73).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.08.2021 по настоящее время осуществляет ООО УК «Рубин», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что в квартире истца 02.01.2023 в единой АДС и ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска зафиксирован факт обращения истца в связи с течью кровли и проливом его квартиры в связи с попаданием талых вод (л.д.18,81).

    ООО «<адрес>» 13.01.2023 в квартире истца составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следы пролива, согласно которому: -спальня: натяжной потолок белого цвета по периметру имеет следы подтеков, разводы серого цвета, деформацию материала в районе точечных светильников, вспучивание. Светильники точечные по периметру имеют следы окислов, нарушение целостности, коррозия проводки под натяжным потолком. Плинтус потолочный деформирован, следы отслоения от натяжного потолка и обоев по периметру. Провисание, деформация. Обои, улучшенные, флезилиновые, по периметру имеют следы подтеков, вспучивания и отслоения. На стыках расслоение. Короб по правой стороне и под окном комнаты имеет деформацию панелей из ГВЛ и отслоение обоев по периметру короба; туалет: натяжной потолок имеет следы подтеков, разводы серого цвета. Точечные светильники имеют следы коррозии и частично разрушены. Проводка под натяжным потолком имеет следы коррозии. На швах и кафеле стен имеются следы подтеков; ванная: кафель в ванной имеет следы подтеков; кухня: следы подтеков на стенах: внешний и смежной к ванной комнате декоративных панелях (алюминий) под навесными шкафами имеются следы подтеков. На навесных кухонных шкафах на стене смежной с ванной и внешней стеной на двух секциях угловой и смежной имеются вспучивания панелей из ДСП и отслоение пластика на коробах прилегающей к стене и смежных; коридор: дверная коробка в проеме коридор-туалет имеет вспучивания в нижней и боковой части. Перекос проема двери (л.д.19).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между собственником <адрес>, как потребителем услуг и ООО УК «Рубин», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у него отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащим истцу, является попадание талой воды в квартиру с кровли.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ООО УК «Рубин» не должно было допустить течи кровли и причинения материального ущерба собственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен Микевичу В.В. по вине ООО УК «Рубин», в обязанности которого входит надлежащее содержание кровли. В связи с этим, ООО «Аметист», ООО «СЗ «Волжские кварталы», ООО «Волжские кварталы» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «Рубин» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба собственнику, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта № от 02.05.2023, составленного экспертами ООО «<адрес>», при проведении осмотра в квартире истца выявлены характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образовавшиеся от воздействия влаги в результате намокания конструктивных элементов. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, результате пролива в январе 2023 года, составляет 70 275 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Рубин» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика ООО УК «Рубин» компенсации морального вреда.

       При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

        В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 39 137,50 руб. ((70 275 + 8 000) х 50%).

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется.

То обстоятельство, что в досудебном порядке истец с претензией к ответчику ООО «УК Рубин» не обращался, оснований для освобождения последнего от уплаты штрафа не имеется. Более того, будучи привлеченной к участию в деле в качестве соответчика управляющая организация не лишена была возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

         В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Как следует из договора поручения от 27.02.2023 года, расписки, Микевич В.В. за оказанные юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба в результате пролива, заплатил представителю Чигрину В.В., 20 000 руб.

     В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика ООО УК «Рубин» в пользу истца 15 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Согласно квитанциям истец заплатил ООО «<адрес>» за оказание услуг по оценке ущерба 15 500 руб. (л.д.103). Акт экспертного исследования представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ООО УК «Рубин» в пользу Микевич В.В.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. по направлению претензии, по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика, в связи с ее направлением ненадлежащему ответчику (л.д.104,105). Кроме того, в данном случае претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, необходимость данных расходов истцом не подтверждена.

      Таким образом, исковые требования Микевич В.В. подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 608 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку уточненные требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика ООО УК «Рубин» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 37 500 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

        Поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было установлено, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 275 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 137,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608 ░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░.

                     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░