Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25328/2014 от 07.11.2014

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-25328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> И.В.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», ОАО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора на оказание платных образовательных услуг от 23.09.2013г.№ 2.801, признании незаключенным и недействительным кредитного договора от 23.09.2013г., взыскании солидарно с ответчиков суммы по договору 78.300 руб., штрафа 39.150 руб. и неустойки, признании действий банка недобросовестными.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 г. <данные изъяты> М.В. заключил договор на оказание платных образовательных услуг № 2.801 с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спк АП». В связи с тем, что он не мог оплатить всю сумму за курсы английского языка сразу, сотрудники АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спк АП» потребовали, чтобы он заключил договор потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» от 23.09.2013г. (счет № <данные изъяты>). В связи с неудовлетворительным качеством услуг он расторг договора № 2.801 с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», предварительно обусловив, что данная организация обязана выплатить остальную денежную сумму переданного ей по договору потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» от 23.09.2013 г. Однако, в дальнейшем истца стала преследовать служба ОАО «Альфа-банк» на почтовый адрес, телефон и электронной почте начали приходить сообщения о его долге перед банком по данного вышеуказанному договору кредитному договору. На его доводы о том, что ОАО «Альфа-банк» необходимо получить данную сумму долга с организации, некачественно оказавшей ему услуги, не реагировали, заявив, что должник по кредитному договору истец. Кроме того, они указали, что сумма задолженности организацией, оказавшей ему услугу, не погашалась ни в каком размере, хотя в ответе на претензию данная организация обязывалась погасить большую часть кредита. Все это вынудило истца подать в Люберецкий городской суд иск о признании договора на оказание платных образовательных услуг № 2.801 с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спк АП» незаключенным с 23.09.2013 г., а также на основании ст. 180 ГК РФ и считать недействительным договор потребительского кредита, заключенный им с ОАО «Альфа-Банк», как часть взаимосвязанной сделки. Позднее истец стал располагать новыми сведениям о деятельности его контрагентов по договорам. Просмотрев судебную практику, он увидел, что достаточно большое количество человек, заключивших подобные договоры с ответчиками были обязаны выплачивать сумму кредита плюс проценты по кредитным договорам, заключенным ими с ОАО «Альфа-банк». Истец просил применить п. 4 ст. 166 ГК РФ. По взаимосвязанным договорам, заключенным между истцом, ОАО «Альфа-банк» и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» имеющим права и обязанности являются три стороны: истец должен оплачивать кредит, взятый в банке, при предоставлении ему образовательных услуг, банк должен предоставить сумму кредита на обучение, перечислив ее на счет АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП», и имеет право на получение обратно суммы кредита с процентами, АНО «Образовательный центр изучение иностранных языков «Спик АП» обязан предоставлять истцу образовательные услуги и имеет право на получение суммы кредита от ОАО «Альфа-банк», которую банк выдал для него, но в соответствии с условиями кредитного договора, получило АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП». Истец полагает, что их правоотношения надо регулировать законодательством о защите прав потребителей. По своей правовой природе, договор потребительского кредита, заключенный с ОАО «Альфа-банк», относится по своей природе к категории договоров присоединения. Истец ссылается на ч. 1, ч. 2 ст. 428 ГК РФ. Договором между банком и истцом не было предусмотрено, что будет в том случае, если истцу предоставят услуги ненадлежащего качества. ОАО «Альфа-банк» вразрез с законодательством о защите прав потребителей (аналогия закона), не возмещает ему плату за предоставления кредита и сумму погашенного кредита, а АНО «Спик АП» не возвращая полную сумму стоимости товара, также нарушает законодательство о защите прав потребителей, так как даже в п. 6 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с ним, указывается, что уплаченную сумму, они возмещают не всю, а только часть. В настоящем случае истцу продали не товар, а оказали услугу, однако, это не может ограничивать (по его мнению ограничивать права, как потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей защищает равным образом как потребителя товара, так и потребителей работ и услуг). Не включение в оспариваемый договор потребительского кредитования условия об обязании АНО ОЦ «Спик АП» и банка по возврату денежных средств обратно ему, как потребителю, в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, нарушает права как потребителя и возлагает явно обременительные условия оплачивать кредит, при том, что образовательные услуги ему по взаимосвязанному договору не оказываются. Указанный кредитный договор и договор на оказание платных образовательных услуг заключен с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Эти два договора взаимосвязаны не только общими обстоятельствами возникновения обязательств у сторон, но и одинаковыми нарушениями, касающимися возврата денег потребителю. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность. Кроме того истец полагает, что договор оказания платных образовательных услуг является договором подряда, кредитный договор и договор оказания образовательных услуг являются незаключенными, как не содержащие существенных условий, применимых по аналогии. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору 78.300 руб., штраф 39.150 руб., неустойку.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу <данные изъяты> М.В. задолженность 54.680,81 руб., неустойку 2000 руб., штраф 28.340,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением, в части отказанных требований, не согласился <данные изъяты> М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указано на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не приведено мотивов по которым он взыскал денежные средства не в полном объеме, не учтено, что оспариваемые договора являются взаимосвязанными и имеют признаки недействительности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор между истцом и образовательным центром расторгнут, при этом указанная в соглашении о расторжении договора сумма является разницей между уплаченным по договору и стоимостью оказанных услуг, при этом оспариваемые договора не имеют признаков недействительности и незаключенности, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в указанном выше объеме.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013г. <данные изъяты> М.В. заключил договор на оказание платных образовательных услуг № 2.801 с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спк АП». Цена договора, включая оказание образовательных услуг и стоимость передаваемых учебников, составляет 78300 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, в том числе и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 23.09.2013г., заключенному с ОАО «Альфа-Банк».

В последствии - 27.11.2013г., договор на оказание платных образовательных услуг от 23.09.2013г. был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с расчетом, представленным образовательным центром, ответчик обязуется вернуть истцу 54680,81 руб., как разницу между ценой договора и стоимостью уже переданных учебных материалов и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.6.2 Договора № 2.801 от 23.09.2013г. стоимость уровней, начатых но не оконченных на момент написания заявления о расторжении договора заказчику (клиенту) не возвращается.

Указанное означает, что стоимость уже исполненных: услуги по договору, в том числе и начатого уровня, и стоимости учебника переданного истцу, как составляющие уже исполненного ответчиком обязательства - возврату не подлежат.

При этом из условий договора на оказание платных образовательных услуг следует, что стоимость одного учебника составляет 1540 руб. (п. 6.6.1 договора), а стоимость оказания образовательных услуг по не полностью пройденной программе (уровень 6) - 22079.19 руб. (приложение № 1 к договору), таким образом, не подлежащая возврату сумма составляет 23619.19 руб., а подлежащая возврату истцу сумма - 54680,81 руб. (78300 – 1540 - 22079.19 = 54680,81). Как следует учебник был передан истцу и он прошел обучение по уровню №6 и лишь после этого стороны расторгли по взаимному соглашению договор. Как следует из документов истец посетил 14 мультимедийных занятия, три занятия с преподавателем и на 1 занятие истец не явился. Учитывая, что истец не просит расторгнуть договор в связи с его неисполнением, а просит взыскать денежные средства по расторгнутому договору, суд обоснованно пришел к выводу, что затраты которые ответчик понес в ходе обучения истца, подлежат исключению из суммы подлежащей возврату истцу.

Учитывая указанную сумму, суд обоснованно взыскал неустойку по ст. 395 ГК РФ и штраф.

При этом оснований для применения ст. 32 Закона РФ о «Защите прав потребителей» о последствиях отказа потребителя от договора оказания услуг не имеется, на что указанно в исковом заявлении, поскольку из материалов дела следует, что имело место расторжения договора, а не односторонний отказ от него истца.

Оценивая правовую природу, заключенность и вопрос о действительности оспариваемых договоров, судебная коллегия считает, что и договор оказания образовательных услуг и кредитный договор содержат все существенные условия, предусмотренные для таких видов договоров законодательством: главой 42 ГК РФ «Заем и кредит» для кредитного договора и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанная норма предусматривает, что для определения существенных условий договора (их перечня) не применима аналогия закона, поскольку существенные условия определяются законом, применимым для данного типа договора и соглашением сторон. Поскольку договора содержат условия, предусмотренные законодательством, а истцом не представлено доказательства, не согласования иных обсуждавшихся условий, то оснований для признания договоров не заключенными не имеется.

Все те доводы на которые <данные изъяты> М.В. указывает как на основание недействительности, в том числе на взаимосвязанность договоров, отсутствие условия в кредитном договоре о последствиях не надлежащего исполнения обязательств образовательным центром, подлежат отклонению, поскольку ст.ст. 166-168 ГК РФ, предусматривают, что признании сделки недействительной возможно при ее несоответствии императивному указанию закона. Вместе с тем, законодательство не содержит таких норм. А следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется. Как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований, как не основанных на законе.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи