Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44534/2017 от 24.10.2017

Судья: фио Гр. дело № 33-44534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо - наименование организации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, и, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с адрес Москвы за счет средств казны г. Москвы неосновательное обогащение в сумме 258 026,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 206,98 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ДГИ г. Москвы и наименование организации договора управления № С-57-98 от 30.12.1998 г., последнее 03.06.2004 г. заключило с истцом договор аренды № 7-287 в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 180 кв.м., - на срок до 30.12.2008 г.; в последующем договор управления № С-57-98 продлен не был и с 28.06.2010 г. обязанности арендодателя перешли к ответчику. Поскольку до 25.04.2008 г. не был определен собственник арендуемого истцом нежилого помещения, в договор аренды № 7-287 от 03.06.2004 г., а также в ранее действовавший договор № 7-494/99 от 05.08.1999г., были включены условия, возлагающие на арендатора обязанность заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание, в связи с чем, между наименование организации и фио был заключен договор № 17 от 01.08.1999 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении указанного выше нежилого помещения. 25.04.2008 г. ДГИ г. Москвы было зарегистрировано право собственности на предмет аренды, однако договор аренды в части обязанности по оплате эксплуатационных услуг изменен не был. Истец указывал, что срок действия договора № 17 от 01.08.1999 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг истек одновременно с истечением срока действия договора аренды № 7-494/99 от 05.08.1999 года, а именно – 30.12.2003 г., после чего был заключен новый договор аренды № 7-287 от 03.06.2004 г., а договор на коммунальные и эксплуатационные услуги продлен не был и новый договор не заключался, несмотря на это, истец нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за собственника нежилого помещения, - поскольку в случае ее невнесения управляющая наименование организации угрожала принять меры к расторжению договора аренды. 01.07.2015 г. истец направил ответчику ДГИ г. Москвы требование возместить понесенные им расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения, поскольку заключенный истцом и наименование организации договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также заключенный между ним и адрес Москвы договор аренды, не являются основаниями к освобождению ответчика от несения расходов по оплате принадлежащего ему имущества, - однако его законное требование было оставлено без удовлетворения, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца, причинило истцу моральный вред и в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных им расходов за период телефон гг.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио и представитель третьего лица наименование организации явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно (л.д. 190), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы – фио и представителя третьего лица наименование организации - фио, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, п. 4 которой предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фио производил оплату эксплуатационных услуг и охраны в отношении принадлежащего адрес нежилого помещения на основании договоров, соответственно, в рассматриваемом случае неосновательного, т.е. не основанного на договоре и законе, обогащения, не возникает.

Так, судом было установлено, что 05.08.1999 г. между наименование организации и фио был заключен договор аренды нежилого помещения № 7-494/99, на основании которого наименование организации, действовавшее на основании договора управления № С-57/98 от 30.12.1998 г., передало истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: адрес, для использования под творческую мастерскую, на срок с 01.08.1999 по 30.12.2003 гг.; условия договора были согласованы ТУ Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы. Условиями данного договора аренды было предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3); тем же договором предусматривалось обязательство арендатора оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельным договорам (п. 4.3.2). 01.08.1999 г. между наименование организации, как управляющей компанией, и истцом фио был заключен договор № 17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении указанного выше нежилого помещения. В последующем между теми же сторонами был заключен договор аренды № 7-287 того же нежилого помещения от 03.06.2004 г., сроком действия с 31.12.2003 по 30.12.2008 гг., - который также предусматривал обязанность арендатора заключить договор на эксплуатационное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг.

25.04.2008 г. в ЕГРП с ним была внесена запись регистрации № 77-77-12\027\2007-922 права собственности адрес на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, документ основание - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 октября 1997 года, утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗ АО г. Москвы от 03 октября 1997 года № 985-РП.

Уведомительным письмом Департамента имущества адрес от 13 апреля 2010 года до сведения фио было доведено то обстоятельство, что договор на управлением№ С-57\98 с наименование организации будет прекращен с 28 июня 2010 года, после 28 июня 2010 года права и обязанности арендодателя по договору аренды № 7-287\04 от 03 июня 2004 года перейдут к Департаменту имущества адрес, как к собственнику арендуемого фио имущества, в связи с чем, в договор аренды необходимо внести изменения в части наименования арендодателя и порядка внесения арендной платы, - однако, как следует из материалов дела, фио продолжил пользование указанным выше нежилым помещением, в связи с чем был обязан вносить арендную плату и осуществлять иные предусмотренные договором аренды платежи.

12.01.2015 года фио направил наименование организации заявление о расторжении договора № 17 от 01.08.1999 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с отказом возмещать наименование организации расходы на эксплуатационные услуги и услуги охраны, поскольку взимание данных услуг с арендатора полагал незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу п. 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что при заключении договоров аренды от 05.08.1999 г. и от 03.06.2004 г., стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер арендной платы, определяемый с учетом расходов по содержанию нежилого помещения, и фио осуществлял пользование этим помещением, - в настоящее время у него не имеется оснований требовать с арендодателя компенсации тех расходов по содержанию помещения, которые в соответствии с договором аренды возлагались на арендатора.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условие договоров аренды о возложении на арендатора расходов по эксплуатации и охране арендуемого нежилого помещения не соответствуют закону, выводов суда не опровергает, поскольку фио при заключении этих договоров действовал своей волей и в своем интересе, а его поведение после заключения договоров аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность всех условий этих договоров, - кроме того, утверждение истца о недопустимости возложения на арендатора указанных расходов сводится к недействительности соответствующих условий договоров аренды, и, как следствие, к извлечению из этого преимущества, обусловленного в том числе и действиями самого истца, - что не соответствует основным принципам гражданского права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: