Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-903/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-903/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием:

государственного обвинителя – Оштук А.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности Тараскина И.С.

подсудимого Платонова С.Ю.

защитника- адвоката Сидорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Платонова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Платонов С.Ю. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Платонов С.Ю., управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь по АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра - поворот налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении в сторону АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий Платонова С.Ю., водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 3-4-5 правых ребер, кровоподтеков мягких тканей, закрытого перелома дистальных метадиафизов 3 и 4 плюсневых костей левой стопы, внутрисуставного перелома проксимального эпифиза проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы с незначительным смещением, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, а вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля а/м 1» регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, а именно головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; правой нижней конечности: открытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости смещением отломков с рваной раной в области передней поверхности средней трети голени, закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, которые не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем Платоновым С.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Платоновой С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. Ее представитель поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку Платонов С.Ю. на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Платонова С.Ю.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Платонова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Платонову С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили, переданные на хранение владельцам, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов