Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2020 ~ М-626/2020 от 19.02.2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Коваленко В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 часа 00 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором Фоменко И. Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Коваленко В. С..

На момент ДТП гражданская ответственность Фоменко И.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ <номер обезличен>. Коваленко B.C. обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Кавасаки ZX-6 Ninja, государственный регистрационный знак 1134АВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> направило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Коваленко В.С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости <номер обезличен> руб., за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 264389 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен.

Далее истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. страховое возмещение в размере 131 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Коваленко В.С., его представитель – Сигачева А.С., не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, от представителя по доверенности Завертяева А.И поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Принимая во внимание обстоятельства дела, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств была проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, и произведено сопоставление повреждений транспортных средств (<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Также произведено сопоставление моделей транспортных средств в графическом редакторе с наложением на них поврежденных элементов транспортных средств в масштабе, по представленным фотоматериалам. Им рассматривались только внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент возможного контактирования рассматриваемого транспортного средства с препятствием. Сообщил, что, оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, им сделаны следующие выводы: в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается сопряжение с повреждениями элементов следообразующего ТС по степени и масштабу повреждений, по направлению образования; имеются контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС; в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Дополнил, что кроме повреждений правой части, мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеет повреждения левой части, а именно: в повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматриваются следы контакта с дорожным покрытием, сопряжение с поверхностью дорожного покрытия по степени и масштабу повреждений, по направлению образования, в повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами (абразивная поверхность), в виде группы горизонтальных и наклонных царапин, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП. В повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Таким образом, повреждения правой части мотоцикл Kawasaki ZX-6 Ninja были образованы при его столкновением с автомобилем ВАЗ, а повреждения левой части – при его последующем падении на проезжую часть дороги с перемещением по ходу своего движения. Также пояснил, что при повреждении левой части мотоцикла могли образоваться небольшие осколки разрушенных элементов, в свою очередь, на фото с места ДТП их не видно, так как снимки делались в ночное время суток и после того, как мотоцикл был поднят и поставлен на подножку. Сообщил, что он пришел к выводу о том, что повреждения, полученные мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> соответствуют частично, а именно в перечень повреждений, которые получены при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, относятся следующие: обтекатель передней фары, стекло обтекателя, воздухозаборник передний, облицовка передняя левая внутренняя, обтекатель передний нижний (под радиатором), облицовка левая передняя нижняя, облицовка передняя левая боковая, облицовка передняя правая боковая, облицовка правая передняя нижняя, зеркало левое, фара, переключатель указателей поворота, топливный бак, обтекатель задний верхний, рама, балансир задний, рычаг сцепления, ручка ручного тормоза, грузик руля левый, грузик руля правый, нижняя часть щитка приборов, кронштейн щитка приборов, наклейка маятника, накладка рычага переключателя передач, кронштейн левого обтекателя верхнего, проводка, наклейки обтекателей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, считает, что исковые требования Коваленко В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Коваленко В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 22 часа 00 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором Фоменко И. Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу Коваленко В.С.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является Коваленко В.С. причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан водитель Фоменко И.Ф.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Фоменко И.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> Коваленко B.C. обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Кавасаки ZX-6 Ninja, государственный регистрационный знак 1134АВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало событие страховым случаем, письмом от <дата обезличена> направило отказ в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Третьякову Д.В. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости <номер обезличен> руб., за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Коваленко В.С.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой составляет (округленно до сотен): без учета износа деталей <данные изъяты> рублей; с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает среднюю стоимость аналогичного АМТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Принимая во внимание обстоятельства дела, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств была проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, и произведено сопоставление повреждений транспортных средств (<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Также произведено сопоставление моделей транспортных средств в графическом редакторе с наложением на них поврежденных элементов транспортных средств в масштабе, по представленным фотоматериалам. Им рассматривались только внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент возможного контактирования рассматриваемого транспортного средства с препятствием. Сообщил, что, оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, им сделаны следующие выводы: в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается сопряжение с повреждениями элементов следообразующего ТС по степени и масштабу повреждений, по направлению образования; имеются контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС; в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов правой части исследуемого мотоцикла усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Дополнил, что кроме повреждений правой части, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеет повреждения левой части, а именно: в повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматриваются следы контакта с дорожным покрытием, сопряжение с поверхностью дорожного покрытия по степени и масштабу повреждений, по направлению образования, в повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами (абразивная поверхность), в виде группы горизонтальных и наклонных царапин, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП. В повреждениях элементов левой части исследуемого мотоцикла усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Таким образом, повреждения правой части мотоцикл <данные изъяты> были образованы при его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, а повреждения левой части – при его последующем падении на проезжую часть дороги с перемещением по ходу своего движения. Также пояснил, что при повреждении левой части мотоцикла могли образоваться небольшие осколки разрушенных элементов, в свою очередь, на фото с места ДТП их не видно, так как снимки делались в ночное время суток и после того, как мотоцикл был поднят и поставлен на подножку. Сообщил, что он пришел к выводу о том, что повреждения, полученные мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> соответствуют частично, а именно в перечень повреждений, которые получены при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, относятся следующие: обтекатель передней фары, стекло обтекателя, воздухозаборник передний, облицовка передняя левая внутренняя, обтекатель передний нижний (под радиатором), облицовка левая передняя нижняя, облицовка передняя левая боковая, облицовка передняя правая боковая, облицовка правая передняя нижняя, зеркало левое, фара, переключатель указателей поворота, топливный бак, обтекатель задний верхний, рама, балансир задний, рычаг сцепления, ручка ручного тормоза, грузик руля левый, грузик руля правый, нижняя часть щитка приборов, кронштейн щитка приборов, наклейка маятника, накладка рычага переключателя передач, кронштейн левого обтекателя верхнего, проводка, наклейки обтекателей.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Зинченко А.В., проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, выводы судебной экспертизы также подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта по административному материалу <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 131 600 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В.С. неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом, составляет <данные изъяты> руб.

В свою очередь, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4232 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваленко В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. неустойку в размере 20000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. расход по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 232 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коваленко В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.